Ухвала

від 10.09.2012 по справі 2а-8770/11/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8770/11/14/0170

10.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи № 2а-8770/11/14/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 17.04.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" (вул. Г. Васильєва, 32, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Сеферової Сафіназ Ібраімівни головного державного податкового ревізору-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю осіб ДПІ в м. Сімферополі (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" до Сеферової Сафіназ Ібраімівни головного державного податкового ревізору-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю осіб ДПІ в м. Сімферополі, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0005782301 від 31.10.2011 року. В інший частині позову - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.12 та прийняти нове рішення по справі.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.09.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема заявник апеляційної скарги зазначає, податковий кредит за грудень 2010 року, який проведено на підставі нікчемних правочинів, згідно норм Податкового кодексу України та Закону України №168, підлягає зменшенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовом до Сеферової Сафіназ Ібраімівни Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі (відповідач №1), Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (відповідач №2) про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівни при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГМАСТЕР»з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв»за грудень 2010 року, та складенні акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0005782301 від 31.05.2011 року на суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 11 403,00 грн. та штрафних санкцій на суму 2 850,75 грн.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 02.08.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи 33713077. (а.с.65) Позивач є платником податку на додану вартість, Свідоцтво № 963460 від 09.08.2005 року. (а.с.67)

Встановлено, що Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівною 17.05.2011 р. проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «ЮГМАСТЕР»з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв»(ЄДРПОУ 36327391) за грудень 2010 року. За результатами якої складено акт № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року, у якому встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.п. 7.5.1 п 7.4 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11 403 грн. (а.с.10-17).

На підставі зазначеного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005782301 від 31.05.2011 року на загальну суму 14 253,75 грн. (а.с.20).

Судова колегія проаналізувавши матеріали справи дійшла наступного.

Стосовно зазначення у акті перевірки висновку про зменшення з боку позивача бюджетного відшкодування, слід зазначити наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 3.04.1997 року (далі Закон №168) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Обов'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону №996. Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення(ст.1, п.1 ст.9 Закону №996).

Для оподаткування мають значення бухгалтерські документи, що відображають господарські операції та фіксують отриманий прибуток і інші економічні показники господарської діяльності.

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 Господарського кодексу України ).

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування податку на додану вартість у розмірі 11 403 грн. визначена Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.п. 7.5.1 п 7.4 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11 403 грн.

Також згідно акту перевірки встановлено, що бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 11 403 грн. вважається не підтвердженою, а такою що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних періодів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв»було укладено Договір поставки № 05/01/10. Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв») зобов'язався відвантажити, а Покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР») прийняти і оплатити товар (а.с.51-52).

02 грудня 2011 року ТОВ «Крим опт торг юг резерв»виписано видаткову накладну № 0001205 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»на бензин А-92 на загальну суму 21 783,70 гривень, в тому числі податок на додану вартість 3 630,62 гривень.(а.с.55).

ТОВ «Крим опт торг юг резерв»виписано видаткову накладну №0001205 від 28.12.2010 р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»на бензин А-92 та бензин А-95 на загальну суму 46 636,80 гривень, в тому числі податок на додану вартість 7 772,80 гривень.(а.с.53).

10.12.2011 року платіжними дорученнями № 574, 28.12.2011 р. платіжним дорученням № 600 29.12.2011р. платіжним дорученням № 609 позивачем була сплачена сума 108 371.01 гривень на банківський рахунок ТОВ «Крим опт торг юг резерв».

Передача товару від Постачальника Покупцю підтверджується податковими накладними № 1205 від 02.12.2010 року, №1316 від 28.12.2012 р. (а.с.54,56).

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»(видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення,) у повному обсязі в сумі 68 420,50 грн. у тому числі ПДВ 11 403,42 грн. підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у грудні 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв».

Відповідно до пункту 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168 від 03.04.1997 року сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. ст. 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. (п.п.7.7.4. статті 7 Закону №168)

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»(податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні) у повному обсязі в сумі 68 420,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 403,42 грн. підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у грудні 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв».

Отже, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР»а саме: податкові накладні, платіжні доручення, декларації, видаткові накладні, спростовують висновки акту перевірки №6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року, у якому встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.п. 7.5.1 п 7.4 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11 403 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останній був зареєстрований у якості юридичної особи, обліковувався як платник ПДВ у ДПІ та мав свідоцтво платника ПДВ, та здійснення цих господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Розрахунки позивачем проведені з контрагентами.

Отже, податкове повідомлення -рішення відповідача є таким, що прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівни при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГМАСТЕР»з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв»за грудень 2010 року, та складенні акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року суд першої інстанції також дійшов вірного висновку виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до акту перевірки № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року вказаним актом були оформлені результати позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно Наказу №1651 від 13.05.2012 року відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. (а.с.44)

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб'єкта владних повноважень являє собою нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб'єктом владних повноважень для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до його компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Сумуючи наведене вимоги позивача про визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівни при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГМАСТЕР»з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв»за грудень 2010 року та складанні акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року протиправними, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки дії відповідача відповідають приписам та вимогам Податкового кодексу України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.12 по справі № 2а-8770/11/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко