Ухвала

від 10.09.2012 по справі 2а-585/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-585/12/0170/24

10.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Сонячна гавань"- Васькін Ігор Анатолійович, довіреність б/н від 01.09.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-585/12/0170/24 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 23.03.12

за позовом Приватного підприємства "Сонячна гавань" (вул. Дмитрова, буд.17 кв.38, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Щорса 4, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.12 адміністративний позов Приватного підприємства "Сонячна гавань" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, - задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби в реєстрації Приватного підприємства "Сонячна гавань" платником податку на додану вартість, яка викладена в листі вих. № 2135/10/15-2 від 15.12.2011 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби зареєструвати Приватне підприємство "Сонячна гавань" платником податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сонячна гавань" судовий збір у розмірі 64,38 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.12 без змін.

Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Зокрема відповідач зазначає, що ДПІ в Чорноморському районі обґрунтовано, а саме з причин невідповідності вимог визначених ст. 181, а також розділу 3 п. 3.10 Наказу ДПА України від 07.11.11р. №1394 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", Наказу ДПА України від 08.08.2011р., №475 ДСП Наказу ДПА в АРК від 11.08.2011р. № 674 ДСП та листа ДПА в АР Крим від 25.08.2011 р. № 10669/7/15-225 відмовило в реєстрації особи як платника податку.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі вих. № 2135/10/15-2 від 15.12.2011 р. про реєстрацію ПП „Сонячна гавань" платником податку на додану вартість та зобов'язати відповідача зареєструвати позивача як платника податку на додану вартість.

02.12.2011 р. Приватне підприємство „Сонячна гавань" звернулося до ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС із заявою про реєстрацію його як платника податку на додану вартість.

Листом від 15.12.2011 р. вих. № 2135/10/15-2 ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС відмовила в реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з наступних підстав. (а.с. 6)

З листа відповідача від 15.12.2011 р. вих. № 2135/10/15-2В вбачається, що в ході обробки реєстраційної заяви платника податків, ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС було встановлено, що у ПП „Сонячна гавань" відсутні транспортні ресурси, власні земельні ділянки, виробничо-складські приміщення майна, директор та бухгалтер -є однією й самою особою, юридична адреса- місце проживання посадовця, статутний капітал у розмірі 100 грн., недостатня кількість працюючих, що доводить, на думку відповідача, про нереальність здійснення операцій, заявлені операції не мали спрямованість на результат, вчинялися без мети настання реальних наслідків, а відповідно, діяльність ПП „Сонячна гавань" має ознаки такої, що не відбулася. А відтак, відповідно до п. 183.8 ст. 183 Податкового кодексу України орган державної податкової служби відмовив у реєстрації особи, як платника податку, оскільки було встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 182.1 ст. 182 та п. 183.7 ст. 183 ПК України. (а.с.6)

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), отже підстава відповідача для відмови в реєстрації ПП "Сонячна гавань" платником ПДВ -„юридична адреса - місце проживання посадовця", не заснована на законі та суперечить йому, оскільки чинним законодавством встановлюється можливість визначення місцезнаходження юридичної особи за місцем проживання (знаходження) посадової особи, яка виступає від імені юридичної особи, якою відповідно до статуту ПП „Сонячна гавань" є директор підприємства.

Судова колегія погоджується із зазначенням позивача та суду першої інстанції, що ствердження ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС про те, що директором та бухгалтером підприємства є одна й та сама особа, це не суперечить чинному законодавству, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 71, 72 КАС України не доведено наявності заборони поєднання обов'язків директора (керівника) підприємства та бухгалтера в однієї особі, а відтак, судова колегія критично ставиться до такої підстави відмови в реєстрації ПП „Сонячна гавань" як платника податку на додану вартість. Також, слід зазначити, що поєднання в однієї особі посад та обов'язків директора підприємства та бухгалтера не суперечить положенням ст. 64 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Стосовно зазначення відповідача, щодо відсутності у позивача матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності, слід враховувати наступне.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 31.01.2012 року ПП „Сонячна гавань" зареєстрована за наступними видами діяльності: діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, роздрібна торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, прокат побутових виробів та предметів особистого вжитку, надання інших місць для тимчасового проживання, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, надання інших індивідуальних послуг, здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність готелів, діяльність кафе. Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований платником податків та взятий на облік в ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС 10.05.2011 року. (а.с.7)

Відповідно до наданих документів за звітний податковий період - 2011 року підприємством задекларовано доходів, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в сумі 409097 грн., до складу яких входить, зокрема, й 310638 грн. собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), тощо. (а.с.12-13)

Згідно матеріалів справи позивачем укладені договори оренди приміщень, зокрема: договір № 01-11/68 від 10.05.2011 року, за яким позивач прийняв в оренду від ТОВ „Контакт-1" торгівельне місце № 20 по вул. Дімітрова, 5 „б", смт. Чорноморське. Розмір орендної плати за договором становить 250,00 грн. щомісяця. Строк оренди встановлений в три роки. Крім того, 10.05.2011 року позивачем був укладений договір оренди № 01-11/69 торгівельного павільйону № 53 за тією ж самою адресою на тих самих умовах. (а.с.18)

Стосовно розміру статутного капіталу підприємства, оскільки чинним законодавством взагалі не встановлені вимоги щодо розміру статутного капіталу приватного підприємства, визначення якого міститься в ст. 63 Господарського кодексу України, судова колегія не приймає це посилання відповідача.

Відповідачем не надано відомостей щодо дослідження зазначених фактів та надання належної юридичної оцінки в листі-відмові ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС, яке оспорюється позивачем в рамках даної справи не міститься.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 181 та 182 розділу V Податкового Кодексу України визначаються умови, за яких особи можуть або зобов'язані зареєструватись як платники податку на додану вартість. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись як в обов'язковому порядку, так і за добровільним рішенням особи.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Кодексу та пункту 3 розділу III Положення під обов'язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість підпадає особа, у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість).

Статтею 183 розділу V Кодексу та підпунктом "а" пункту 7 розділу III Положення визначено, що для реєстрації особи як платника податку на додану вартість в обов'язковому порядку така особа не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 розділу V Кодексу, має подати до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

У разі реєстрації особи як платника податку на додану вартість за добровільним рішенням орган державної податкової служби звертається до такої особи з пропозицією надати розшифровку обсягів постачання, у тому числі постачання платникам податку на додану вартість за останні 12 календарних місяців (в розрізі місяців) з метою визначення обґрунтованості реєстрації особи як платника податку на додану вартість, а також здійснення подальшого моніторингу настання підстав для анулювання такої реєстрації.

Дані Заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР). Якщо у Заяві не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої Заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису Заяви від особи, яка реєструється як платник податку на додану вартість, то відповідно до пункту 10 розділу III Положення протягом 10 робочих днів від дня отримання Заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову Заяву (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Податковий орган відмовляє у реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо за результатами розгляду заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно із статтею 184 розділу V Кодексу. (п. 1, розділу V та п.11 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість)

З метою підтвердження достовірності відомостей, зазначених особою у Заяві, податковий орган відповідно до пункту 9 розділу III Положення може звернутися до державного реєстратора за отриманням витягу з ЄДР для підтвердження реєстраційних даних. В той же час, для підтвердження інших відомостей, зазначених у Заяві, у тому числі відомостей, які стосуються фінансово-господарської діяльності особи, податковий орган може звернутись до такої особи із письмовим запитом про надання відповідної інформації та копій необхідних документів відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, а також пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу. Орган державної податкової служби при розгляді Заяви та прийнятті рішення про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість з метою підтвердження відомостей, наведених у Заяві, також звертає увагу на показники податкової звітності та розрахунків стосовно інших податків, які подавались такою особою.

Аналізуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що стосовно недостовірності поданої позивачем інформації та наявності ознак фіктивності господарської діяльності ПП „Сонячна гавань", відповідач не вчинив дій, які прямо передбачені чинним законодавством з проведення повної перевірки, не дотримано процедури вивчення наданих відомостей, не були спростовані відомості раніше поданих декларацій позивача, тощо.

Також слід зауважити, що відповідна послідовність дій органів державної податкової служби викладена в листах Державної податкової адміністрації України від 14.02.2011 року № 4021/7/16-1417 „Щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації", Міністерства юстиції України від 28 квітня 2011 року № 3915-0-4-11/101, тощо. Вчинення вказаних дій прямо передбачено чинним законодавством України стосовно визначення порядку проведення процедури розгляду заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Сумуючи зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що в заяві позивача про реєстрацію зазначені всі обов'язкові реквізити. Дані реєстраційної заяви, поданої позивачем є достовірними та відповідають відомостям ЄДР, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, первинним бухгалтерськими документами, відомостями податкової звітності.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.12 по справі № 2а-585/12/0170/24 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко