Постанова

від 11.09.2012 по справі 9101/111469/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. справа № 2а-0470-4379/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі №2а/0470/4379/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Новомосковської ОДПІ від 15.03.2011 року №7/10/152 про анулювання реєстрації платника на додану вартість;

- скасувати податкове повідомлення -рішення №0000472320 та №0000482320 від 04.04.2011р., якими визначено податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ без достатніх на те підстав, із застосуванням Закону, який втратив свою чинність. Позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтовані безпідставними висновками перевіряючих осіб щодо нікчемності укладеного правочину та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Новомосковської ОДПІ 24.03.2011р. проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Придніпровська торгова компанія»» щодо взаємовідносин з ТОВ «Імпакт Ново»за період з 01.09.2010р. по 30.11.2010р., за результатами якої складено Акт № 79233/36999359 від 24.03.2011р.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем вимог п. 4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2 , п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 245561,00 грн.; п.1.4 ст.1, п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 3.2.4 п. 3.2 ст.3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 196449 грн.

Вказані висновки податковим органом зроблено з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що 01.09.2010 року між ТОВ «Придніпровська торгова компанія» (Покупець) та ТОВ «Імпакт Ново»(Продавець) укладено договір поставки №ДГ-0000062, предметом якого є поставка насіння соняшника.

Вказаний договір, на думку податкового органу, є нікчемним, у зв'язку з тим, що ТОВ «Імпакт Ново»за місцем реєстрації не знаходиться, податкову звітність до ДПІ не подає, мав взаємовідносини з ПП «ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС», яке є ймовірним транзитером податкового кредиту.

Крім цього, в акті перевірки вказано на те, що до перевірки не надані документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування указаного товару не підтверджено товарно-транспортними накладними.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення від 04.04.2011 р. №0000472320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 306 595, 25 грн., в т.ч. за основним платежем -245 561 грн., штрафні санкції 61 390, 25 грн., № 0000482320, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 245 561 грн., з яки х за основним платежем -196 449 грн., штрафні санкції -2411, 25 грн..

Також, 15.03.2011р. Новомосковською ОДПІ прийнято рішення №7/10/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Придніпровська торгова компанія». Правовою підставою для прийняття вказаного рішення став абз. «е»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень Новомосковської ОДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийнятті обґрунтовано, з огляду на встановлені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, документальне підтвердження цих витрат, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.09.2010 року між ТОВ «Придніпровська торгова компанія»(Покупець) та ТОВ «Імпакт Ново»(Продавець) укладено договір поставки №ДГ-0000062, предметом якого є поставка насіння соняшника.

В акті перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, відображено наступні обставини.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності господарських відносин з TOB "Імпакт Ново". протягом вересня - листопада 2010 року TOB "Придніпровська торгова компанія" були надані наступні копії документів, завірені підписом керівника та печаткою:

- договори купівлі-продажу товару;

- податкові накладні за період вересень - листопад 2010 року;

- видаткові накладні за період вересень - листопад 2010 року;

- платіжні банківські документи;

- реєстри отриманих податкових накладних за період вересень - листопад 2010 року;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"за період 01.09.2010-31.12.2010 року;

- журнал проводок за жовтень - листопад 2010 року;податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року реєстраційний №9004519567 від 20.10.2010 року;

Відносно складення вказаних документів будь-яких зауважень податковим органом висловлено не було.

Отримання товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 281 "Товари на складі"і 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"за дебетом та кредитом відповідно (враховано у рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 2010 податковий рік у сумі 1 902 500,00 грн. Враховано у складі податкового кредиту з ПДВ відповідного податкового (звітного) періоду.

Станом на дату складання Акту розрахунки між підприємствами проведені в повному обсязі у безготівковій формі, заборгованість по розрахункам з контрагентом TOB "Імпакт Ново" відсутня (журнал - ордер по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками").

Реалізація отриманих від TOB "Імпакт Ново" товарів, згідно з наданими для перевірки документами, частково здійснювалася в адресу TOB "Антік-Агро"(код за ЄДРПОУ 24126065), TOB "Оптімус" (код за ЄДРПОУ 24613799), TOB "Агро-Ленд" (код за ЄДРПОУ 32058030), TOB "Альянс-Дніпро" (код за ЄДРПОУ 364407471), TOB "Кернер Ланд" (код за ЄДРПОУ 34916507), ПП "Агроексім-К" (код за ЄДРПОУ 33718033), TOB "ПоліАгроПром""(код за ЄДРПОУ 32510333), TOB "Гарант-Агро" (код за ЄДРПОУ 32087187).

У підтвердження взаємовідносин із вказаними контрагентом суб'єктом господарювання надані реєстри виданих податкових накладних за вересень - листопад 2010 року, податкові та видаткові накладні:

1)"Придніпровська торгова компанія" на виконання умов договору від 08.01.2010 року №ДГ-0000001 на адресу TOB "Антік-Агро" (код за ЄДРПОУ 24126065) виписані видаткові накладні від 22.11.2010 року №РН-0000241 (олія соняшникова нерафінована 27,260 т.) на суму 286 230,00 грн., у тому числі ПДВ 47 705,00 грн., від 16.11.2010 року №РН-0000235 (олія соняшникова нерафінована 27,340 т.) на суму 283 653,00 грн., у тому числі ПДВ 47 275,50 грн.

Податкові накладні: від 22.11.2010 року №241 на суму ПДВ 47 705,00 грн. і від 16.11.2010 року №235 на суму ПДВ 47 275,5,00 грн. відображені в реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2010 року.

2)"Придніпровська торгова компанія"на виконання умов договору від 04.10.2010 року №ДГ-04/10-01 на адресу TOB "Агро-Ленд" (код за ЄДРПОУ 32058030) виписано видаткову накладну від 05.10.2010 року №РН-0000210 (лузга соняшнику 25,380 т.) на суму 44 922,60 грн., у тому числі ПДВ 7 487,10 грн.

Податкова накладна від 05.10.2010 року №210 на суму ПДВ 7 487,10 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2010 року.

3)"Придніпровська торгова компанія"на виконання умов договору від 23.11.2009 року №ДГ-0000091 на адресу TOB "Альянс-Дніпро" (код за ЄДРПОУ 36440747) виписано видаткову накладну від 26.10.2010 року №РН-0000219 (лузга соняшнику 40,760 т.) на суму 72 552,80 грн., у тому числі ПДВ 12 092,13 грн.

Податкова накладна від 26.10.2010 року №219 на суму ПДВ 12 092,13 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2010 року.

4)"Придніпровська торгова компанія" на виконання умов договору від 27.10.2010 року №ДГ-0000070 на адресу TOB "Кернер Ланд" (код за ЄДРПОУ 34916507) виписано видаткову накладну від 30.10.2010 року №РН-0000222 (лузга соняшнику 24,240 т.) на суму 43 147,20 грн., у тому числі 7 191,20 грн. ПДВ.

Податкова накладна від 30.10.2010 року №222 на суму ПДВ 7 191,20 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2010 року.

5)"Придніпровська торгова компанія" на виконання умов договору від 15.03.2010 року №ДГ-000031 на адресу ПП "Агроексім-К" (код за ЄДРПОУ 33718033) виписано видаткову накладну від 13.10.2010 року №РН-0000216 (лузга соняшнику 18,420 т.) на суму 31 314,00 грн., у тому числі ПДВ 5 219,00 грн.

Податкова накладна від 13.10.2010 року №216 на суму ПДВ 5 219,00 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2010 року.

6)"Придніпровська торгова компанія" на виконання умов договору від 09.12.2009 року №ДГ-000098 на адресу TOB "ПоліАгроПром" (код за ЄДРПОУ 32510333) виписано видаткову накладну від 30.10.2010 року №РН-0000224 (лузга соняшнику 30,000 т.) на суму 52 500,00 грн., у тому числі ПДВ 8 750,00 грн.

Податкова накладна від 30.10.2010 року №224 на суму ПДВ 8 750,00 грн. включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року.

7)"Придніпровська торгова компанія" на виконання умов договору від 15.02.2010 року №ДГ-0000009 на адресу TOB "Гарант-Агро" (код за ЄДРПОУ 32087187) виписано видаткову накладну від 30.10.2010 року №РН-0000225 (лузга соняшникова 1,742 т.) на 2 961,40 грн., у тому числі ПДВ 493,57 грн.

Податкова накладна від 30.10.2010 року №225 на суму ПДВ 493,57 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2010 року.

8) TOB "Придніпровська торгова компанія" на виконання умов договору від 29.10.2010 року №26227 на адресу TOB "Оптимус" (код за ЄДРПОУ 24613799) виписано видаткову накладну від 01.11.2010 року №228 (олія соняшникова нерафінована 28,140 т.) на суму 287 028,00 грн., у тому числі ПДВ 47 838,00 грн.

Податкова накладна від 01.11.2010 року №228 на суму ПДВ 47 838,00 грн. відображена в реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2010 року.

Поставка товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" і 70 "Дохід від реалізації" за дебетом та кредитом відповідно (враховано у рядку 01.1 Декларації "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" за 2010 податковий рік у сумі 920 257,50 грн. Враховано у складі податкових зобов'язань з ПДВ відповідного податкового (звітного) періоду.

Отриманий від TOB "Імпакт Ново" (Замовник) соняшник у загальній кількості 340,370 т. переданий TOB "Сан Оіл Трейд" (Виконавець), в межах договору переробки давальницької сировини від 01.02.2010 року №7.

Отже, сам акт перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, свідчить про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Імпакт Ново», в ньому відображено придбання товарів, відображено первинні документи, відображено оприбуткування товару у бухгалтерському обліку підприємства позивача, відображена оплата його вартості та подальше використання товару у власній господарській діяльності позивача.

Таким чином, придбавши товар, для використання у власній господарській діяльності, та сплативши його вартість, у т.ч. ПДВ у вартості товару, позивач набув право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів, до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів, до складу податкового кредиту підприємства.

Висновки ДПІ про необґрунтованість віднесення позивачем до валових витрат вартості поставлених товарів, з огляду на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані документи не є єдиними первинними документами, на підставі яких можливо дійти висновку про фактичну поставку товарів і відповідно висновку про документальне підтвердження понесених платником витрат. Вище вказані первинні документи, у своїй сукупності, безперечно свідчать про реальність господарських операцій між позивачем TOB "Імпакт Ново". Крім цього, договір поставки не передбачав перевезення товарів автомобільним транспортом з обов'язковим отримання покупцем товарно-транспортних накладних, приймання товару здійснюється на підставі актів, накладних (п.3.2.1, 3.2.2 Договору).

Отже, Акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для визначення податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про нікчемність укладеного договору, яку податковий орган пов'язує з тим, що ТОВ «Імпакт Ново»(постачальник позивача) за місцем реєстрації не знаходиться, податкову звітність до ДПІ не подає, мало взаємовідносини з ПП «ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС», яке є ймовірним транзитером податкового кредиту.

Між тим, зробивши висновки про нікчемність укладеного правочину, з якими погодився суд першої інстанції, податковий орган не врахував наступного.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст..228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірного договору, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, вказаною нормою права визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Відсутність постачальника за місцем своєї реєстрації, не подання звітів до ДПІ та можливі інші порушення, які ним були допущені, не є тими ознаками, які вказують на нікчемність укладених правочинів.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст правочину, який укладено між позивачем та ТОВ «Імпакт Ново», суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Імпакт Ново»укладено договір поставки. При укладенні договору його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договір укладений у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямований на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначеного правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з Акту перевірки, нікчемність укладеного правочину податковий орган пов'язує з тим, що сторонами укладено угоду, яка не спрямована на настання реальних наслідків, що такою угодою обумовлені.

Тобто, перевіряючими особами, в Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст..234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказаний договір визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ДПІ в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, Закону України «Про податок на додану вартість», якими визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення вартості поставлених товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат, а сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства.

Щодо рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

15.03.2011р. Новомосковською ОДПІ прийнято рішення №7/10/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Придніпровська торгова компанія». Правовою підставою для прийняття вказаного рішення став абз. «е»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

На час прийняття відповідачем спірного рішення Закон України «Про податок на додану вартість»втратив чинність. Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ з 01.01.2011р. визначаються Податковим кодексом України.

Вказані обставини, з огляду на рішення суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення, оскільки вони є формальними та ніяким чином не впливають на суть рішення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з тих підстав, що відповідачем застосовано норми Закону, які не існували на час прийняття спірного рішення, тобто не регулювали спірні правовідносини. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про внесені зміни до вказаного рішення. Застосування відповідного Закону, що є визначальним для прийняття рішення, не можливо визнати формальною підставою, як про те вказав суд першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі №2а/0470/4379/11 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Новомосковської ОДПІ від 15.03.2011 року №7/10/152 про анулювання реєстрації платника на додану вартість -визнати протиправним та скасувати.

Податкові повідомлення рішення №0000472320 та №0000482320 від 04.04.2011р., які прийняті Новомосковської ОДПІ -визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 14.09.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк