Постанова

від 27.08.2012 по справі 1915/11953/2012

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 Справа №1915/11953/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Антонюк О.Р.

представника Тернопільської

митниці Гребеняк Р.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, громадянина Китайської Народної Республіки, директора фірми «Beima Horse Equipment (Huizhou) Ltd.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року в адресу ТОВ «ТЛТ-К»(код ЄДРПОУ 33916244) с. Чернелів-Руський, вул. І. Франка, 50, Тернопільського району Тернопільської області надійшов вантаж (шкіра композиційна на основі шкіряних волокон, покрита поліуретаном з одного боку товщиною 1,2 мм, шириною приблизно 1,4 м -8,7 кг брутто та товщиною 1,6 мм і шириною приблизно 1,4 м -30,3 кг брутто; пакети поліетиленові розміром 200х400 мм -вагою брутто 6 кг) згідно авіаційної накладної № 7943391341 від 15.06.2012 р., проформи-інвойсу б/н від 15.06.2012 р. на загальну суму 699,60 доларів США та ПТП № 06260/2012/100230003 від 25.06.2012 р. від китайської компанії Winko Plastics Co Ltd.

В ході проведення фізичного огляду було виявлено, що в експрес-відправленні знаходиться інший пакет документів, а саме: контракт купівлі-продажу №14 від 04.05.2012 р. ТОВ «ТЛТ-К»з фірмою «Beima Horse Equipment (Huizhou) Ltd.», фактура-інвойс № 18/2012 від 05.06.2012 р. на загальну суму 1 271,78 доларів США, на той же товар проформа-інвойс № 18/2012 від 05.06.2012 р. на загальну суму 1 271,78 доларів США, сертифікат про походження форми А № 4712234464 від 01.06.2012 р., в якому зазначено ще інший інвойс у гр.10 - С12012052500 від 25.05.2012 р.

Крім того виявлено невідповідність у відправниках товару, а саме згідно авіаційної накладної № 7943391341 від 15.06.2012 р., проформи-інвойсу б/н від 15.06.2012 р. та ПТП № 06260/2012/100230003 від 25.06.2012 р. відправником товару є Winko Plastics CD LTD MR ASAI Hong Chen Industrial Zone Shanwei City Guangdong. Shenzhen 518000 China People''s Republik. У іншому пакеті документів -контракті купівлі-продажу № 14 від 04.05.2012 р., фактурі-інвойсі № 18/2012 від 05.06.2012 р., проформі-інвойсі № 18/2012 від 05.06.2012 р. відправником товару зазначено фірму «Beima Horse Equipment (Huizhou) Ltd.»Li Cheng Rd, Qui Chang Town, Hui Yang District, Hui Zhou City China. Також виявлено невідповідність у сумі до оплати: так в проформі-інвойсі б/н від 15.06.2012 р. зазначена сума 699,60 доларів США, а у фактурі-інвойсі № 18/2012 від 05.06.2012 р., проформі-інвойсі № 18/2012 від 05.06.2012 р. зазначена сума до оплати 1 271, 78 доларів США.

Таким чином, директор фірми «Beima Horse Equipment (Huizhou) Ltd.»ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, зокрема проформу-інвойс б/н від 15.06.2012 р., в якому невірно зазначені відомості про вартість товару та відправника, що є порушенням митних правил.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№ 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№ 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно із п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник митниці, а також прокурор підтримали протокол та подання в повному обсязі, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи в суді був повідомлений належним чином, та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. В силу ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0134/40300/12 від 03 липня 2012 року; авіаційною накладною № 7943391341 від 15.06.2012 р., проформа-інвойсом б/н від 15.06.2012 р., повідомленням про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 06260/2012/100230003 від 25.06.2012 р., протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0134/40300/12 від 03 липня 2012 року; протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0134/40300/12 від 03 липня 2012 року; контрактом купівлі-продажу №14 від 04.05.2012 р. ТОВ «ТЛТ-К»з фірмою «Beima Horse Equipment (Huizhou) Ltd.»; проформа-інвойсом № 18/2012 від 05.06.2012 р., фактурою-інвойсом № 18/2012 від 05.06.2012 р., сертифікатом про походження форми А № 4712234464 від 01.06.2012 р., актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27.06.2012 р., довідкою про вартість товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0134/40300/12 від 03 липня 2012 року.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні даного порушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

Вартість даного товару відповідно до довідки про вартість товарів від 03.07.2012 р. становить 10 164,70 гривень (десять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно представленої суду Тернопільською митницею довідки про витрати митного органу в справі на суму 168,56 грн. та враховуючи те, що дані витрати були понесені на зберігання саме вилученого товару, суд вважає, що їх слід стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 519, 520, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 10 164,70 гривень (десять тисяч сто шістдесят чотири гривні сімдесят копійок) з конфіскацією у власність держави шкіри композиційної на основі шкіряних волокон, покритої поліуретаном з одного боку товщина 1,2 мм, ширина приблизно 1,4 м -8,7 кг брутто; шкіри композиційної на основі шкіряних волокон, покритої поліуретаном з одного боку товщина 1,6 мм і ширина приблизно 1,4 м -30,3 кг брутто та пакетів поліетиленових розміром 200х400 мм -вагою брутто 6 кг, що були вилучені митницею згідно протоколу вилучення товарів № 0134/40300/12 від 03 липня 2012 р. та передані на зберігання на склад Тернопільської митниці, вартістю 10 164, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 168,56 грн. (сто шістдесят вісім гривень п'ятдесят шість копійок) витрат, понесених митним органом, на зберігання вилученого товару.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, а також на постанову може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо