Рішення

від 05.09.2012 по справі 0542/4686/2012

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2/0542/1620/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бутирін»до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за договором позики»,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року позивач ТОВ «Торговий Дім «Бутирін»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за договором позики »посилаючись на те, що 27.05.2011 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно якого остання отримала у позику від позивача грошові кошти у сумі 5000,00 грн. взяв на себе зобов'язання згідно п.2 вищевказаного договору позики повернути у строк до 10.06.2011 року, однак до теперішнього часу так й не повернула.

Документ, який засвідчує факт отримання відповідачем позики є розписка від 27.05.2011 року.

Своєю бездіяльністю, ухиленням та демонстративним ігноруванням щодо повернення позики, відповідач грубо порушила права і законні інтереси позивача, не виконала договірне зобов'язання, на неодноразові прохання позивача про повернення суми позики у добровільному порядку не реагує, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 27.05.2011 року у загальній сумі 11086,03 грн., з яких сума боргу складає 5000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 4960,00 грн. та двадцять відсотків річних від простроченої суми позики у розмірі 1126,03 грн. Крім того позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. , а разом в загальній сумі 11300,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача Хаджинова К.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, з підстав на які вона посилається в своєї позовної заяві. (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином про день та час розгляду справи була повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила, суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розгляд справи у її відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більш сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно ст.ст. 1046,1047,1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено те, що 27.05.2011 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, яка перебувала у трудових відносинах з позивачем та на підставі її заяви від 27.05.2011 року про надання їй в борг грошові кошти у сумі 5000,00 грн., було укладено договір позики, згідно якого вона отримала у позику від позивача грошові кошти у сумі 5000,00 грн. Згідно п.2 вищевказаного договору позики відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути зазначену суму позики у строк до 10.06.2011 року, однак до теперішнього часу так й не повернула. ( а.с. 6, 8).

Відповідач ОСОБА_1 на виконання вказаних договорів позики отримала від позивача вище зазначену суму, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні власноручно написаною відповідачкою розпискою про отримання вказаної суми позики. ( а.с. 7 ).

Згідно копії наказу ТОВ «Торговий Дім «Батурін»№ 39-к від 04.05.2011 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була прийнята на посаду представника торгового відділу з 04.05.2011 року. ( а.с. 10).

При таких обставинах в судовому засіданні з показань представника позивача та інших вищевказаних доказів вбачається те, що між сторонами існували договірні відносини за договором позики, при цьому в період дії договору та по закінченню термінів його дії, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по договору, в частині повернення позивачу наданої ним суми позики, тому відповідач повинен повернути позивачу вказану в договорі суму позики в повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, згідно п. 7 договору позики від 27.05.2012 року, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

В судовому засіданні встановлено те, що відповідач перед позивачем свої зобов'язання, що до повернення у встановлені в договорі строки суми позики не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7 вказаного договору позики відповідач має сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та 20% річних від простроченої суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при звернені до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 214,60 гривень. ( а.с. 2 ).

При таких обставинах суд вважає необхідним, згідно вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача оплачені останнім вказані суми.

Таким чином, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути : 11086 грн. 03 коп., з яких сума боргу складає 5000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 4960,00 грн. та двадцять відсотків річних від простроченої суми позики у розмірі 1126,03 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а разом в загальній сумі 11300 грн. 63 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 526, 610, 611, 530, 625 - 629, 1046-1047, 1050 ЦК України , ст. ст. 6, 10, 11, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бутирін»до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за договором позики»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Артемівську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бутирін», р\р 2600914123 ДОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»МФО 335076 ЄДРПОУ 36811713 ІПН 368117105650 суму боргу - 11086 грн. 03 коп., з яких сума боргу складає 5000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 4960,00 грн. та двадцять відсотків річних від простроченої суми позики у розмірі 1126,03 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а разом в загальній сумі 11300 грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : І.В. Семіряд