Постанова

від 24.07.2012 по справі 0670/3885/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3885/12

категорія 8.2

24 липня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Тинній І.В.,

за участю:

представника позивача - Ясюнецького О.О. (за довіреністю від 18.06.2012 року);

представника відповідача - Нагорнюк Н.В. (за довіреністю від 13.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування наказу №620 від 05.06.2012 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р.,-

встановив :

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотон" (далі - ТОВ "Кінотон") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (далі - ДПІ в м. Житомирі), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №620 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кінотон", та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р. про накладення на позивача штрафу у сумі розміром 510 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що спірний наказ винесений неправомірно так як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кінотон" - ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Житомирі не відповідає дійсності та суперечить нормам Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зазначає, що позивачем в строк була надана податковому органу вся необхідна інформація. Тому просить визнати протиправним та скасувати зазначений наказ.

Оскільки позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кінотон", що проводилась на підставі оспорюваного наказу №620 від 05.06.2012 р., здійснювалась з порушенням порядку встановленого ПК України, то податкове повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р., прийняте за наслідками вказаної перевірки, теж є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу було ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит. Вказує, що внаслідок ненадання документів позивачем, посадовими особами ДПІ у м.Житомирі було складено акт №206/22-2/34520998 від 07.06.2012р. про ненадання документів та неможливості проведення перевірки ТОВ "Кінотон" з питань дотримання податкового законодавства, згідно з яким станом на 05.06.2012 р. витребувані до перевірки документи не надано. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р. про застосування до ТОВ "Кінотон" штрафу у розмірі 510 грн. З наведених підстав вважає, що податковий орган діяв правомірно і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Кінотон" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34520998, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.

ДПІ у м. Житомирі надіслано на адресу ТОВ "Кінотон" обов'язковий письмовий запит за №2879/10/222 віл 20.04.2012 року про надання протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Маген-Україна" (код ЄДРПОУ 32121919) за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., який, як свідчить довідка відділення поштового зв'язку від 01.06.2012 р., отримано позивачем 01.06.2012 р. (а.с.9).

05 червня 2012 року начальником ДПІ в м. Житомирі прийнято наказ №620 від 05.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кінотон"" на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82 ПК України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.Житомирі з 05.06.2012 р. тривалістю 5 робочих днів провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Кінотон" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.

06 червня 2012 року позивачем на виконання вимог обов'язкового письмового запиту ДПІ у м.Житомирі за №2879/10/222 віл 20.04.2012 р. на адресу відповідача направлено документи, що стосуються взаємовідносин ТОВ "Кінотон" з ТОВ "Маген-Україна", а саме: копії платіжних документів; картка рахунку 631 за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.; копія договору з ТОВ "Маген-Україна"; копія рахунку-фактури; копія акта здачі-приймання послуг; копія податкової накладної. Отримання вказаних документів 06.06.2012 р. засвідчується підписом уповноваженої особи відповідача на супровідному листі за №21. Надання ТОВ "Кінотон" 06.06.2012 р., запитуваних документів, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

Посадовими особами ДПІ у м.Житомирі складено акт №206/22-2/34520998 від 07.06.2012р. про ненадання документів та неможливості проведення перевірки ТОВ "Кінотон" з питань дотримання податкового законодавства, згідно з яким станом на 05.06.2012р. витребувані до перевірки документи не надано.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р. про застосування до ТОВ "Кінотон" штрафних (фінансових) санкцій у сумі розміром 510 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх такими, що узгоджуються з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 3 ст. 2 вказаного Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тому спірний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що також збігається із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 24.12.2010 № 1844/11/13-10.

Судом встановлено, що податковим органом було видано наказ на проведення перевірки, в якому зазначено підстави для проведення перевірки - пп.78.1.1 п 78.1 статті 78 ПК України - у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Житомирі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.Житомирі №2879/10/222 від 20.04.2012 року, лише 01.06.2012 року, що засвідчується довідкою відділення поштового зв'язку від 01.06.2012 року.

06 червня 2012 року позивачем на виконання вимог обов'язкового письмового запиту ДПІ у м.Житомирі за №2879/10/222 віл 20.04.2012 р. на адресу відповідача направлено документи, що стосуються взаємовідносин ТОВ "Кінотон" з ТОВ "Маген-Україна" згідно з переліком, які отримані відповідачем того ж дня.

З наведеного випливає, що відповідь на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.Житомирі за №2879/10/222 від 20.04.2012 р., отриманий ТОВ "Кінотон" 01.06.2012 р., надана вчасно - протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів вручення позивачу обов'язкового письмового запиту за №2879/10/222 від 20.04.2012 р. в інший час відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про безпідставність прийняття наказу №620 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кінотон"".

Така безпідставність обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням №000057222 від 14.06.2012р. про застосування до ТОВ "Кінотон" штрафних (фінансових) санкцій у сумі розміром 510 грн.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №620 від 05.06.2012 р. та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р. Державної податкової інспекції у м.Житомирі підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування наказу №620 від 05.06.2012 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000057222 від 14.06.2012р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Житомирі №620 від 05.06.2012 р.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №000057222 від 14.06.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 178 (сто сімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 24 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2012 року.