Постанова

від 27.09.2012 по справі 8487/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 8487/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

- представника позивача -Голощапової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ фірма "Скорпіон-РП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення рішення № 0000420047 від 18.07.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірма "Скорпіон-РП" (код ЄДРПОУ 23317544) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Стайлінгбудкомпані" (код ЄДРОПУ 34632785) за період з 01.10.2007 р. по 20.09.2010 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на підставі Акта перевірки № 248/47-0/23317544 від 07.07.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000420047 від 18.07.2012 р.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення безпідставним та таким, що прийняте всупереч чинному законодавства України, а висновки перевіряючих поверхневими, необґрунтованими.

Позивач вказує на наявність відповідних первинних документів, які свідчать про те, що взаємовідносини між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" здійснені в рамках господарської діяльності , що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямованою в цілому на одержання прибутку (економічного результату), спрямовані на реальне встановлення між ТОВ фірма "Скорпіон- РП" та ТОВ " Стайлінгбудкомпані" цивільних прав та обов'язків. Предмет правочинів не суперечить засадам цивільного законодавства, у тому числі щодо його форми та змісту, відповідає вимогам Статуту ТОВ фірма "Скорпіон-РП".

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0000420047 від 18.07.2012 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та контрагентом ТОВ " Стайлінгбудкомпані". Висновками акту № 5378/234/34632785 від 31.12.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Стайлінгбудкомпані" (код ЄДРОПУ 34632785) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. не встановлено підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій. Таким чином, вважає, що документи по взаємовідносинам ТОВ фірма "Скорпіон- РП" та ТОВ " Стайлінгбудкомпані" за період листопад - грудень 2009 р., лютий - березень 2010 р. не можуть вважатися первинними з метою ведення бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ фірма "Скорпіон-РП", зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.03.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 23317544 (а.с. 75 т. 1).

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.03.1995 р. за № 6415, перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові. Як платник податку на додану вартість ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зареєстровано 13.08.1997 р. Індивідуальний податковий номер 233175420305. Має Ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с. 76 -77 т. 1).

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, на підставі направлень № 243, № 244 від 15.06.2012 р., наказу № 244 від 13.06.2012 р., згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ фірми "Скорпіон-РП" (код ЄДРПОУ 23317544) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Стайлінгбудкомпані" (код ЄДРОПУ 34632785) за період з 01.10.2007 р. по 20.09.2010 р.

Результати перевірки оформлені актом № 248/47-0/23317544 від 07.07.2012 року (а.с. 10-28 т. 1).

У висновках акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача встановлено порушення: п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: зайво включено до складу податкового кредиту обсяги придбання у ТОВ "Стайлінгбудкомпані" будівельних робіт на загальну суму 1062000,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 177000,0 грн. за період лютий 2010 р.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000420047 від 18.07.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 221250,00 грн., з яких: за основним платежем 177000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44250,00 грн. (а.с. 8 т. 1).

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про порушення позивачем вимог чинного законодавства було покладено відомості з акту перевірки № 5378/234/34632785 від 31.12.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Стайлінгбудкомпані" (код ЄДРОПУ 34632785) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р.

В акті зазначено, що фінансово - господарська діяльність ТОВ "Стайлінгбудкомпані" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право - дієздатності ТОВ "Стайлінгбудкомпані", фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ "Стайлінгбудкомпані" та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" (код за ЄДРПОУ 34632785) здійснювались господарські взаємовідносини.

ТОВ "Стайлінгбудкомпані" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2008 р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 113 - 117 т. 2).

Як платник податку на додану вартість ТОВ "Стайлінгбудкомпані" зареєстровано 05.11.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100253027 (а.с. 97 т. 1).

Матеріали справи містять копію Ліцензії ТОВ "Стайлінгбудкомпані" на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с. 98 т. 1).

Згідно довідки, по ТОВ "Стайлінгбудкомпані" до ЄДРПОУ 18.08.2011 р. внесено запис "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом".

Матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" відбувались на підставі контрактів: № 04/01-2010 р. від 04.01.2010 р., № 05/01-2010 від 05.01.2010 р. (а.с. 29 - 32, а.с. 56 - 59 т. 1).

За умовами вказаних контрактів, підрядник ТОВ "Стайлінгбудкомпані" зобов'язався на умовах, визначених контрактами, організувати та виконати комплекс будівельних робіт, а замовник ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зобов'язався прийняти повний комплекс виконаних робіт шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт та оплатити виконані роботи згідно довідки про вартість підрядних робіт.

На виконання умов контрактів ТОВ фірма "Скорпіон-РП" отримані податкові накладні, які увійшли до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся: №0226.023 від 26.02.2010 р. на суму 129272,0 грн.; №0226.022 від 26.02.2010 р. на суму 47728,0 грн. (а.с. 25, 73 т. 1).

Отримані послуги були оплачені ТОВ фірма "Скорпіон-РП", що підтверджується платіжними дорученнями: № 297 від 01.06.2010 р. на суму 67282,00 грн., №263 від 19.05.2010 р. на суму 286368,00 грн. (а.с. 53, 74 т. 1).

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" №554 від 04.12.2009р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та NКБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів.

Виконання умов контрактів підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 33-51, а.с. 6- 72 т. 1).

Як слідує із досліджених в судовому засіданні копій актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних позивачем з ТОВ "Стайлінгбудкомпані", в них зазначено найменування та загальну вартість робіт, складові понесених на виконання робіт витрат, вид і кількість матеріалів, які використовувались на будівництві, інші відомості і реквізити, наявність яких є обов'язковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року. Таким чином, зазначені документи у повному обсязі розкривають суть господарських операцій та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Стайлінгбудкомпані" будівельно - підрядних робіт на користь ТОВ фірма "Скорпіон-РП".

Взаємовідносини між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" здійснювались в рамках проведення позивачем господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямованою в цілому на одержання прибутку (економічного результату), та було спрямоване на реальне встановлення між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що укладення позивачем з підрядником, ТОВ "Стайлінгбудкомпані", контрактів на здійснення будівельних робіт було викликано необхідністю виконання позивачем договірних зобов'язань перед ТОВ "Будівельне управління №77" за договорами генерального підряду №22/01 від 22.01.2010 р., №2011-КНС від 25.11.2009 р. (а.с. 53 -67, а.с. 87 -102 т. 2).

Суд зазначає наступне. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок податкової інспекції щодо того, що спірні договори між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства не ґрунтується на наведених нормах законодавства та встановлених обставинах справи.

Суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами контрактів: № 04/01-2010 р. від 04.01.2010 р., № 05/01-2010 від 05.01.2010 р., реальності укладених правочинів.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "Стайлінгбудкомпані" було платником податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість". Статус підприємства підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактичне виконання господарських операцій підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання.

При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінансово - господарською документацією.

Податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, господарські операції ТОВ фірма "Скорпіон-РП" проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого слідує реальне придбання послуг та розрахунки з ТОВ "Стайлінгбудкомпані", отже податковий кредит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ.

За таких умов, факти, вказані в акті № 248/47-0/23317544 від 07.07.2012 року щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства слід вважати недоведеними.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

На момент проведення перевірки, у позивача були наявні податкові накладні, які відповідали вимогам законодавства та були виписані особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Оскільки ТОВ " Стайлінгбудкомпані" було виписано на користь ТОВ фірма "Скорпіон-РП" податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вищевказаними договорами послуг, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції ", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії " (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Стайлінгбудкомпані" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за контрактами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання умов контрактів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто угоди між позивачем і контрагентом мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст контрактів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на неможливість встановити реальність здійснення операцій підприємством за перевіряємий період.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000420047 від 18.07.12 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" судові витрати в розмірі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 02.10.2012 року.