Постанова

від 04.10.2012 по справі 1442/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

04 жовтня 2012 р. справа № 2а- 1442/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Тюменцева В.Ю.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з урахуванням уточнень просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001150854 від 15.08.2011 р., № 0001160854 від 15.08.2011 р. - в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 1002352,00 грн., в тому числі 669631,00 грн. за основним платежем та 332721,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0001170854 від 15.08.2011 р.; стягнути з бюджету на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 р. про результати документальної планової перевірки ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з питання дотримання податкового законодавства за період - 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення № 0001150854, № 0001160854, № 0001170854 від 15.08.2011 року.

Позивач не погоджується з винесеними рішеннями та просить суд їх скасувати. Вказує на належне оформлення взаємовідносин з ТОВ "Сінергія" (код ЄДРПОУ 33855229), ТОВ "Позашляхові машини Україна" (код ЄДРПОУ 36552178), ТОВ "ПМК "Укрторгпром" (код ЄДРПОУ 37129027), ПП "Укрбуд - ПБК 21" (код ЄДРПОУ 33481728), ТОВ "Сот плюс" (код ЄДРПОУ 36015137), ТОВ "СДТ-Сталь" (код ЄДРПОУ 37090550) та ТОВ "Будтех" (код ЄДРПОУ 32715267) та відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку позивача у відповідності до вимог законодавства.

Позивач вважає, що платник податків не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність та інші дії своїх контрагентів та їхніх контрагентів. Зазначає, що відповідно до компетенції податкової служби України не передбачено визнання правочинів недійсними на підставі актів перевірок контрагентів перевіряємого платника податків, не передбачено контроль дотримання платниками податків господарського або цивільного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001150854, № 0001160854, № 0001170854 від 15.08.2011 року винесені у повній відповідності до чинного законодавства, а отже підстав для їх скасування немає, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (код 05750295) зареєстроване 18.02.2011 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 18.02.2011 року №14801050016009668.

З 01.09.2000 року підприємство взято на податковий облік у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (код ЄДРПОУ 05750295) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 р. (а.с. 15-101 т. 1).

За висновками вказаного акту, в діяльності ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" податковим органом виявлено порушення:

1. п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 в наступних податкових періодах: 1 квартал 2009 - на 42512 грн.; 1 півріччя 2009 - на 42868 грн.;

та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5801737 грн., в тому числі: 2008 рік - 16770 грн.; 3 квартали 2009 року - 226522 грн.; 2009 рік-3317415 грн.; 1 квартал 2010 року - 4254713 грн.; Півріччя 2010 року-4343616 грн.; 3 квартали 2010 року - 1026491 грн.; 2010 рік-2108122 грн.; 1 квартал 2011 року - 5784967 грн.

2. п.п. 7.3.6 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4., п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено його заниження на загальну суму 708281 грн., в тому числі по періодах: вересень 2008 року на суму 2218 грн., грудень 2008 року на суму 7189 грн., березень 2009 року на суму 25105 грн., серпень 2009 року на суму 1676 грн., вересень 2009 року на суму 8767 грн., грудень 2009 року на суму 572 685 грн., липень 2010 року на суму 86 453 грн., лютий 2011 року на суму 4 188 грн.

та завищення податку на загальну суму 36 432 грн., в тому числі по періодах: червень 2009 року на суму 30 267 грн., лютий 2010 року на суму 1 523 грн., грудень 2010 року на суму 4 642 грн.

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 234 142 грн., в тому числі: за листопад 2008 року на суму 4 428 грн., за лютий 2009 року на суму 37 688 грн., за листопад 2009 року на суму 38 872 грн., за квітень 2010 року на суму 117 877 грн., за травень 2010 року на суму 3 003 грн., за червень 2010 року на суму 9 291 грн., за вересень 2010 року на суму 22 983 грн.

Інші порушення, зазначені в акті, не стосуються предмету позовних вимог.

На підставі висновків акту № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові були винесені податкові повідомлення - рішення:

№ 0001150854 від 15.08.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5801737 грн. (т.1 а.с. 148 -149);

№ 0001160854 від 15.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1005618,50 грн., з яких за основним платежем 671849,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 333831,50 грн. (т.1 а.с. 150 -151);

№ 0001170854 від 15.08.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 234142,00 грн., визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 77871 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 38935,5 грн. (а.с. 152-153 т. 1).

Позивач, не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся зі скаргою № 85-227 від 25.08.2011 р. до державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 154-162 т. 1).

21.10.2011 р., за результатами розгляду вищенаведеної скарги на адресу позивача надійшло рішення про результати розгляду скарги № 4650/10/25-103 від 19.10.2011 р., яким скаргу залишено без задоволення (а.с. 163 - 167 т. 1).

28.10.2011 р. позивачем направлено до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу № 85-278 від 28.10.2011 р., яка залишена без задоволення рішенням про результати розгляду повторної скарги № 8775/6/10-2115 (а.с. 168-181 т. 1).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад). Відповідач дійшов висновку про неможливість встановити зв'язок понесених витрат позивача в частині взаємовідносин з цими контрагентами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірних податкових повідомлень - рішень та відображених в акті № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 р. висновків, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як вбачається з наявних у справі документів, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з: ТОВ "Миракод" (код ЄДРПОУ 36369586), ТОВ "Сінергія" (код ЄДРПОУ 33855229), ТОВ "Позашляхові машини Україна" (код ЄДРПОУ 36552178), ТОВ "ПМК "Укрторгпром" (код ЄДРПОУ 37129027), ПП "Укрбуд - ПБК 21" (код ЄДРПОУ 33481728), ТОВ "Сот плюс" (код ЄДРПОУ 36015137), ТОВ "СДТ-Сталь" (код ЄДРПОУ 37090550) та ТОВ "Будтех" (код ЄДРПОУ 32715267), ТОВ "Арка Компани" (код ЄДРПОУ 32763326), ТОВ "Хладик-Трейд" (код ЄДРПОУ 34951625), ТОВ "Електротех" (код ЄДРПОУ 30988384), ТОВ "ТД ХТЗ Белгород" (м. Бєлгород).

Матеріали справи свідчать, що позивачем було укладено договір № 68 від 03.11.2009 р. з ТОВ "Миракод" (код ЄДРПОУ 36369586) (а.с. 146-147 т. 2). Згідно умов договору ТОВ "Миракод" зобов'язалось поставити, а АТ "ХТЗ" прийняти та сплатити вартість товару.

Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією № 1 від 05.11.2009 р., рахунком № 051103 на загальну вартість товару 1 391 553,16 грн., (а.с. 148-149, 151-152 т. 2). За видатковою накладною № 051103 від 05.11.2009 р. на загальну суму 1 391 553,16 грн. ТОВ "Миракод" передало, а АТ "ХТЗ" прийняло товарно-матеріальні цінності (а.с. 153-154, т. 2).

ТОВ "Миракод" виписано на адресу позивача податкову накладну № 051103 від 05.11.2009 р. на суму 1 391 553,16 грн., в т.ч. ПДВ -231 925,53 грн. (а.с. 155-156 т. 2).

10.11.2009 р. укладено специфікацію № 2 (а.с. 157 т. 2) на загальну вартість товару 1 388 512,03 грн., рахунок № 101101 (а.с. 158 т. 2). За видатковою накладною № 101101 від 10.11.2009 р. на загальну суму 1 388 512,03 грн. ТОВ "Миракод" передало, а АТ "ХТЗ" прийняло товарно-матеріальні цінності (а.с. 159 т. 2).

ТОВ "Миракод" після виконання умов по передачі товару надало позивачу податкову накладну № 101101 від 10.11.2009 р. на суму 1 388 512,03 грн., в т.ч. ПДВ -231 418,67 грн. (а.с. 160-161 т. 2)

13.11.2009 р. укладено специфікацію № 3 на загальну вартість товару 219 999,68 грн., рахунок № 131104 (а.с. 162-163 т. 2). За видатковою накладною № 131104 від 13.11.2009 р. на загальну суму 219 999,68 грн. ТОВ "Миракод" передало, а АТ "ХТЗ" прийняло товарно-матеріальні цінності (а.с. 164 т. 2).

ТОВ "Миракод" виписано на адресу позивача податкову накладну № 131104 від 13.11.2009 р. на суму 219 999,68 грн., в т.ч. ПДВ -36 666,61 грн. (а.с. 165-166 т. 2).

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2009 р. укладено специфікацію № 4 на загальну вартість товару 451 413,72 грн., рахунок № 231202 (а.с. 167- 168 т. 2). За видатковою накладною № 231202 від 23.12.2009 р. на загальну суму 451 413,72 грн. ТОВ "Миракод" передало, а АТ "ХТЗ" прийняло товарно-матеріальні цінності (а.с. 169 т. 2).

ТОВ "Миракод" після виконання умов по передачі товару надало податкову накладну №151202 від 15.12.2009 р. на суму 451 413,72 грн., в т.ч. ПДВ -75 235,62 грн. (а.с. 170 т. 2).

Сплата отриманих від ТОВ "Миракод" ТМЦ відбулась згідно платіжних доручень № 4805 від 02.12.2009 р. на суму 41 614,97 грн., № 4806 від 02.12.2009 р. на суму 1 388 512,03 грн., № 2623 від 26.05.2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 2862 від 31.05.2010 р. на суму 206 808,00 грн., № 3020 від 03.06.2010 р. на суму 554 000.00 грн, № 3124 від 08.06.2010 р. на суму 78 384,71 грн., № 3125 від 08.06.2010 р. на суму 451 413,72 грн., № 3126 від 08.06.2010 р. на суму 630745,16 грн. (а.с. 109-116 т. 3).

Суд не погоджується з позицією відповідача, що ТМЦ, отримані від ТОВ "Миракод" на суму 2876232 грн., не підлягають включенню до складу валових витрат АТ "ХТЗ" з огляду на наступне.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду доказів скасування державної реєстрації ТОВ "Миракод" та доказів, що первинні документи підписані не уповноваженою особою, що умови договору не були виконані.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідженням первинних документів, наданих до суду позивачем, встановлено їх відповідність зазначеним вимогам законодавства.

В ході судового розгляду висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо неправомірного включення до складу валових витрат ПАТ "ХТЗ" ТМЦ, отриманих від ТОВ "Миракод" на суму 2876232 грн., свого підтвердження не знайшли.

В основу висновку відповідача про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" покладено відомості з акту № 1549/23-212/34951625 від 05.04.2011 р. про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Хладик-Трейд" (код ЄДРПОУ 34951625) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

З урахуванням висновків цього акту, податковий орган дійшов висновку про неможливість встановлення зв'язку фінансово - господарської діяльності та понесених витрат ПАТ "ХТЗ" в частині взаємовідносин з ТОВ "Хладик-Трейд".

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Хладик-Трейд" (код ЄДРПОУ 34951625) з позивачем укладено договір поставки № 2436 від 19.05.2010 р. (а.с. 223 т. 2). ТОВ "Хладик-Трейд" виставлено рахунок № х-1498 від 05.05.2009 р. на суму 561,60 грн. (а.с. 227 т. 2)

05.05.2009 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Хладик-Трейд" ТМЦ на суму 561,60 грн. згідно з видатковою накладною № х-1498 (а.с. 228 т. 2). ТОВ "Хладик-Трейд" на адресу позивача виписано податкову накладну № 1498 від 05.05.2009 р. на суму 561,60 грн., в т.ч. ПДВ -93,60 грн. (а.с. 229 т. 2).

ТОВ "Хладик-Трейд" виставлено рахунок-фактуру № 100517/0649 від 17.05.2010 р. на суму 257,64 грн. 17.05.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ «Хладик-Трейд»ТМЦ на суму 257,64 грн. згідно з видатковою накладною № 100517/0649 (а.с. 230, 231 т. 2). ТОВ "Хладик-Трейд" виписано податкову накладну № 100517/056 від 17.05.2010 р. на суму 257,64 грн., в т.ч. ПДВ -42,94 грн. (а.с. 232 т. 2).

ТОВ "Хладик-Трейд" виставлено рахунок-фактуру № 100615/0304 від 15.06.2010 р. на суму 376,20 грн. 15.06.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Хладик-Трейд" ТМЦ на суму 376,20 грн. згідно з видатковою накладною № 100615/0304 (а.с. 233, 234 т. 2). ТОВ "Хладик-Трейд" виписано податкову накладну № 100615014 від 15.06.2010 р. на суму 376,20 грн., в т.ч. ПДВ -62,70 грн. ( а.с. 235 т. 2).

Сплата отриманих від ТОВ "Хладик-Трейд" ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями № 2021 від 19.05.2009 р. на суму 561,60 грн., № 2784 від 28.05.2010 р. на суму 257,64 грн. та № 4164 від 12.08.2010 на суму 376,20 грн.

В основу висновку відповідача також було покладено відомості з актів перевірок контрагентів позивача: ТОВ "Сінергія" (код ЄДРПОУ 33855229), ТОВ "Позашляхові машини Україна" (код ЄДРПОУ 36552178), ТОВ "ПМК "Укрторгпром" (код ЄДРПОУ 37129027), ПП "Укрбуд - ПБК 21" (код ЄДРПОУ 33481728), ТОВ "Сот плюс" (код ЄДРПОУ 36015137), ТОВ "СДТ-Сталь" (код ЄДРПОУ 37090550) та ТОВ "Будтех" (код ЄДРПОУ 32715267). Згідно висновків, які викладені в актах, перевірками встановлено:

- неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням обставин, що викладені в актах перевірок по зазначеним контрагентам, відповідач дійшов висновку щодо неможливості встановити зв'язок понесених витрат позивача в частині взаємовідносин з цими контрагентами.

Матеріали справи свідчать, що позивачем укладено договір поставки № 1/1 від 26.01.2011 р. з ТОВ "НТЦ Сінергія" (код ЄДРПОУ 33855229), згідно умов якого ТОВ "НТЦ Сінергія" зобов'язалось поставити, а АТ "ХТЗ" прийняти та сплатити вартість товару. Додатком № 1 до зазначеного договору є специфікація № 1, якою сторони погодили асортимент та кількість товару загальною вартість 168 912,00 грн. (а.с. 15-18 т. 3).

В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: рахунок - фактуру № НТ-000072 від 04.02.2011 р., видаткову накладну № НТ-0000056 від 04.02.2011 р. (а.с. 19, 20 т. 3), податкову накладну № 12 від 04.02.2011 р. (а.с. 21 т. 3). Сплата отриманих від ТОВ "НТЦ Сінергія" ТМЦ підтверджується платіжним дорученням № 783 від 04.02.2011 р. на суму 168 912,00 грн.

З ТОВ "Позашляхові машини Україна" (код ЄДРПОУ 36552178) позивачем укладено договір № 26/10 від 26.10.2010 р.), згідно умов якого ТОВ "Позашляхові машини Україна" поставляє, а АТ "ХТЗ" приймає та оплачує вартість товару (запчастини та вузли для тракторів). Додатком до зазначеного договору є специфікація № 1 від 26.10.2010 р. на суму 70 400,04 грн. (а.с. 236-237 т. 2).

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури № СФ 0610 від 26.10.2010 р., № СФ 0511 від 05.11.2010 р., № СФ 1211 від 12.11.2010 р., видаткові накладні № 4 від 02.11.2010 р., № РН-0000005 від 10.11.2010 р., № РН-0000006 від 17.11.2010 р., податкові накладні № 4 від 29.10.2010 р., № 5 від 09.11.2010 р., № 6 від 17.11.2010 р. (а.с. 238 - 243 т. 2). Сплата отриманих від ТОВ "Позашляхові машини Україна" ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями № 6447 від 28.10.2010 р. на 70 400,04 грн., № 6808 від 09.11.2010 р. на суму 13 056,00 грн. та № 7030 від 16.11.2010 на суму 32 760,00 грн.

З ТОВ "ПМК "Укрторгпром" (код ЄДРПОУ 37129027) позивачем укладено договір поставки № 1/01 від 27.01.2011 р., згідно умов якого ТОВ "ПМК "Укрторгпром" зобов'язалось поставити, а АТ "ХТЗ" прийняти та сплатити вартість товару (а.с. 9-11 т. 3). Виконання умов договору підтверджується специфікацію № 1 від 27.01.2011 р., рахунком-фактурою № СФ-0000023 від 01.02.2011 р., видатковою накладною № РН-0000019 (а.с. 12, 13 т. 3). 04.02.2011 р.. ТОВ "ПМК "Укрторгпром" надано податкову накладну № 3 (а.с. 14 т. 3) Сплата отриманих від ТОВ "ПМК "Укрторгпром" ТМЦ підтверджується платіжним дорученням № 768 від 04.02.2011 р. на суму 13 410,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що ПП "Укрбуд - ПБК 21" (код ЄДРПОУ 33481728) рахунком-фактурою № Б/Н від 11.08.2010 р. надав АТ "ХТЗ" пропозицію щодо купівлі товару (а.с. 6 т. 3). В матеріалах справи наявні видаткова накладна № 1713 від 11.08.2010 р., податкова накладна № 11081 від 11.08.2010 р., платіжне доручення № 4285 від 18.08.2010 р. на загальну суму 347,5 грн. (а.с. 7-8 т. 3).

З ТОВ "Сот Плюс" (код ЄДРПОУ 36015137) позивачем було укладено договір поставки №1/04 від 16.04.2010 р., згідно умов якого ТОВ "Сот Плюс" зобов'язується поставити, а АТ "ХТЗ" прийняти та сплатити вартість товару (сировина для ливарного виробництва) (а.с. 104-106 т. 2).

Між сторонами цього договору укладено специфікації, ТОВ "Сот Плюс" виставлено рахунки-фактури № СФ-0001370 від 26.11.2010 р., № СФ-0001462 від 14.12.2010 (а.с. 107-127, т. 2).

08.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримано від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 90 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001325, податкова накладна № 1410 від 08.12.2010 р. на суму 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -15 000,00 грн. (а.с. 128, 135 т. 2). 10.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримано від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 90 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001340, податкова накладна № 1428 від 10.12.2010 р. на суму 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -15 000,00 грн. (а.с. 129, 136 т. 2). 20.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 90 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001384, податкові накладні № 1477 від 13.12.2010 р. на суму 66 207,46 грн., в т.ч. ПДВ -11 034,58 грн. та № 1478 від 14.12.2010 р. на суму 23 792,54 грн., в т.ч. ПДВ -3 965,42 грн. (а.с. 130, 138, 139 т. 2).

21.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 316 032,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001393, податкові накладні № 1488 від 14.12.2010 р. на суму 159 637,29 грн., в т.ч. ПДВ -26 606,21 грн., № 1489 від 17.12.2010 р. на суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -21 666,67 грн. та № 1490 від 21.12.2010 р. на суму 26 394,71 грн., в т.ч. ПДВ -4 399,12 грн. (а.с. 131, 140-142 т. 2).

22.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 90 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001413, податкова накладна № 1510 від 22.12.2010 р. на суму 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -15 000,00 грн. (т. № 2, а.с. 132, 143 т. 2).

28.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 90 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001437, податкові накладні № 1534 від 22.12.2010 р. на суму 69 605,29 грн., в т.ч. ПДВ -11 600,88 грн. та № 1535 від 27.12.2010 р. на суму 20 394,71 грн., в т.ч. ПДВ -3 399,12 грн. (а.с. 133, 144-145 т. 2).

29.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ на суму 193 344,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0001453, податкові накладні № 1558 від 27.12.2010 р. на суму 93 149,29 грн., в т.ч. ПДВ -15 524,88 грн. та № 1559 від 29.12.2010 р. на суму 100 194,71 грн., в т.ч. ПДВ -16 699,12 грн. (а.с. 134 т. 2).

Сплата отриманих від ТОВ "Сот Плюс" ТМЦ підтверджена платіжними дорученнями № 7414 від 30.11.2010 на суму 90 000,00 грн., № 7693 від 08.12.2010 на суму 90 000,00 грн., № 7752 від 09.12.2010 на суму 90 000,00 грн., № 7797 від 10.12.2010 на суму 90 000,00 грн., № 7828 від 13.12.2010 на суму 240 000,00 грн., № 8020 від 17.12.2010 на суму 130 000,00 грн., № 8141 від 22.12.2010 на суму 186 000,00 грн., № 8271 від 27.12.2010 на суму 113 544,00 грн., № 124 від 13.01.2011 на суму 45 600,00 грн., № 300 від 20.01.2011 на суму 267 720,00 грн..

Між позивачем та ТОВ "СДТ-Сталь" (код ЄДРПОУ 37090550) укладено договір підряду №11/44-01 від 04.01.2011 р., згідно умов якого ТОВ "СДТ-Сталь" зобов'язується виконати демонтаж та різку брухту, а АТ "ХТЗ" зобов'язується надати підряднику об'єкт демонтажу, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт, прийняти брухт та сплатити вартість виконаних підрядних робіт. (а.с. 171-174 т. 2).

За результатом виконання підрядних робіт сторонами складено акти виконаних підрядних робіт: за січень 2011 р. на суму 32 704,80 грн. -податкова накладна № 1 від 31.01.2011 р. на суму 32 704,80 грн., в т.ч. ПДВ -5 450,80 грн.; за січень 2011 р. на суму 44 370,00 грн. -податкова накладна №2 від 31.01.2011 р. на суму 44 370,00 грн., в т.ч. ПДВ -7 395,00 грн.; за січень 2011 р. на суму 47 458,80 грн. -податкова накладна №3 від 31.01.2011 р. на суму 47 458,80 грн., в т.ч. ПДВ -7 909,80 грн.; за лютий 2011 р. на суму 47 806,80 грн. -податкова накладна № 19 від 28.02.2011 р. на суму 47 806,80 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,80 грн.; за лютий 2011 р. на суму 33 045,60 грн. -податкова накладна № 20 від 28.02.2011 р. на суму 33 045,60 грн., в т.ч. ПДВ -5 507,60 грн.;за лютий 2011 р. на суму 43 608,00 грн. -податкова накладна № 21 від 28.02.2011 р. на суму 43 608,00 грн., в т.ч. ПДВ -7 268,00 грн. (а.с. 176-222 т. 2).

Сплата виконаних підрядних робіт відбулась заліком згідно листа від 07.02.2011 р. ТОВ "СДТ-Сталь" № 98 від 31.01.2011 р.. АТ "ХТЗ" відвантажено лом чорних металів на суму 122 491,04 грн. Операція по заліку зазначена в акті звірки розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 29.04.2011 р.

З ТОВ "Будтех" (код ЄДРПОУ 32715267) позивачем укладено договір підряду №73000/08/0001 від 24.03.2008 р. (а.с. 204-209 т. 1). Сторонами складено акти виконаних підрядних робіт, ТОВ "Будтех" виписано на адресу позивача податкові накладні (а.с. 209-250 т. 1, а.с. 1- 34 т. 2).

Крім того, з ТОВ "Будтех" укладено договір підряду № 44000/10/0004 від 02.03.2010 р. (а.с. 47-51 т. 2). За результатом виконання підрядних робіт сторонами складено акти виконаних підрядних робіт (а.с. 52-103 т. 2), здійснено оплату.

Суд не погоджується з позицією відповідача про не пов'язаність з фінансово - господарською діяльністю позивача взаємовідносин з контрагентами: ТОВ "Сінергія" (код ЄДРПОУ 33855229), ТОВ "Позашляхові машини Україна" (код ЄДРПОУ 36552178), ТОВ "ПМК "Укрторгпром" (код ЄДРПОУ 37129027), ПП "Укрбуд - ПБК 21" (код ЄДРПОУ 33481728), ТОВ "Сот плюс" (код ЄДРПОУ 36015137), ТОВ "СДТ-Сталь" (код ЄДРПОУ 37090550) та ТОВ "Будтех" (код ЄДРПОУ 32715267), з огляду на наступне.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Крім того, суд зазначає, що Закон "Про оподаткування прибутку підприємств" не ставить право платника на віднесення певних сум до складу валових витрат в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб.

Таким чином, не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу про не пов'язаність з фінансово - господарською діяльністю позивача взаємовідносин з вказаними контрагентами та завищення валових витрат в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В основу висновку відповідача також було покладено відомості з акту від 10.11.2010 №6566/23-506/32763326 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Арка Компани" (код за ЄДРПОУ 32763326) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

У висновках акту вказано, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2010 року, за заявою ТОВ "Арка Компани" код ЄДРПОУ 32763326, порушено провадження у справі про банкрутство товариства, справа № Б-50/86-10 вх. №4317/2-50.

Згідно Постанови Господарського суду Харківської області від 15.09.2010 року (справа № Б-50/86-10 вх. №4317/2-50) ТОВ "Арка Компани" код ЄДРПОУ 32763326 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру де ліквідатором призначено Вакуленко В. В. (ліцензія серії АБ № 176218 від 07.09.2005 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 26.10.2010 №23215/10/23-5169 повідомило Вакуленко В. В. - ліквідатора ТОВ "Арка Компани", що для здійснення перевірки необхідно надати первинні бухгалтерські документи та документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку перевіряємого періоду на паперових носіях, а також документи податкового обліку. У своїй відповіді від 28.10.2010 №24 (вх. від 28.10.2010 р.) на даний лист інспекції, ліквідатор ТОВ "Арка Компани" Вакуленко В. В. повідомив, що він не отримував від колишнього керівника товариства первинних бухгалтерських документів, документів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, документів податкового обліку.

З огляду на ненадання ліквідатором ТОВ "Арка Компани" документів, податковий орган дійшов висновку, що усі операції купівлі - продажу, здійснені ТОВ "Арка Компани", не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

На підставі цього висновку, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові зазначила в акті № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 р., що взаємовідносини АТ "ХТЗ" з ТОВ "Арка Компани" не пов'язані з фінансово - господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає наступне. Матеріали справи свідчать, що 28.05.2009 р. ТОВ "Арка Компани" (код ЄДРПОУ 32763326) виставлено рахунок-фактуру № СФ-28-05/1 на суму 1 864,50 грн.. 02.06.2009 р. АТ "ХТЗ" отримано товар на суму 904,00 грн. за видатковою накладною № ХТЗ 02/06 від 02.06.2009 р. ТОВ "Арка Компани" надано податкову накладну № 576 на суму 904,00 грн., в. т.ч. ПДВ 150,67 грн. (а.с. 3-5 т. 3).

22.06.2009 р. ТОВ "Арка Компани" виставлено рахунок-фактуру № СФ-22-06/1 на суму 239,60 грн. 24.06.2009 р. АТ "ХТЗ" отримано товар на суму 239,60 грн. за видатковою накладною № РН 22-06/1 23.06.2009 р. ТОВ "Арка Компани" надано податкову накладну № б/н на суму 239,60 грн., в. т.ч. ПДВ 39,93 грн. (а.с.2, 3 т. 3).

Сплата отриманих від ТОВ "Арка Компани" ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями № 2370 від 02.06.2009 р. на 904,00 грн. та № 2750 від 23.06.2009 р. на суму 239,60 грн.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що правочини між позивачем та вказаним контрагентом не пов'язані з фінансово - господарською діяльністю позивача, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України у п.6 Постанови № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних правочинів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які б свідчили, що зміст правочину не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за виконання зазначених договорів, відповідачем не надано вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.

Висновок податкового органу про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим завищено валові витрати за період, що перевірявся, на суму 990 512 грн., сформований на підставі того, що позивачем понесені витрати, які не компенсовані доходами, тому на думку ДПІ вони вважаються не пов'язаними з веденням фінансово-господарської діяльності, та підлягають виключенню з валових витрат.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "ХТЗ" у 2009 році на підставі договору від 15.05.2008 № 43/09/112 було придбано у ТОВ "ТД ХТЗ Белгород" (м. Бєлгород) 14 тракторів на загальну суму 5 615 573,24 грн., сума ПДВ 1 123 114,65 грн.

ПАТ "ХТЗ" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД ХТЗ Бєлгород" у 2009 році по договору від 15.05.2008 № 43/09/112 сформовано валові витрати по операції з придбання тракторів у сумі 5 383 798,12 грн. (а.с. 22-23 т.3).

ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" виставлені рахунки-фактури № 43/09/112 від 21.05.2009 р. на суму 5 384 000,00 руб. РФ., № 43/09/112 від 19.11.2009 р. на суму 11 728 000,00 руб РФ., № 43/09/112 від 20.11.2009 р. на суму 5 864 000,00 руб РФ. та № 43/09/112 від 25.11.2009 р. на суму 8 796 000,00 руб РФ. (а.с. 24-27 т. 3).

Згідно з митними деклараціями за формою МД-2 ПАТ "ХТЗ" отримало 14 тракторів з заводськими №№ 590285, 2843, 2844, 2835, 2851, 2852, 2855, 2856, 2857, 2858, 2859, 2867, 2877, 2899 (а.с. 28-37 т. 3).

В подальшому трактори були реалізовані за контрактом № 43/09/02 від 30.12.2008 р. з ТОВ "ТД ВАТ"ХТЗ" (а.с. 38-45 т. 3), договором № 09-05Б/254 від 11.06.2009 р. з ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" (а.с. 48 - 54 т. 3), договором поставки № 43/10/29 від 29.03.2010 р. з ДП "ГазСпецСервіс" (Покупець) (а.с. 55-59 т. 3).

З ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" (Покупець) укладено контракт № 43/09/95 від 21.04.2009 р., згідно умов якого АТ «ХТЗ»зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити вартість товару (трактори) (а.с. 66-67 т. 3).

АТ "ХТЗ" виставлено рахунок-фактуру № 09/95 від 18.01.2010 р. на суму 4 212 000,00 руб. РФ. та рахунок-фактуру № 09/95 від 01.02.2010 р. на суму 5 449 400,00 руб. РФ. (а.с. 68-69 т. 3).

Згідно з видатковими накладними: № 702003 від 19.01.2010 р. ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" отримало трактор ХТЗ-17221-01 заводський № 2856 (без двигуна), № 702004 від 19.01.2010 р. ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" отримало трактори ХТЗ-17221-01 заводські №№ 2844, 2852 (без двигунів), № 702007 від 02.02.2010 р. ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" отримало трактори ХТЗ-17221-01 заводські №№ 2867, 2877 (без двигунів), № 702009 від 02.02.2010 р. ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" отримало трактори ХТЗ-17221-01 заводські №№ 2858, 2859 (без двигунів) (а.с. 70 - 73 т. 3).

При передачі ТМЦ отримано довіреності № 10/2 від 19.01.2010 р., № 10/3 від 19.01.2010 р., № 10/6 від 01.02.2010 р., № 10/8 від 01.02.2010 р. (а.с. 74-77 т. 3 ). За вказаними операціями АТ "ХТЗ" виписано на ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород" податкові накладні, наявні в матеріалах справи (а.с. 82-85 т. 3). Факт передачі товарів покупцю підтверджується вантажними митними деклараціями (т.3 а.с. 78-81).

Зняті з тракторів двигуни оприбутковані згідно з актом цеху СБ-5 та карток складського обліку (а.с. 60-64 т.3).

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" для віднесення витрат на валові витрати ставиться вимога подальшого використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). Матеріалами справи підтверджено використання у власній господарській діяльності придбаних тракторів.

В основу висновку відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", покладено відомості з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електротех" (код ЄДРПОУ 30988384).

По взаємовідносинам з ТОВ "Електротех", позивачем було отримано рахунок-фактуру № СФ 0000114 від 08.12.2010 р. на суму 417,60 грн. (а.с. 244 т. 2). 29.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Електротех" товар на суму 417,60 грн., згідно з видатковою накладною № РН-0000083. 6.12.2010 р. ТОВ "Електротех" надано податкову накладну № 81 на суму 417,60 грн., в т.ч. ПДВ -69,60 грн. (а.с. 244, 245 т. 2). Отримано також рахунок-фактуру № СФ 0000115 від 08.12.2010 р. на суму 496,80 грн. (а.с. 249 т. 2). 29.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Електротех" товар на суму 496,80 грн., згідно з видатковою накладною № РН-0000086. 16.12.2010 р. ТОВ "Електротех" надано податкову накладну № 82 на суму 496,80 грн., в т.ч. ПДВ -82,80 грн. (а.с. 250 т. 2 а.с. 1 т. 3). Позивачем отримано від ТОВ "Електротех" рахунок-фактуру № СФ 0000119 від 16.12.2010 р. на суму 96,00 грн. 29.12.2010 р. АТ "ХТЗ" отримало від ТОВ "Електротех" товар на суму 96,00 грн., згідно з видатковою накладною № РН-0000085. 29.12.2010 р. ТОВ "Електротех" надано податкову накладну № 83 на суму 96,00 грн., в т.ч. ПДВ -16,00 грн. (а.с. 246 - 248 т. 2).

Сплата отриманих від ТОВ "Електротех" ТМЦ відбулась за платіжними дорученнями № 7933 від 16.12.2010 р. на 417,60 грн., № 428 від 26.01.2011 р. на суму 496,80,60 грн. та № 425 від 26.01.2011 на суму 96,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат сум у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між позивачем та контрагентами угод, пов'язаність взаємовідносин з переліченими контрагентами з фінансово - господарською діяльністю позивача та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту та до складу валових витрат.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, пов'язаних з придбанням товарів та наданням послуг відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин та включення сум ПДВ по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори схвалені з боку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0001150854 від 15.08.2011 року, № 0001160854 від 15.08.2011 року в частині нарахування податкового зобов'язання в розмірі 1002352,00 грн., в тому числі 669631,00 грн. за основним платежем та 332721,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, штрафами, № 0001170854 від 15.08.2011 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001150854 від 15.08.2011 р., № 0001160854 від 15.08.2011 р. - в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 1002352,00 грн.(один мільйон дві тисячі триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок), в тому числі 669631,00 грн. за основним платежем та 332721,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0001170854 від 15.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" судові витрати у розмірі 2178,19 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05.10.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.