Постанова

від 27.09.2012 по справі 5761/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 вересня 2012 р. №2а-5761/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Білоуса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) з проведення зустрічної звірки ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593), за результатами якої складено акт від 29.12.2011р. №2577/182/37092593 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період травень 2011 року, ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період червень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за період серпень 2011 року, ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) за період серпень, вересень 2011 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначені дії відповідача підлягають визнанню протиправними з огляду на те, що обране суб'єктом владних повноважень найменування акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту цього акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій. Вважає, що відповідачем фактично було проведено зустрічну звірку.

Зазначив, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки. За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки, яка фактично була проведена, про що свідчить текст акту від 29.12.2011р. № 2577/182/3709259.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У поданих на адресу суду письмових запереченнях зазначив, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення господарських операцій податковим органом було надіслано поштою листи - запити щодо надання пояснень та документального підтвердження від 19.12.2011р. №21150/10/20-019, від 26.11.2011р. №20092/10/20-019, від 22.12.2011р. №20106/10/18-015, від 28.11.2011р. №220184/10/20-019, від 26.11.2011р. №20106/10/18015. На день складання акту відповідь та документальне підтвердження від ТОВ "ТП АЛЬТЕКС" не отримано.

З позиції податкового органу, зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова складено акт №2577/182/37092593 від 29.12.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період травень 2011 року, ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період червень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за період серпень 2011 року, ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) за період серпень, вересень 2011 року". У складеному акті органом державної податкової служби вказано, що у ТОВ "ТП АЛЬТЕКС" (код ЄДРПОУ 37092593) відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень, червень, серпень, вересень 2011 року. У зв'язку з цим товари (роботи, послуги) позивач не придбавав, що свідчить про неможливість поставки товарів (робіт, послуги) на адресу покупців, та відповідно ці підприємства не могли його придбати та поставити товари (роботи, послуги) на адресу інших підприємств.

Суд зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту №2577/182/37092593 від 29.12.2011р. (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій. За таких обставин, суд дійшов висновку про фактичне проведення суб'єктом владних повноважень зустрічної звірки.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів пункту 3 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 зазначеного Порядку визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається із запиту №21150/10/20-019 від 19.12.2011 року, податковим органом витребувано від платника податків інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму ПДВ 446128,86 грн. за серпень 2011 року (а.с.77). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення його вручено уповноваженій особі платника податків за довіреністю 24.01.2012 року (а.с. 78).

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було направлено ТОВ "ТП Альтекс" запит №21362/10/20-019 від 22.12.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму 510601,93 грн., в т.ч. за липень 2011 року - 266114,41 грн., за вересень 2011 року - 244487,52 грн. Згідно поштового повідомлення вказаний запит було вручено платнику 24 січня 2012 року.

Також, податковим органом було направлено на адресу платника податків запит №3419/10/20-019 від 01.03.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) на загальну суму ПДВ 190321,50 грн. за червень 2011 року (а.с.79). Згідно поштового повідомлення вказаний запит було вручено платнику 12 березня 2012 року.

Суд зазначає, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова складено акт №2577/182/37092593 від 29.12.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593), без отримання відповіді платника податків на раніше надіслані запити. При цьому, запит щодо підприємства ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) №3419/10/20-019 від 01.03.2012 року було надіслано вже після проведення зустрічної перевірки та складення акту №2577/182/37092593 від 29.12.2011 року. Щодо взаємовідносин ТОВ "ТП Альтекс" із платником податків ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період травень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за період серпень 2011 року, відповідачем взагалі не надано до матеріалів справи будь-яких запитів щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд дійшов висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Суд зазначає, що відповідно до висновків акту №2577/182/37092593 від 29.12.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593)", відповідач досліджував обставини ведення позивачем господарської діяльності та встановив відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період травень 2011 року, ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період червень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за період серпень 2011 року, ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) за період серпень, вересень 2011 року.

Разом з цим, викладені у даному акті висновку, не могли бути зроблені за наслідками зустрічної звірки, обставини можливості/неможливості здійснення позивачем господарської діяльності і дефектності/правильності первинних документів можуть бути предметом лише документальної перевірки. Таким чином, в рамках проведення зустрічної звірки відповідач не мав повноважень встановлювати перелічені обставини.

Окремо слід зауважити, що під час зустрічної звірки відповідач використав наступні документи:

- акт Харківської ОДПІ №2576/234/33010817 від 15.11.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (код ЄДРПОУ 33010817) за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.,

- акт ДПІ у Київському районі м.Харкова №3017/23-3/37189531 від 22.08.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період 01.01.2011 року по 31.05.2011 року;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №3761/1800/37091177 від 19.08.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 року;

- акт ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №1109/23-212/34018183 від 04.11.2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183);

- акт ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №3615/23-212/34018183 від 30.11.2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183).

Разом з цим, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України предметом зустрічної звірки можуть бути лише первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання, а не документи, складені державними органами.

Судом встановлено також, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі №2а-237/12/2070) скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 08.11.2011 року №1108, а дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (за результатами якої складено акт №2576/234/33010817 від 15.11.2011 року) визнані неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року по справі №2а-12391/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року, скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" №1866 від 08.08.2011 року, а дії ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна" (за результатами якої складено акт №3017/23-3/37189531 від 22.08.2011 року) визнані неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року по справі №2а-12303/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, скасовано наказ від 18.08.2011 року №1762 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "ОВД - Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, а дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП "ОВД-Трейд" (за результатами якої складено акт № 3761/1800/37091177 від 19.08.2011 року) визнані неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі №2а-995/12/2070, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) на підставі якої був складений акт від 04.11.2011р. № 1109/23-212/34018183, та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183), на підставі якої складено акт №3615/23-212/34018183 від 30.11.2011р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, акти перевірок ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) та викладені в них обставини, жодним чином не підтверджують відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "ТП АЛЬТЕКС" (код ЄДРПОУ 37092593) з даними контрагентами. З огляду на викладене, посилання відповідача на вищезазначені акти перевірок не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом не було дотримано положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, пунктів 4, 6, 7 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" при проведенні зустрічної звірки позивача, оскільки не було дотримано право платника на подання інформації щодо взаємовідносин із іншими підприємствами, а також право на надання необхідних для проведення звірки первинних документів.

Також суд вважає неправомірним та необґрунтованим посилання відповідача на акт про відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням №2566/15110/37092593 від 28.12.2011 року, а також направлений до ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова запит на встановлення місцезнаходження від №9349/7/15-121 від 28.12.2011 року, як на підставу неможливості проведення зустрічної звірки.

Як вбачається із довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.07.2012 року, станом на 29 грудня 2011 року (тобто на день складання акту про неможливість проведення зустрічних звірок) до ЄДР не було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (чи запис про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю необхідної для проведення зустрічної звірки інформації податковий орган зобов'язаний був направити суб'єкту господарювання запит про подання інформації та її документального підтвердження, та отримавши на них відповіді прийняти рішення щодо можливості проведення даної звірки, однак в порушення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та вимог "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р., зустрічну звірку фактично було проведено без отримання відповіді від платника податків.

Як з'ясовано судом зі змістів складеного ДПІ акту, відповідач не здійснював співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком №1232 від 27.12.2010р.

Окрім того, з системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Встановивши істотні порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку про неправомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 29.12.2011р. №2577/182/37092593 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період травень 2011 року, ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період червень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за період серпень 2011 року, ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) за період серпень, вересень 2011 року".

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593), за результатами якої складено акт №2577/182/37092593 від 29.12.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період травень 2011 року, ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період червень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за період серпень 2011 року, ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) за період серпень, вересень 2011 року".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593, юридична адреса: 61030, м.Харків, вул. Біологічна, буд.7) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.