Постанова

від 04.10.2012 по справі 2а-1670/6008/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6008/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 742,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті проведеної камеральної перевірки даних, які задекларовані у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Альком" виявлено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02 грудня 2010 року, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року подано 22 березня 2011 року, тобто із запізненням на один день.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "Адресат не значиться".

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Альком" (ідентифікаційний код юридичної особи 37115889, вул. Жовтнева, буд. 72, м. Полтава, 36029) зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 18 червня 2010 року (номер запису про державну реєстрацію 1 588 143 0004 009207) та взято на податковий облік у Державній податковій інспекції м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби 21 червня 2010 року (довідка форми 4-ОПП № 69663 від 16 квітня 2011 року).

Судом встановлено, що Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100296143 видано відповідачу 09 серпня 2010 року.

26 жовтня 2011 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Держаної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Альком".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки № 584/15-2/37115889 від 26 жовтня 2011 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02 грудня 2010 року, а саме встановлено факт несвоєчасної подачі декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

На підставі Акту перевірки № 584/15-2/37115889 від 26 жовтня 2011 року позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0010491502 від 15 листопада 2011 року на суму 4080,00 грн, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але поштове відправлення повернуто на адресу позивача з відміткою "Адресат не значиться".

Вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків, за відповідачем значиться переплата в сумі 338,00 грн, тому сума богу з податку на додану вартість складає 3 742,00 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України позивачем було винесено податкову вимогу № 2210 від 02 грудня 2011 року, яку направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але поштове відправлення повернуто на адресу позивача з відміткою пошти "Адресат не значиться". Добровільно суму податкового боргу відповідач не сплатив.

Згідно пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України 02 грудня 2010 року № 2755 передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3 742,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Альком" (ідентифікаційний код юридичної особи 37115889, вул. Жовтнева, буд. 72, м. Полтава, 36029) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 21049714, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008) кошти в розмірі 3 742 (три тисячі сімсот сорок дві) гривні 00 (нуль) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко