Постанова

від 27.09.2012 по справі 5959/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 вересня 2012 р. №2а-5959/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000132320 від 13.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

В поданих на адресу суду письмових запереченням проти позову відповідач зазначив, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова (правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків", код ЄДРПОУ 37188538 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період березень 2011р., ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) за період вересень - жовтень 2011р., ТОВ "Опттехноконсалтінг" (код ЄДРПОУ 36815629) за період травень - жовтень 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт перевірки №582/232/37188538 від 27.02.2012 року (т.1 а.с.196 - 215).

У відповідності до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено наступні порушення:

- ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ст.203, п.2 ст.215, ст.216, ст.218 Цивільного кодексу України, в результаті чого не підтверджена реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за березень 2011р., ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" (код 37093546) за період вересень 2011р., ТОВ "Опттехконсалтінг" за період травень - жовтень 2011р.;

- п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 290256 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки №582/232/37188538 від 27.02.2012 року порушень, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000132320 від 13.03.2012 року, яким ТОВ "Альфа Центр Харків" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 332512,25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 290256,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями на суму 42256,25 грн. (т.1, а.с.9).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для викладених в акті №582/232/37188538 від 27.02.2012 року висновків стала інформація викладена в:

- акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №326/23-03-05/36815629 від 14.12.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код 36815629) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" (код ЄДРПОУ 37093551) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року (т.17, а.с.87 - 92);

- акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №211/23-03-05/36815629 від 07.11.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код 36815629) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" (код ЄДРПОУ 37093551) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень - серпень 2011 року (т.17, а.с.93 - 98);

- акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року (т.17, а.с.99 - 113);

- акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ "АГРОСИНЕРГЕТИКА" (код за ЄДРПОУ 36457295) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р. (т.17, а.с.114 - 118).

Інших обставин та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс", ТОВ "Опттехноконсалтінг", відповідачем в акті перевірки №582/232/37188538 від 27.02.2012 року не вказано.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів, 15.08.2011 року між позивачем ТОВ "Альфа Центр Харків" (в якості - Замовника) та ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" (в якості - Виконавця) було укладено договір №119/11, предметом якого є надання інформаційно - консультаційних послуг у сфері технічного обслуговування автомобілів (т.1, а.с. 82 - 84).

З пояснень представника позивача, потреба в укладанні згаданого договору обумовлена необхідністю покращення господарської діяльності позивача: розширенню номенклатури ремонтних робіт, покращення їх якості, підвищення продуктивності праці, зростання бази клієнтів.

У зв'язку з наданням послуг на підставі договору №119/11 від 15.08.2011 року, сторонами було складено акт здачі-приймання робіт від 30.09.2011р. на загальну суму 215730,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35955,00 грн. (т.1 а.с.85). У складеному звіті виконавця від 30.09.2011 року, ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" вказано види наданих послуг з їх деталізацією, зазначенням витрачених людино/годин, та вартістю послуг (т.1 а.с.86 - 88).

За фактом надання інформаційно - консультативних послуг, ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" виписано на адресу ТОВ "Альфа Центр Харків" податкову накладну №177 від 30.09.2011 року на загальну суму 215730,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 35955,00 грн.), яка включена платником до Реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (т.1 а.с.90).

ТОВ "Альфа Центр Харків" здійснено розрахунок за отримані від ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" послуги, шляхом видання простого векселя серії АА №1521656, виданий 17.02.2012 року, строком погашення 30.12.2060 року, про що сторонами складено акт приймання - передачі векселя від 17.02.2012р. згідно договору №119/11 від 15.08.2011 року (т.1 а.с. 91).

Крім цього судом встановлено, що 04 травня 2011 року між позивачем ТОВ "Альфа Центр Харків" (в якості - Замовника) та ТОВ "Опттехноконсалтинг" (в якості Виконувача) укладено договір №65/11, предметом якого є виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів, установці сигналізацій і протиугінних засобів, тоніровці автомобілів, встановлення додаткового електронного та механічного автомобільного устаткування (т.1 а.с. 101 - 107).

З пояснень представника позивача потреба в укладанні згаданого договору обумовлена необхідністю виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобілів, установки сигналізацій і протиугінних засобів, тоніровки автомобілів, встановлення додаткового електронного та механічного автомобільного устаткування за відсутністю штатних одиниць автомеханіків і автоелектриків.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що роботи виконувались за адресою фактичного розташування автосалону та СТО позивача, а саме: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 41-А. При цьому, роботи виконувалися з матеріалів і запчастин позивача, та за відсутністю в штаті позивача автомеханіків і автоелектрика роботи виконувались працівниками ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Виконання робіт проводилось за допомогою інструментів і спецобладнання, яке надавав позивач. Перелік робіт, необхідних для виконання, зазначався в нарядах - заявках, в змісті яких дублювався список робіт, що надаються клієнтові позивача. Вартість робіт розраховувалася з ціни норма/години, рівної 216,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Позивач надавав послуги своїм клієнтам із розрахунку вартості норма/години - 234,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%., що свідчить про отримання позивачем прибутку за даними господарськими операціями.

За результатом виконаних робіт між позивачем та контрагентом в кінці місяця складався акт виконаних робіт, надавався звіт про виконані роботи з переліком заказ-нарядів і актом цільового використання матеріалів і запчастин з переліком заказ-нарядів.

За договором №65/11 від 04.05.2011 року ТОВ "Опттехноконсалтинг" на користь ТОВ "Альфа Центр Харків" здійснено:

- згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.05.2011р. в травні 2011 року вартість виконаних робіт становить 177534,72 грн., в т.ч. ПДВ -29589, 12 грн. (т.1 а.с. 216). Зобов'язання по оплаті робіт контрагента виконані позивачем в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів 31.05.2011р. в сумі 87000,00 грн.; 16.06.2011р. - 30000,00 грн.; 29.06.2011р. - 60534,72 грн. (т.1 а.с. 119 - 121). За фактом виконаних робіт ТОВ "Опттехноконсалтинг" виписано податкову накладну №18 від 31.05.2011р. - на суму 177534,72 грн., в т.ч. ПДВ-29589,12 грн.(т.1 а.с.223);

- згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №2 від 30.06.2011р. в червні 2011 року вартість виконаних робіт становить 197225,28 грн., в т.ч. ПДВ 32870,88 грн. (т.2 а.с. 231). Зобов'язання по оплаті робіт контрагента були виконані позивачем в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів 29.06.2011р. в сумі 43465,28 грн.; 29.06.2011р. - 61000,00 грн.; 07.07.2011р. - 5017,00 грн.; 26.07.2011р. - 87743, 00 грн. (т.1. а.с. 115, 116, 118). Також, ТОВ "Опттехноконсалтинг" виписано на адресу позивача податкову накладну №21 від 29.06.2011р. - на суму 104465,28 грн., в т.ч. ПДВ-17410,88 грн. та податкову накладну №25 від 30.06.2011р. - на суму 92760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15460,00 грн. (т.2 а.с. 238, 239);

- згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 30.07.2011р.в липні 2011 року вартість виконаних робіт становить 214946,35 грн. в т.ч. ПДВ -35824, 39 грн. (т.4 а.с. 61). Зобов'язання по оплаті робіт контрагента були виконані позивачем в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів 26.07.2011р. в сумі 62257,00 грн.; 29.08.2011р. - 152689,35 грн. (т.1 а.с.114, 115). ТОВ "Опттехноконсалтинг" виписано на адресу позивача податкові накладні №38 від 26.07.2011р. на суму 62257,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10376,17 грн. та №52 від 30.07.2011р. - на суму 152689,35 грн., в т.ч. ПДВ - 25448,22 грн. (т.4 а.с.68 - 69);

- згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 31.08.2011р.в серпні 2011 року вартість виконаних робіт становить 206245,87 грн., в т.ч. ПДВ 34374,31 грн. (т.7 а.с. 87). Зобов'язання по оплаті робіт контрагента були виконані позивачем в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів 29.09.2011р. в сумі 160000,00 грн.; 31.10.2011р. - 46245,87 грн. (т.1 а.с. 112, 113). ТОВ "Опттехноконсалтинг" виписано на адресу позивача податкову накладну №42 від 31.08.2011р. на суму 206245,87 грн., в т.ч. ПДВ - 34374,31 грн. (т.7 а.с. 94);

- згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №5 від 30.09.2011р.у вересні 2011 року вартість виконаних робіт становить 189807,19 грн., в т.ч. ПДВ -31634,53 грн. (т.9 а.с. 132). Зобов'язання по оплаті робіт контрагента були виконані позивачем в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів 31.10.2011р. в сумі 123754,13 грн.; 01.12.2011р. - 66053,06 грн. (т.1 а.с.111, 112). ТОВ "Опттехноконсалтинг" виписано на адресу позивача податкову накладну №43 від 30.09.2011р. на загальну суму 189807,19 грн., в т.ч. ПДВ - 31634,53 грн. (т.9 а.с.139).

- згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №6 від 31.10.2011р.в жовтні 2011 року вартість виконаних робіт становить 187425,58 грн., в т.ч. ПДВ -31237,60 грн. (т.8 а.с. 154). Зобов'язання по оплаті робіт контрагента були виконані позивачем в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів 01.12.2011р. в сумі 13946,94 грн.; 22.12.2011р. - 173478,64 грн. (т.1 а.с.110, 111). ТОВ "Опттехноконсалтинг" виписано на адресу позивача податкову накладну №28 від 31.10.2011р. на суму 187425,58 грн., в т.ч. ПДВ - 31237,60 грн. (т.8 а.с. 161).

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що виконання робіт з ремонту автомобілів, з установки сигналізацій і протиугінних засобів, з тонування автомобілів, встановлення додаткового електронного та механічного автомобільного устаткування, а також надання споживачам в подальшому послуг з технічного обслуговування автомобілів та устаткування на СТО було направлено на отримання ТОВ "Альфа Центр Харків" прибутку.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.03.2011 року між позивачем ТОВ "Альфа Центр Харків" (в якості Покупця) та ТОВ "Промтехноопт" (в якості Постачальника) укладено договір поставки №32/11, предметом якого є постачання виробничого обладнання та спецінструменту (т.1 а.с. 124 - 125).

З пояснень представника позивача, потреба в укладанні згаданого договору обумовлена здійсненням позивачем господарської діяльності з ремонту та технічного обслуговування автомобілів з використанням цього обладнання та спецінструменту.

На виконання умов даного договору здійснено господарські операції з поставки виробничого обладнання та спецінструменту, які оформлені видатковою накладною №395 від 14.03.2011р. на загальну суму 352 624,26 грн. (т.1 а.с. 126).

За фактом проведеної поставки ТОВ "Промтехноопт" виписано на користь позивача податкову накладну №229 від 14.03.2011р. на загальну суму 352 624,26 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -58770,71 грн.), яка включена позивачем до Реєстру отриманих податкових накладних за березень 2011 року (т.1 а.с. 127).

Зобов'язання по оплаті робіт контрагента були виконані ТОВ "Альфа Центр Харків" в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування коштів, а саме: 29.03.2011р. в сумі 96 000,00 грн., 07.04.2011р. - в сумі 50 000,00 грн., 26.04.2011р. - в сумі 103 000,00 грн., 05.05.2011р. - в сумі 40000,00 грн., 30.05.2011р. - в сумі 63624,26 грн. (т.1 а.с. 128 - 132).

Доставка обладнання і спецінструменту здійснювалася автомобілем JAC, який позивач орендував у ТОВ "Альфа Моторз" згідно договору оренди автомобіля №19/11 від 13.03.2011р. За результатами надання послуг оренди транспортного засобу, було складено акт виконаних робіт №9172 від 16.03.2011р. на суму 300,00 грн. (т.1 а.с.189 - 195).

Як вбачається із наданих позивачем доказів, спецінструмент та виробниче обладнання ТОВ "Альфа Центр Харків" використовує у своїй господарській діяльності як основні засоби та МНМА (малоцінні необоротні малоцінні активи) виробничого призначення. При цьому, використовуючи дане обладнання позивач отримує прибуток від проведення господарських операцій по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів, що є основним видом діяльності позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті суд враховує, що порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.198.6 статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової cлужби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Відповідно до п.п.201.6, 201.7 та 201.8 ст/201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстр: виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податково: накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Альфа Центр Харків" були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Податкового та Цивільного кодексів України та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс", ТОВ "Опттехноконсалтінг".

Таким чином, ТОВ "Альфа Центр Харків" виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс", ТОВ "Опттехноконсалтінг" були зареєстровані платниками ПДВ та мали право на складання податкових накладних.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Відповідно до правової позиції викладеної в листі Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Із наданих позивачем до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що господарські операції між ТОВ "Альфа Центр Харків" та його контрагентами (ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс", ТОВ "Опттехноконсалтінг") мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Також суд враховує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі №2а-9525/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, скасовано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055); визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі №2а-16726/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг", код. 36815629, за результатами якої було складено акт від 07.11.2011 року за №211/23-03-05/36815629; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" (код 36815629), за результатами якої було складено акт від 14.12.2011 року за № 326/23-03-05/36815629.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин, викладені фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у акті перевірки ТОВ "Альфа Центр Харків" №582/232/37188538 від 27.02.2012р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку дій податкових органів щодо проведення перевірок контрагентів позивача неправомірними, викладені в актах перевірок ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Опттехноконсалтинг", висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами, не мають правого значення та не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що вчинені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в акті №582/232/37188538 від 27.02.2012 року висновки є необґрунтованими, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000132320 від 13.03.2012 року про збільшення ТОВ "Альфа Центр Харків" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 332512,25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 290256,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями на суму 42256,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" (код ЄДРПОУ 37188538, юридична адреса: 61080, м.Харків, просп. Гагаріна, буд.314-Б) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.