Постанова

від 27.09.2012 по справі 6068/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 вересня 2012 р. №2а-6068/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Старецького В.В.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №000140070 від 28.04.2011р.; №0000440221 від 18.05.2012р.; №0000450221 від 18.05.2012р. та №000043022 від 18.05.2012р.

З даними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Позивач вказує, що в акті перевірки відповідач намагається встановити відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з контрагентами, а на підставі цього встановив відсутність права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту, що суперечить фактичним обставинам.

З позиції позивача, витрати понесені ним за вказаними договорами, а також відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на необґрунтованість та неправомірність позовних вимог позивача.

В поданих на адресу суду письмових запереченням проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.04.2012 року за №297 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (код за ЄДРПОУ 31061220) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Веткомторг" (код ЄДРПОУ 37126749) за період з 01.10.2010 по 30.09.2011р., в доповнення до акту документальної планової виїзної перевірки №2720/23-104/31061220 від 23.12.2011 року.

За результатами перевірки Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт №723/22-104/31061220 від 07.05.2012р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез", код за ЄДРПОУ 31061220 з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Веткомторг" код ЄДРПОУ 37126749 за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, в доповнення до акту №2720/23-104/31061220 від 23.12.2011 року" (т.2 а.с.17 - 64).

Згідно з висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:

- п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 283689 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2010 року у сумі 46030 грн.; за 1 квартал 2011 року у сумі 237659 грн.;

- п.п.7.4.5, п.п.7.4.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.3. пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 декларації з ПДВ поданій за вересень 2011 року (від 20.10.2011р. №9009225853) у сумі 1529022,00 грн. та занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2075845,00 грн., в т.ч.: за листопад 2010 року у сумі 146714 грн..; за грудень 2010 року у сумі 128633 грн.; за січень 2011 року у сумі 341842 грн.; за лютий 2011 року у сумі 156870 грн.; за березень 2011 року у сумі 334687 грн.; за квітень 2011 року у сумі 233678 грн.; за травень 2011 року у сумі 138474 грн.; за червень 2011 року у сумі 125721 грн.; за липень 2011 року у сумі 90439 грн.; за серпень 2011 року у сумі 198988 грн.; за вересень 2011 року у сумі 179799 грн.

На підставі висновків зазначеного акту Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0000430221 від 18.05.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 295197,50 грн., з яких за основним платежем - 283689 грн., штрафні санкції - 11508,50 грн. (т.2 а.с.15);

- №0000440221 від 18.05.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 2262026,75 грн., з яких за основним платежем - 2075875 грн., штрафні санкції - 186151,75 грн. (т.2 а.с.16);

- №0000450221 від 18.05.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1529022 грн. по декларації №9009225853 від 20.10.2011р., за звітний період 9 місяців 2011 року (т.2 а.с.14).

Нарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій у вказаних вище повідомленнях-рішеннях, скориговане з урахуванням податкового повідомлення-рішення №000140070 від 28.04.2011р., прийнятого на підставі висновків викладених у акті №327/07-010/31061220 від 30.03.2011р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за ЄДРПОУ 31061220 з питань достовірності повноти обчислення ПДВ по декларації за період грудень 2010 року", про що зазначено у п.3.2.1 акту №723/22-104/31061220 від 07.05.2012 року.

Також судом встановлено, що на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова (правноступником якої є Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Ветсинтез" (за ЄДРПОУ 31061220) з питань достовірності повноти обчислення ПДВ по декларації за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №327/07-010/31061220 від 30.03.2011 року.

У висновках акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року; п.1.2, п.1.11 ст.1, ст.4 Закону України від 21.12.2000 року за №2181-III "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; ст.9 Закону України від 25.06.1991 року за №1251-ХІІ "Про систему оподаткування" зі змінами та доповненнями; п.1.6 ст.1 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97-ВР "Про податок на додану вартість"; ст.215 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV; частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року №435-IV; ст.228 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV.

За результатами перевірки в акті №327/07-010/31061220 від 30.03.2011р. встановлено завищення ТОВ "Ветсинтез" податкового кредиту на суму ПДВ 2 067 630 грн., та завищення суми податкових зобов'язань на суму ПДВ 2547 грн., внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 1936420 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за результатами перевірки має позитивне значення та складає 128 663 грн., внаслідок чого ТОВ "Ветсинтез" завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 128663 грн.

Також, податковим ораганом було визнано нікчемними правочини між ТОВ "Ветсинтез" та покупцями товарів ПП "Біофарм" на суму ПДВ 1875 грн., ВАТ "Отрадівська птицефабрика" на суму ПДВ 672,03 грн.

На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №000140070 від 28.04.2011р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 936 420 грн. по декларації №9006443853 від 20.01.2011р., звітний період, за який подано декларацію - грудень 2010 року.

Не погоджуючись із висновками вказаних актів перевірок №327/07-010/31061220 від 30.03.2011р. та №723/22-104/31061220 від 07.05.2012 року, позивач вважає, що винесені на їх підставі податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що ТОВ "Ветсинтез" (як Покупцем) з ТОВ "Веткомторг" (як Постачальником) укладено договір про постачання субстанцій №40 від 14.09.2010 року, згідно умов якого, Постачальник (ТОВ "Веткомторг") зобов'язується передати Покупцю товар, а Покупець (ТОВ "Ветсинтез") прийняти та сплатити його на умовах, визначених цим договором. Товар поставляє Постачальник в адресу Покупця на умовах його заявки на покупку, складеної в письмовій або усній формі. Поставка товару здійснюється транспортом за згодою сторін. Покупець зобов'язаний здійснити сплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або іншій формі розрахунків дозволеній законодавством в т.ч. і шляхом надання простого векселя. Загальна сума товару вказується в видаткових накладних (т.2 а.с.65 - 66).

ТОВ "Веткомторг" на адресу ТОВ "Ветсинтез" було здійснено поставку товарів згідно договору №40 від 14.09.2010 року, на підставі чого сторонами були складені видаткові накладні: №В-0000000000001 від 14.09.2010 р. на суму 526 543,66 грн.; №0000000000002 від 15.09.2010р. на суму 878 722,93 грн., №В-0000000000003 від 16.09.2010р. на суму 409 624,68 грн., №В-0000000000004 від 01.10.2010р. на суму 521 830,50 грн., №В-0000000000005 від 04.10.2010р. на суму 448 378,68 грн., №0000000000006 від 05.10.2010р. на суму 114 704,29 грн., №В-0000000000007 від 08.10.2010р. на суму 39 809,88 грн., №В-0000000000008 від 01.11.2010р. на суму 545 044,38 грн., №В-0000000000009 від 20.11.2010р. на суму 285 415,81 грн., №0000000000010 від 04.11.2010 р. на суму 1 107 068,16 грн., №В-0000000000011 в 08.11.2010р. на суму 346 732,37 грн., №В-0000000000012 від 10.11.2010р. на суму 181 135,80 грн., №В-0000000000013 від 15.11.2010р. на суму 343 178,46 грн., №В-0000000000014 від 22.11.2010р. на суму 445 732,44 грн., №В-0000000000015 від 23.11.2010р. на суму 554 067,00 грн., №В-0000000000016 від 01.12.2010р. на суму 1 510 946,94 грн., №В-0000000000017 від 03.12.2010р. на суму 1 146 272,41 грн., №В-0000000000018 від 06.12.2010р. на суму 1 013 996,77 грн., №В-0000000000019 вид 07.12.2010р. на суму 2 222 774,24 грн., №В-0000000000020 від 09.12.2010р. на суму 1 277 197,20 грн., №В-0000000000021 від 10.12.2010р. на суму 1 531 734,78 грн., №В-0000000000022 від 16.12.2010р. на суму 2 066 689,38 грн., №В-0000000000023 від 21.12.2010р. на суму 1 322 674,65 грн., №В-0000000000024 від 23.12.2010р. на суму 313 495,44 грн., №В-00000001 від 04.01.2011 р. на суму 7 718,76 грн., №В-00000002 від 01.02.2011р. на суму 2 349 801,90 грн., №В-00000003 від 01.02.2011р. на суму 2 517 210,54 грн., №В-00000004 від 01.02.2011р. на суму 2 508 960,00 грн., №В-00000005 від 01.02.2011р. на суму 870 478,62 грн., №В-00000006 від 01.02.2011р. на суму 270 285,84 грн.

Також ТОВ "Веткомторг" виписані наступні податкові накладні: №1 від 14.09.2010 року на суму без ПДВ - 438786,36 грн., сума ПДВ - 87757,28 грн.; №2 від 15.09.2010 року на суму без ПДВ - 732269,11 грн., сума ПДВ - 146453,80 грн.; №3 від 16.09.2010 року на суму без ПДВ - 341353,88 грн., сума ПДВ - 68270,78 грн.; №4 від 01.10.2010 року на суму без ПДВ - 434858,75 грн., сума ПДВ - 86971,75 грн.; №5 від 04.10.2010 року на суму без ПДВ - 373648,90 грн., сума ПДВ - 74729,78 грн.; №6 від 05.10.2010 року на суму без ПДВ - 95586,91 грн., сума ПДВ - 19117,38 грн.; №7 від 08.10.2010 року на суму без ПДВ - 33174,90 грн., сума ПДВ - 6634,98 грн.; №8 від 01.11.2010 року на суму без ПДВ - 454203,65 грн., сума ПДВ - 90840,73 грн.; №9 від 02.11.2010 року на суму без ПДВ - 237846,51 грн., сума ПДВ - 47569,30 грн.; №10 від 04.11.2010 року на суму без ПДВ - 922556,80 грн., сума ПДВ - 184511,36 грн.; №11 від 08.11.2010 року на суму без ПДВ - 288943,64 грн., сума ПДВ - 57788,73 грн.; №12 від 10.11.2010 року на суму без ПДВ - 150946,50 грн., сума ПДВ - 30189,30 грн.; №13 від 15.11.2010 року на суму без ПДВ - 285982,05 грн., сума ПДВ - 57196,41 грн.; №14 від 22.11.2010 року на суму без ПДВ - 371443,70 грн., сума ПДВ - 74288,74 грн.; №15 від 23.11.2010 року на суму без ПДВ - 461722,50 грн., сума ПДВ - 92344,50 грн.; №16 від 01.12.2010 року на суму без ПДВ - 1259122,45 грн., сума ПДВ - 251824,49 грн.; №17 від 03.12.2010 року на суму без ПДВ - 955227,01 грн., сума ПДВ - 191045,40 грн.; №18 від 06.12.2010 року на суму без ПДВ - 844997,31 грн., сума ПДВ - 168999,46 грн.; №19 від 07.12.2010 року на суму без ПДВ - 1852311,87 грн., сума ПДВ - 370462,37 грн.; №20 від 09.12.2010 року на суму без ПДВ - 1064331 грн., сума ПДВ - 212866,20 грн.; №21 від 10.12.2010 року на суму без ПДВ - 1276445,65 грн., сума ПДВ - 255289,13 грн.; №22 від 16.12.2010 року на суму без ПДВ - 1722241,15 грн., сума ПДВ - 344448,23 грн.; №23 від 21.12.2010 року на суму без ПДВ - 1102228,88 грн., сума ПДВ - 220445,78 грн.; №24 від 23.12.2010 року на суму без ПДВ - 261246,20 грн., сума ПДВ -52249,24 грн.; №1 від 04.01.2011 року на суму без ПДВ - 6432,30 грн., сума ПДВ - 1286,46 грн.; №2 від 01.02.2011 року на суму без ПДВ - 1 958 168,25 грн., сума ПДВ - 391633,65 грн.; №3 від 01.02.2011 року на суму без ПДВ - 2097675,45 грн., сума ПДВ - 419535,09 грн.; №4 від 01.02.2011 року на суму без ПДВ - 2090800,00 грн., сума ПДВ - 418160,00 грн.; №5 від 01.02.2011 року на суму без ПДВ - 725398,85 грн., сума ПДВ - 145079,77 грн.; №6 від 01.02.2011 року на суму без ПДВ - 225238,20 грн., сума ПДВ - 45047,64 грн. (т.2 а.с. 67 - 126).

Транспортування товарів здійснювалось за рахунок ТОВ "Веткомторг" зі складу вантажовідправника - ТОВ "Елаком Інвест" (м.Київ, вул. Щорса, 31) до складу вантажоотримувача (м.Харків, вул. Смольна, 30), що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 211 - 232). Також транспортування товарів здійснювалось зі складу вантажовідправника - ТОВ "Турбо-Альянс " (м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.7/14, к.182) до складу вантажоотримувача (м.Харків, вул. Смольна, 30), що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 233 - 236).

За договором №40 від 14.09.2010 року ТОВ "Ветсинтез" на користь ТОВ "Веткомторг" здійснено часткову сплату за поставлені товари, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на суму 5 426 486,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 136 - 178).

В рахунок оплати за отримані товари ТОВ "Ветсинтез" було видано на користь ТОВ "Веткомторг" прості векселі, згідно актів передачі простих векселів кредитору №б/н від 28.02.2011р. на загальну суму 8650000,00 грн. та №б/н від 04.03.2011 року на загальну суму 13593999,57 грн. (т.2 а.с. 127 - 133). При цьому, здійснення суб'єктом господарювання оплати вартості товарів (робі, послуг) шляхом видачі (передачі) векселів в силу норм ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" №2374-III від 05.04.2001р. спричиняє припинення грошових зобов'язань щодо платежу за договором та виникнення грошових зобов'язань щодо платежу за векселем.

Також, між ТОВ "Веткомторг" та ТОВ "Ветсинтез" проведено взаємозалік заборгованостей згідно акту №б/н від 28.02.2011 року на загальну суму 7740,0 грн., в т.ч. ПДВ 1290,0 грн. (т.2 а.с. 135).

Як вбачається з акту перевірки, використання отриманих ТОВ "Ветсинтез" ветеринарних препаратів (субстанцій) у власній господарській діяльності для виробництва ветеринарних препаратів не ставиться під сумнів податковим органом, а також підтверджується наданими позивачем первинними документами та документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання товарно- матеріальних цінностей ТОВ "Ветсинтез" від ТОВ "Веткомторг" та факт використання їх позивачем під час здійснення господарської діяльності.

В частині висновків акту перевірки №327/07-010/31061220 від 30.03.2011 року про порушення ТОВ "Ветсинтез" вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (на підставі чого було винесено податкове повідомлення рішення №000140070 від 28.04.2011р.), та висновків акту перевірки №723/22-104/31061220 від 07.05.2012 року про порушення позивачем положень п.п.7.4.5, п.п.7.4.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.3, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в результаті чого було винесено повідомлення - рішення №0000440221 від 18.05.2012р., №0000450221 від 18.05.2012р.), суд виходить із наступних обставин.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість до набуття чинності Податкового кодексу України регулювалися положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що на час укладення позивачем договорів та проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Веткомторг", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що не спростовано відповідачем по справі.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Веткомторг", не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Із наданих позивачем документів вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Веткомторг" мали реальний характер, у зв'язку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні податкового кредиту підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ "Веткомторг".

При цьому, згідно вимог п.п.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року (п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р.).

Суд враховує, що в актах перевірок №327/07-010/31061220 від 30.03.2011р. та №723/22-104/31061220 від 07.05.2012р. податковим органом не було здійснено обґрунтованих посилань на порушення позивачем окремих положень Закону України "Про податок на додану вартість" при здійсненні розрахунку від'ємного значення податку на додану вартість за перевіряємий період.

Таким чином, висновки акту перевірки №327/07-010/31061220 від 30.03.2011р. про порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №000140070 від 28.04.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд вважає неправомірними висновки акту перевірки №723/22-104/31061220 від 07.05.2012р. про порушення ТОВ "Ветсинтез" приписів п.п.7.4.5, п.п.7.4.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.3. пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., у зв'язку з чим прийняті Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області податкові повідомлення рішення №0000440221 та №0000450221 від 18.05.2012р. підлягають скасуванню у судовому порядку.

Щодо висновку органу державної податкової служби про порушення ТОВ "Ветсинтез" п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок прибуток на загальну суму 283689,00 грн., суд виходить із наступних обставин.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що до 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що складені ТОВ "Веткомторг" видаткові накладні та податкові накладні відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., тобто містять такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ТОВ "Веткомторг" підтверджені документально належним чином та були здійсненні для провадження господарської діяльності позивача.

Згідно п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем правомірно по даті першої з подій віднесено до складу валових витрат понесені витрати з придбання у ТОВ "Веткомторг" товару.

Суд враховує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку ТОВ "Ветсинтез" правомірно включено до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Веткомторг", у зв'язку з чим висновки акту перевірки №723/22-104/31061220 від 07.05.2012р. про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими та безпідставними.

В частині висновків актів перевірок Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про нікчемність угод, укладених ТОВ "Ветсинтез" із ТОВ "Веткомторг" внаслідок порушення сторонами вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, суд виходить з наступних обставин.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд зазначає, що укладені ТОВ "Ветсинтез" із ТОВ "Веткомторг" правочини не віднесені законом до нікчемних.

Акт перевірки податкового органу не тільки не містить таких посилань, а й не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з ТОВ "Веткомторг", податковим органом до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, укладений між ТОВ "Ветсинтез" та ТОВ "Веткомторг" договір не визнаний судом недійсним, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2011р. по справі №5023/1872/11. Вказаним рішенням встановлено, що договір поставки товару №40 від 14.09.2010р., укладений між ТОВ "Ветсинтез" та ТОВ "Веткомторг" є дійсним, направленим на реальне настання правових наслідків та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. по справі №5023/2053/11 встановлено, що договір поставки товару №1 від 14.09.2010р., укладений між ТОВ "Турбо-Альянс" та ТОВ "Веткомторг", є дійсним, направленим на реальне настання правових наслідків та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2011р. по справі №5023/1877/11 встановлено, що договір поставки товару №3 від 28.10.2010р., укладений між ТОВ "Елаком Інвест" та ТОВ "Веткомторг", є дійсним, направленим на реальне настання правових наслідків та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства

Відповідачем в акті перевірки не наведено доказів: неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників; відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції; відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін правочину; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Таким чином, відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків актів перевірок, суд приходить до висновку, що вчинені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене суд вказує, що висновки викладені в актах перевірок №327/07-010/31061220 від 30.03.2011р. та №723/22-104/31061220 від 07.05.2012р. є неправомірними, необґрунтованими, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000140070 від 28.04.2011р., про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 936 420 грн. по декларації №9006443853 від 20.01.2011р., звітний період, за який подано декларацію - грудень 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000430221 від 18.05.2012р., про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 295197,50 грн., з яких за основним платежем - 283689 грн., штрафні санкції - 11508,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000440221 від 18.05.2012р., про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 2262026,75 грн., з яких за основним платежем - 2075875 грн., штрафні санкції - 186151,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000450221 від 18.05.2012р., про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1529022 грн. по декларації №9009225853 від 20.10.2011р., за звітний період 9 місяців 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (код ЄДРПОУ 31061220, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Смольна, 30) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.