Постанова від 04.10.2012 по справі 7/9/5022-119/2011(6/24-324)

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 7/9/5022-119/2011(6/24-324)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. у справі господарського суду№7/9/5022-119/2011(6/24-324) Тернопільської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик" доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про за участю представників сторін: позивача - відповідача - усунення перешкод в користуванні майном та скасування наказу РВ ФДМУ пр. Кіцану А.Л. -дов. б/н від 23.02.11р. пр. Ткач Р.М. -дов. №74 від 29.12.11р. Розпорядженням №03.08-05/933 від 02.10.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №7/9/5022-119/2011(6/24-324), призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б., судді Бакуліна С.В., Мачульський Г.М.,утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ТОВ "Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області про: усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою м. Почаїв, вул. Промислова,5; скасування наказу Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області №266 від 18.12.2008 "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2010р. позов задоволено частково, скасовано (визнано недійсним) наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р. В задоволенні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. за апеляційною скаргою Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області рішення Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.03.2011р. було призначено експертизу по даним бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик" з метою встановлення у відповідності вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, достовірності формування статутного фонду товариства на момент приватизації (1994р.), підтвердження наявності спірних об'єктів у стадії незавершеного будівництва на момент приватизації, докази будівництва об'єктів після приватизації та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. (суддя Стадник М.С.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективного підприємства Почаївська фабрика Пластик" та зобов'язано усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном:(склад (на 8 дверей), прохідна №1, прохідна №2, перекачувальна станція басейну оборотної води, металевий склад столярного цеху, артсвердловина №1, артсвердловина №2, склад цементу, допоміжний склад до цеху №3 (металевий), допоміжний склад до цеху №3 (цегляний), туалет, склад індуктивності катушок, будівля складу (цегляна з металічними дверима), трансформаторна підстанція ЗТП-340, будівля відгодівельного комплексу) розташованих за адресою м. Почаїв, вул. Промислова, 5.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. (судді Малех І.Б., Желік М.Б., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. в частині усунення перешкод в користуванні зазначеним нерухомим майном розташованого за адресою м. Почаїв, вул. Промислова, 5 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволені позовних вимог про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відмовлено. В решті рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову в частині визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в скасованій частині.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що за заявою організації орендарів орендного підприємства фабрики "Пластик" та наказу Регіонального відділення ФДМ України №345 від 29.12.1993р., Регіональним відділенням прийнято наказ №22 від 25.01.1994р. "Про створення комісії з приватизації державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", правонаступником якої є позивач.

Наказом Регіонального відділення від 29.01.1994р. №27 "Про створення інвентаризаційної комісії" створено інвентаризаційну комісію по інвентаризації майна Почаївської фабрики "Пластик".

Наказом Почаївської фабрики "Пластик" №11 від 31.01.1994р. створено робочі інвентаризаційні групи для проведення інвентаризації структурних підрозділів фабрики.

Інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна орендного підприємства станом на 01.02.1994р., про що складено інвентаризаційні описи, які виконані на бланках форми №інв-1 первинного обліку документації для підприємств і організацій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали інвентаризації неодноразово розглядалися на засіданнях комісією по приватизації, про що свідчать протоколи №2 від 10.02.1994р. та №1 від 14.02.1994р., на яких наголошено про усунення виявлених недоліків по результатах роботи інвентаризаційної комісії, та наголошено про необхідність затвердження акту оцінки майна до 28.02.1994р.

На засіданні комісії з приватизації, яке відбулося 25.02.1994р. (протокол №3) затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу Почаївської фабрики "Пластик".

Акт оцінки затверджений наказом Регіонального відділення ФДМУ №86 від 28.02.1994р. "Про затвердження акту оцінки вартості майна".

07.04.1994р. Регіональним відділенням затверджено План приватизації цілісного майнового комплексу майна орендного підприємства Почаївської фабрика "Пластик" (План приватизації), який попередньо (Протокол №4 від 10.03.1994р.) затверджений комісією з приватизації державного майна та погоджений Конференцією членів організації орендарів Почаївської фабрики "Пластик" (Протокол №5 від 24.03.1994р).

Планом приватизації встановлено: спосіб приватизації державного майна орендного підприємства здійснити шляхом викупу організацією орендарів державного майна, зданого в оренду з викупом членами організації орендарів; вимоги та обмеження щодо приватизації об'єкту - об'єктів, що не підлягають приватизації в структурі підприємства немає; вартість цілісного майнового комплексу, згідно акту оцінки становить 1 467 915 тис крб., при цьому вартість державної частки майна цілісного майнового комплексу з урахуванням амортизаційного зносу, що підлягає викупу складає 891 454 тис. крб., а вартість майна організації орендарів -488 528 тис. крб.; до складу орендного підприємства, входять структурні підрозділи: пластмасові цехи за №№ 1, 2, 3, 4, інструментальний цех, транспортний цех, механічна дільниця, які мають спільну територію, спільну інфраструктуру, налагоджений технологічний взаємозв'язок; до плану приватизації додаються баланс підприємства станом на 01.02.1994р., Акт оцінки цілісного майнового комплексу, матеріали інвентаризації, ситуаційний план розташування земельної ділянки підприємства та довідка про плату за землю.

Згідно наказу Регіонального відділення №142 від 18.04.1994р. "Про укладення договору купівлі-продажу державного майна орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик"", між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Тернопільській області в особі начальника відділення Черничинця П.М., який діяв на підставі Положення про регіональне відділення (Продавець) та організацією орендарів Почаївської фабрики "Пластик" в особі голови ради організації орендарів Романюка Г.П., який діяв на підставі Положення про організацію орендарів (Покупець), укладено 18.04.1994р. договір купівлі-продажу державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", який 21.04.1994р. нотаріально посвідчений нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Василишин С.Й. (по реєстру №1-1477).

На підставі наказу Регіонального відділення №364 від 28.10.1994р. між сторонами по договору укладено Додатковий договір про внесення змін до п.2.3 договору купівлі-продажу від 18.04.1994р. щодо порядку розрахунків за об'єкт приватизації. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.1994р., із змінами від 28.10.1994р., Покупець придбав державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", що знаходиться в м. Почаїв, Кременецького району вул. Промислова, 5, вартістю відчужуваного майна -891 454 тис.крб., майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з Актом інвентаризації.

На підтвердження права власності на майно цілісного майнового комплексу вартістю 891 454 тис. крб., придбаного, згідно договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, Регіональним відділенням 15.02.1995р. видано організації орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" Свідоцтво про власність за реєстраційним номером №61.

При розгляді справи по суті, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Колективне підприємство "Почаївська фабрика "Пластик", з метою державної реєстрації права власності на нерухоме майно, звернулося 12.06.2007р. листом №84 до Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області про надання переліку нерухомого майна, переданого у власність орендному підприємству "Почаївська фабрика "Пластик" в процесі приватизації.

Не надавши переліку майна, спеціалістами відділу оцінки майна на виконання доручення керівника Регіонального відділення проведено 25.07.2007р. в присутності директора, головного бухгалтера та головного інженера з охорони праці фабрики обстеження об'єктів нерухомого майна Колективного підприємства Почаївської фабрики "Пластик", про що складено Акт обстеження нерухомого майна товариства, згідно якого встановлено 22 об'єкти, які не значаться в інвентаризаційних описах станом на 01.02.1994р. як приватизовані.

Наказом Регіонального відділення №294 від 05.11.2007р., "Про впорядкування обліку нерухомого майна ТОВ "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик"" та №320 від 30.11.2007р. "Про створення комісії з питань впорядкування обліку нерухомого майна що приватизувалось у складі ЦМК орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик"" із додатком до наказу №320 "Перелік нерухомого майна (будівлі, споруди), які не були зазначені в інвентаризаційних описах основних засобів та не увійшли до статутного фонду на момент приватизації орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик" станом на 01.02.1994р.", створено комісію з питань впорядкування обліку нерухомого майна, що приватизувалось у 1994році в складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" у складі представників Регіонального відділення, фабрики, Почаївської міської ради та Кременецької райдержадміністрації.

Членами комісії 05.12.2007р. проведено обстеження 22-ох об'єктів нерухомого майна, про що складено Акт обстеження об'єктів нерухомого майна ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик", та згідно висновків комісії знаходяться на території фабрики, побудовані до приватизації та є державною власністю.

Регіональне відділення, з врахуванням Акту обстеження від 05.12.2007р., надало позивачу Перелік нерухомого майна, переданого у власність організації орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" в кількості 33 одиниці, вартістю -517 869 747крб. (лист №18-10-02038 від 05.06.2008р. з додатком).

Наказом Регіонального відділення ФДМУ №266 від 18.12.2008р. вирішено: взяти на облік як державне майно 15 об'єктів, як таких, що в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу Почаївської фабрики "Пластик"; забезпечити внесення цих об'єктів до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Почаївської фабрики "Пластик", а саме: склад (на 8 дверей); прохідна №1; прохідна №2; перекачувальна станція басейну оборотної води; металевий склад столярного цеху; артезіанська свердловина №1; артезіанська свердловина №2; склад цементу; допоміжний склад до цеху №3 (металевий); допоміжний склад до цеху №3 (цегляний); туалет; склад індуктивності котушок; будівля складу (цегляний з металічними дверима), трансформаторна підстанція ЗТП-340; будівля відгодівельного комплексу.

Також, судами встановлено, що відповідно до ст.28 Закону про оренду, Орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це передбачено договором, відповідно до законодавства України. При цьому, організація орендарів (орендар) має право на укладення договору оренди з викупом орендованого майна не пізніше трьох років з дня укладення (приведення у відповідність з цим Законом) договору оренди, якщо орендоване майно не віднесено до об'єктів, приватизацію яких заборонено законодавчими актами України та якщо це не суперечить Державній програмі приватизації.

Умови викупу (ціна, порядок, строки та засоби платежу) визначаються у договорі оренди, відповідно до законодавчих актів України про приватизацію. Згідно даної норми закону, ціна зданого в оренду з викупом майна, що приватизується, визначається на умовах, передбачених ст.20 Закону про приватизацію, відповідно до якої визначення початкової ціни об'єкта приватизації або розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється, виходячи з оцінки у відновній вартості, зафіксованій на момент емісії приватизаційних паперів, основних фондів за врахуванням їх зносу, фактичної вартості оборотних фондів та врахуванням дебіторської та кредиторської заборгованостей, відповідно до Методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.п.8, 9, 10 Методики, оцінка вартості цілісного майнового комплексу здійснюється на підставі балансу підприємств, та здійснюється у такій послідовності: проведення повної інвентаризації майна; розробка передаточного балансу; вивчення вартості об'єкта приватизації, згідно з даними балансу; складання акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п.15 Методики, при викупі державного майна орендного підприємства оцінюється майно, що здане в оренду, і те, що придбане за час оренди за рахунок орендодавця, а також коштів державного бюджету.

Оцінці вартості об'єкта приватизації повинна передувати його повна інвентаризація, проведена відповідно до Положення про інвентаризацію, з метою визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.

Інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються, чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс. При інвентаризації основних засобів перевіряється наявність технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, що здані або прийняті підприємством в оренду, на зберігання та у тимчасове користування, при відсутності таких документів складаються і належним чином оформляються нові. При виявленні об'єктів, які не взяті на облік, а також тих, щодо яких в облікових регістрах відсутні або вказані неправильні дані, інвентаризаційна комісія повинна включити до інвентаризаційного опису відсутні або правильні відомості й технічні показники по цих об'єктах. Основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням, відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску та інших відомостей, а основні засоби, які не придатні до експлуатації і не підлягають відновленню, та підлягають списанню, згідно законодавства, включаються до окремого інвентаризаційного опису. В інвентаризаційних описах незавершеного капітального будівництва вказується найменування об'єкта, обсяг виконаних і оплачених робіт за видами, конструктивними елементами, устаткуванням (п.п. 3, 16, 17, 18, 20, 33 Положення про інвентаризацію майна).

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що в переліку майна цілісного майнового комплексу не було майна, яке не підлягало б приватизації. Члени інвентаризаційної комісії, в склад яких входили представники від Регіонального відділення ФДМУ, не встановили розходжень щодо даних інвентаризаційних описів (актів) та бухгалтерських даних, про що свідчить відсутність на останній сторінці описів будь-яких зауважень, та відсутність звіряльних відомостей, де відображаються такі розходження (п.46 Положення про інвентаризацію). При інвентаризації не виявлені об'єкти, які не взяті на облік підприємством та не складався узагальнений акт інвентаризації, в якому зазначаються та узгоджуються всі виявлені під час інвентаризації розходження (протокол засідання інвентаризаційної комісії №1 від 14.02.1994р. на якій розглянуто результати інвентаризації не затверджений Регіональним відділенням, як це передбачено п.50 Положення про інвентаризацію, а тому не має юридичної сили).

Ухвалою Тернопільського господарського суду від 30.03.2011р. по справі № 7/9/5022-119/2011(6/24-324), за клопотанням позивача, яке було підтримане відповідачем, призначено у справі експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит", м. Тернопіль, вул. Старий ринок, 3/61. На вирішення аудиторської фірми було поставлено наступні питання: 1. Якими документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується формування статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик" на момент приватизації, станом на 07.04.1994р.? 2. Чи включає розмір статутного фонду сформованого в процесі приватизації колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик" вартість спірних об'єктів? 3. Якими документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується будівництво об'єктів нерухомого майна в м. Почаїв, вул. Промислова, 5?

Судом першої інстанції 30.01.2012р. було отримано Аудиторський висновок від 30.01.2012р. Даним аудиторським експертним висновком підтверджено відсутність документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували будівництво 15-ти об'єктів до моменту приватизації, проте зазначається, що в головних книгах підприємства за 1994р., 1995р., 1996р., 1997р., 1998р., 1999р., по дебетом рахунку бухгалтерського обліку 33 "Капітальні вкладення" відображені операції з будівництва.

Вказане свідчить про те, що процес приватизації державного майна цілісного майнового комплексу Почаївської фабрики "Пластик" проведено у відповідності до норм чинного на момент здійснення приватизації законодавства, тобто приватизоване все фактично наявне майно, всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно .

Доводи Регіонального відділення щодо того, що станом на момент приватизації цілісного майнового комплексу фабрики за даними інвентаризації спірні об'єкти не включено в переліки майна, яке приватизується, а отже не були об'єктом приватизації, і не могли бути включені до статутного фонду товариства та відносяться до державної форми власності, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та ним відхилені, оскільки Регіональним відділенням не було доведено, що спірні об'єкти побудовані за рахунок коштів державного бюджету, тоді як одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування таких об'єктів.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що Регіональне відділення не надало жодного належного доказу, що підтверджує дані, викладені у акті обстеження об'єктів нерухомого майна від 05.12.2007р., а саме на підставі яких доказів встановлено первісну вартість та період будівництва 22-х об'єктів (1969-1986рр.), так-як членами комісії в акті зазначено, що акти введення їх в експлуатацію, картки обліку та інвентарні номера на них відсутні, на обліку (балансі) товариства вони не перебувають.

Не підтверджено документально і дані акту обстеження від 09.09.2008р., згідно якого комісія прийшла до висновку, що із 22-х об'єктів 16 вважаються такими, що не увійшли ні до статутного капіталу товариства, ні до переліку позастатутного майна.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходилт з того, що Регіональне відділення не довело належними доказами факту належності спірних 15-ти об'єктів до державної форми власності, тим самим не спростувало факту створення спірних об'єктів позивачем, останній є належним фактичним користувачем майна, оскільки інше судом не встановлено, а тому наказ №266 від 18.12.2008р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективного підприємства Почаївська фабрика Пластик" підлягає скасуванню .

При цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову в частині усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зазначив, що представник позивача, як і в позові, так і в судовому засіданні вказав, що перешкоди полягають у наявності спірного наказу, таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана вимога є похідною від вимоги про скасування наказу Регіонального відділення ФДМУ №266 від 18.12.2008р., про що вже зазначалось в постанові ВГСУ від 23.12.2010р., а тому в цій частині відмовив в задоволенні.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. у справі №7/9/5022-119/2011(6/24-324) господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

В. Корсак