Постанова

від 04.10.2012 по справі 5002-34/940.1-2011(5002-23/940.1-2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5002-34/940.1-2011(5002-23/940.1-2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К., суддіВовк І.В. суддіКондратової І.Д. (доповідач), за участю представників сторін від ПАТ "Ерсте Банк"Сидоренко Ю.А., від ДП "ЮБК Девелопмент Груп" Швець О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 р. у справі № 5002-34/940.1-2011(5002-23/940.1-2011) Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" простягнення 220 385,50 грн. за заявоюДочірнього підприємства "ЮБК ДевелопментГруп" прозаміну сторони у виконавчому провадженні за участю зацікавлених осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії 2. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" 4. Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 року (суддя Доброрез І.О.) задоволено заяву ДП "ЮБК Девелопмент Груп" та замінено стягувача ТОВ "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії на ДП "ЮБК Девелопмент Груп" у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу Господарського суду від 28.09.2009 року виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2009 року про погашення заборгованості перед ТОВ "Український промисловий банк" ТОВ "Фірма "Вінціта" шляхом звернення стягнення на заставлене останнім майно.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року ухвала місцевого господарського суду залишена без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Ерсте Банк" - без задоволення.

В касаційній скарзі ТОВ "Український промисловий банк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви ДП "ЮБК Девелопмент Груп" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши заяву ДП "ЮБК Девелопмент Груп", суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ДП "ЮБК Девелопмент Груп", як поручитель за договором поруки від 15.02.2010 р., сплатив на вимогу ТОВ "Український промисловий банк" суму боргу в розмірі 251573,68 грн. за кредитним договором, то відповідно до пункту 8 договору поруки та частини другої статті 556 ЦК України до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, що відповідно до ст. 25 ГПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Однак висновки судів не ґрунтуються на вимогах закону та зроблені без врахування фактичних обставин справи, тому з ними не можна погодитися, виходячи із наступного.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, апеляційним господарським судом безпідставно не було враховано, що згідно частини другої статті 556 ЦК України до поручителя перейшли усі права кредитора у зобов'язанні в момент виконання останнім обов'язку боржника, тобто 17.02.2010 р., а Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва" від 12.05.2011р. № 3329-VI, в редакції якого судом застосовано положення ст. 25 ГПК України, що допускає залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, і у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, набрав чинності з 12.06.2011р.

Конституційний Суд України в пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказав, що загальновизнаний принцип права про дію нормативно-правових актів у часі закріплено в частині першій статті 58 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. При цьому Конституційний Суд України роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Основного Закону України про дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що "вона починається з моменту набрання актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце".

Отже, стаття 25 ГПК України, яка визначає можливість у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, не може поширюватися на спірні правовідносини, які настали до набрання чинності цієї статті у редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VI.

Статтею 25 ГПК України, у редакції, чинній до внесення змін Законом від 12.05.2011р. № 3329-VI, було встановлено лише одну підставу для такої заміни -вибуття сторони внаслідок реорганізації, що й стало підставою для прийняття ухвали від 12.04.2011 р. про відмову у задоволенні заяви ДП "ЮБК Девелопмент Груп" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сплативши заборгованість боржника у виконавчому провадженні на умовах договору поруки від 15.02.2010 року, заявник не набув прав правонаступника в розумінні статті 25 ГПК України, у редакції, чинній до внесення змін Законом від 12.05.2011р. № 3329-VI, його права та інтерес підлягає захисту згідно норм ЦК України на загальних підставах.

За таких обставин, судові рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а, оскільки, обставини справи не потребують додаткового дослідження, судова колегія вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 р. та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2012р.у справі № 5002-34/940.1-2011(5002-23/940.1-2011) скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "ЮБК ДевелопментГруп" (№ 1 від 21.06.2011 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЮБК ДевелопментГруп" (98612, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код 32893588) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, літ Д., код 34001693) 1073,00 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

Видачу наказу доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Могил С.К. Суддя Вовк І.В. Суддя Кондратова І.Д.