Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-67/12410-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/12410-2012 03.10.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» доДитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва простягнення 107 020,37 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Марковська В.В. від відповідача:Бібко П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва (далі-відповідач) про стягнення 107 020,37 грн., з яких 96 080,02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 257,96 грн. інфляційних втрат, 1 961,26 грн. 3% річних та 8 721,13 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1420023 від 01.12.2003 р. у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 96 080,02 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 257,96 грн. інфляційних втрат, 1 961,26 грн. 3% річних та 8 721,13 грн. пені. Всього ціна позову становить 107 020,37 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.10.2012.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідачем до порушення провадження у справі, частково сплачено суму боргу у розмірі 21 557,28 грн., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав довідку про оплату теплової енергії, з якої вбачається, що останнім до порушення провадження у справі погашено частину спірної суми заборгованості у розмірі 21 557,28 грн., в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2003 між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (абонент) укладено договір №1420023 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.2.1, Договору постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та обсягах згідно із Додатком № 1 до Договору

Між позивачем та відповідачем укладено додатки до Договору, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії.

Як вбачається з п. 2 наявного в матеріалах справи додатку № 4 до договору (Порядок розрахунків), абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у міжрайонному відділенні із збуту теплової енергії №4 за адресою: вул. Срокача, буд. 9, розрахункова група, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає МВРТ-4), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п.3 додатка №4 до договору сплату за вказаними в п. 2 додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Зобов'язання за Договором виконані позивачем належним чином, що підтверджується обліковими картками з лютого 2012 р. по липень 2012 р., що містяться в матеріалах справи. Вказаними доказами стверджується, а відповідачем не заперечується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором виконав та за спірний період поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 291 787,21 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав частково, сплативши вартість наданих послуг у розмірі 195 707,19 грн., внаслідок чого за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.08.2012 р. складає 96 080,02 грн., що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно п.3 додатка №4 до договору сплату за вказаними в п. 2 додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 03.10.2012 р. позивачем було надано пояснення, з яких вбачається, що у серпні 2012 р., відповідачем на користь позивача перераховано грошові кошти у розмірі 21 557,28 грн., в той час представником відповідача, на підтвердження часткового погашення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 21 557,28 грн. надано довідку оплат.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву позивачем було подано до суду 11.09.2012 р., що підтверджується відміткою штампом відділу діловодства Господарського суду міста Києва, а з довідки, наданої відповідачем, що сума боргу у розмірі 21 557,28 грн. (7 657,28 грн. + 13 900,00 грн.) сплачена останнім двома платежами: 21.08.2012 р. та 23.08.2012 р. відповідно, тобто до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює захист порушених прав на момент звернення до суду.

Оскільки відповідачем оплачено 21 557,28 грн. у серпні 2012 року, то на момент звернення позивача до суду (11.09.2012 р.) його порушеного права в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 557,28 грн. не існувало, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, заборгованість відповідача на користь позивача по оплаті теплової енергії у вигляді гарячої води за спірний період на момент винесення рішення по справі становить 74 522,74 грн. (96 080,02 грн. -21 557,28 грн.)., що підтверджується матеріалами справи.

Вказана заборгованість відповідачем не спростована, доказів її погашення останнім не надано.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 257,96 грн. інфляційних втрат та 1 961,26 грн. 3% річних.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунком розміру 3% річних в сумі 1 961,26 грн. та інфляційних втрат в сумі 257,96 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 8 721,13 грн., нарахованої за кожен місяць окремо за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.02.2012 р. по 01.08.2012 р.

Пунктом 3.5 додатку №4 до Договору встановлено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином позивач правомірно здійснює нарахування пені на суму основного боргу за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 8 721,13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 74 522,74 грн., пені у розмірі 8 721,13 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 257,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 961,26 грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Судові витрати розподіляються відповідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Дитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва (03142, м. Київ, вул. Уборевича, 11, код ЄДРПОУ 26316054) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість у розмірі 74 522,74 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 74 коп., пеню у розмірі 8 721 (вісім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 1 961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 26 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Куркотова Є.Б.

Рішення підписано: 03.10.2012 р.