Рішення

від 18.09.2012 по справі 18/720/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Справа № 18/720/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад-Трейд", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27

2. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Поштовий, 6; фактична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3д

про стягнення 7215,64 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Ставицька І.Б.

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні 18.09.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в розмірі 7215,64 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі уповноважених представників у судове засідання не направили, надіслані на їх адреси копії ухвали від 30.08.2012 року (а.с. 118, 124) повернулися до суду з відмітками поштових відділень "організація вибула".

Як вбачається з наданого до суду відзиву на позов б/н від 17.08.2012 року (а.с. 104-105), другий відповідач проти задоволення позову в частині, що його стосується, заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

На підставі задоволеного ухвалою суду від 30.08.2012 року (а.с. 113) клопотання розгляд даної справи здійснюється без участі повноважного представника другого відповідача.

Стосовно першого відповідача судом був здійснений електронний запит, за результатами якого було надано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.05.2012 року (а.с. 42-43). Відповідно до даного витягу місцезнаходженням першого відповідача є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд повідомляв належним чином першого відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

20.10.2010 року близько 11:00 Ємельянов Сергій Юрійович, керуючи автомобілем КрАЗ (д.н.з. ВІ 8941 АО), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад-Трейд" (відповідач), не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, рухаючись по вул. 60-річчя Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21093 (д.н.з. 07132 СН) під керуванням Семиренка Олександра Миколайовича, що належить Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (позивач).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року (а.с. 30) провадження у справі № 3-2722/10 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля ВАЗ 21093 (д.н.з. 07132 СН) Семиренка Олександра Миколайовича було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що вказаною постановою було встановлено вину водія автомобіля КрАЗ (д.н.з. ВІ 8941 АО) Ємельянова Сергія Юрійовича у скоєнні наїзду на автомобіль ВАЗ 21093 (д.н.з. 07132 СН), позивач просить на підставі ст. ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України стягнути з відповідача як власника автомобіля КрАЗ (д.н.з. ВІ 8941 АО) завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в шкоду в розмірі 7215,64 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином, підставою за якої на особу покладається обов'язок відшкодувати завдані збитки є наявність загальних умов деліктної відповідальності: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і спричиненою шкодою, а також вини. Тягар доведення розміру збитків за загальними правилами цивільного судочинства покладається потерпілу особу.

В даному випадку вищевказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року по справі № 3-2722/10 та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2011 року по справі № 3-15/11 (справа була надіслана до суду листом № 26881/12 від 13.06.2012 року на підставі ухвали від 31.05.2012 року). Розмір завданих збитків підтверджується звітом про оцінку майна № 424 від 14.09.2011 року (а.с. 9-29).

За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України шкода, завдана працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовується цими особами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, водій автомобіля КрАЗ (д.н.з. ВІ 8941 АО) Ємельянов Сергій Юрійович на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із першим відповідачем та виконував свої безпосередні трудові обов'язки, про що свідчать відомості, викладені у листі Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Головного пенсійного управління в Полтавській області № 15506/05-21 від 07.09.2012 року, копії розрахунку Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області № 663/10-305 від 17.09.2012 року, копії листа ВДАІ Кременчуцького міського управління УМВС України у Полтавській області № 2/7970 від 29.08.2012 року (а.с. 124, 130-131, 135). Окрім того, ці обставини, як і факт належності автомобіля КрАЗ (д.н.з. ВІ 8941 АО) на праві власності першому відповідачеві, підтверджуються матеріалами адміністративної справи за № 3-15/11 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля КрАЗ (д.н.з. ВІ 8941 АО) Ємельянова Сергія Юрійовича.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги про стягнення з першого відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 7215,64 грн. правомірні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (другий відповідач) задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було надано до суду доказів вчасного направлення на адресу другого відповідача заяви про страхове відшкодування відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (№ 1961-IV від 01.07.2004 року), так само, як і доказів порушення чи оспорювання його прав і охоронюваних законом інтересів другим відповідачем, що є безпосередньою підставою для звернення до господарського суду згідно зі ст. 1 ГПК України.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо першого відповідача та відмову в задоволенні позовних вимог щодо другого відповідача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на першого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад-Трейд" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад-Трейд" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27, п/р 26007030812980 у ФБ "ПРРУ Фінанси та Кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 25161750) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, п/р 26009173285071 у ПРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00131819) - 7215,64 грн. шкоди та 1609,50 грн. судового збору .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" відмовити.

Повне рішення складено 24.09.2012 року.

Суддя Гетя Н.Г.