Рішення

від 26.09.2012 по справі 05-5-14/2464-71/312-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-14/2464-71/312-2012 26.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Нивки»Подільської районної у місті Києві ради

про стягнення 1 069 320,05 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В., довіреність № 93/2012/02/13-9 від 13.02.2012 р.

від відповідача: Бівалькевич Л.І., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Нивки»Подільської районної у місті Києві ради (далі - відповідач) про стягнення 2 750 568,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 730012 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2009 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2012 р. № 05-5-14/2464 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2012 р. за № 05-5-14/2464 скасовано, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та додані до неї документи передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням № 04-1/634 від 11.07.2012 р. справу № 05-5-14/2464 призначено на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу № 05-5-14/2464 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. справу № 05-5-14/2464 прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 05-5-14/2464-71/312-2012, розгляд справи призначено на 08.08.2012р.

27.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 08.08.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 13.07.2012 р. у справі № 05-5-14/2464-71/312-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 13.07.2012 р. у справі № 05-5-14/2464-71/312-2012 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 08.08.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 08.08.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 08.08.2012 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. у справі № 05-5-14/2464-71/312-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

15.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

21.09.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.09.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення про припинення дії довіреності.

У судове засідання 26.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2012 р. з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечував. У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(назву товариства змінено на Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (далі -позивач, постачальник) та Комунальним підприємством «Нивки»Подільської районної у місті Києві ради (далі -відповідач, споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 730012 (далі - Договір), предметом якого є зобов'язання постачальника виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язаний отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору постачальник зобов'язаний щомісячно оформляти для споживача платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок.

Згідно з п. 2.3.5. Договору споживач зобов'язався забезпечувати своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію.

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВТР-4 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Таким чином між сторонами виникли зобов'язання з договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за поставлену позивачем теплову енергію.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надані облікові картки, відомості обліку споживання теплової енергії та акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, відповідно до яких відповідач мав сплатити за фактично поставлену теплову енергію.

Судом встановлено, що за щомісячні періоди поставки теплової енергії з 01.10.2010 р. по 01.04.2012 р. включно позивачем безперебійно нараховувались та виставлялись відповідачу рахунки на сплату фактично отриманої теплової енергії, згідно Договору.

В свою чергу виставлені позивачем рахунки за щомісячні періоди з 01.10.2010 р. по 01.04.2012 р. включно, були оплачені відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, таким чином відповідачем порушено п. 2.3.5. Договору, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме облікові картки за спірний період, відомості обліку споживання теплової енергії та акти приймання -передавання товарної продукції за спірний період.

15.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач фактично зменшив розмір заборгованості відповідача.

26.09.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про стан розрахунків відповідача по Договору, якою останній підтвердив часткову сплату заборгованості за фактично надані послуги відповідачем. Даний документ розцінений судом, як такий, що свідчить про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що подані представником позивача заяви про зменшення позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймаються судом до розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за фактично поставлену теплову енергію.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію за Договором в розмірі 904 220,49 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 61 893,72 грн. та інфляційні втрати в розмірі 109 675,81 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку розміру вказаних показників.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі 61 893,72 грн. та 103 205,84 грн. відповідно.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 904 220,49 грн., 3% річних в розмірі 61 893,72 грн. та інфляційних втрат в розмірі 109 675,81 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Нивки»Подільської районної у м. Києві ради (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 10-В, ідентифікаційний код: 35669287) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 904 220 (дев'ятсот чотири тисячі двісті двадцять) грн. 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 103 205 (сто три тисячі двісті п'ять) грн. 84 коп., 3 % річних в розмірі 61 893 (шістдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 705 (п'ятдесят одна тисяча сімсот п'ять) грн. 73 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя О.В. Нечай