Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-5628/09/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/28822/12

К/9991/30258/12

К/9991/31668/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т. Суддів -Розваляєвої Т.С. Донця О.Є. при секретарі -Рудик Т.О. за участю представників:ТОВ «Наш Дім»- Бургазли А.С. ЗАТ «Запоріжжяводбуд» - Білицький Є.М. ТОВ «Універсал інвест мінус»- Савєльєв М.А. Савченко Михайло Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 3. Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд» напостанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі№ 2а-5628/09/0870 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім» доОрендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» треті особи 1. Закрите акціонерне товариство «Запоріжжяводбуд» 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», 4. Савченко Михайло Вікторович провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім»звернулось до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»з позовом, в якому просило суд:

- зобов'язати ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1, за: ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ФОП ОСОБА_9;

- зобов'язати ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»вчинити дії по поновленню реєстрації за ТОВ «Наш Дім»права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»незважаючи на арешт суду та нотаріальну заборону в порушення «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»незаконно провело реєстрацію змін прав власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ «Наш Дім».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що дії ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»при здійсненні реєстрації права власності на спірне майно були законними, оскільки реєстратор не повинен перевіряти наявність або відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги ТОВ «Наш Дім» задоволено.

Визнано дії ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»неправомірними.

Скасовано внесення змін в реєстраційний запис № 858 в реєстраційній книзі № 5 від 17.03.2009 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 17 0, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ЗАТ «Запоріжжяводбуд».

Скасовано реєстраційний запис № 2546 в реєстраційній книзі № 9 яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_9.

Скасовано внесення змін в реєстраційний запис № 858 в реєстраційній книзі № 5 від 05.07.2010 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Універсал інвест мінус».

Зобов'язано ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»відновити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлі літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, АДРЕСА_1 за ТОВ «Наш Дім».

Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки тим, що реєстрація права власності на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Універсал інвест мінус»була здійснення з порушенням «Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», що в свою чергу є підставою для її скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність на підставі ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, та розглянув і задовольнив вимоги позивача, що не були заявлені при поданні позову.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. ТОВ «Універсал інвест мінус», ФОП ОСОБА_9 та ЗАТ «Запоріжжяводбуд»звернулись з касаційними скаргами у яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі свідоцтва № 2335 від 09.12.1999 року про право власності на будівлю, ТОВ «Наш Дім»отримало право власності на об'єкт нерухомості 2/25 частини будівлі Літера А-5, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що було зареєстровано ЗМБТІ в реєстраційній книзі № 5 реєстраційний запис № 858 від 09.12.1999 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2006 року по справі № 2-2849 об'єкт нерухомості був виділений в натурі та було визнано право власності за ТОВ «Наш Дім»на нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Вказані зміни було зареєстровано ОП ЗМБТІ 17.11.2006 року та внесено зміни до реєстраційного запису № 858 в реєстраційній книзі № 5.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. по справі № 10/333/08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009р., визнано право власності на нежитлові приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою АДРЕСА_1, за ЗАТ «Запоріжжяводбуд».

17.03.2009р. реєстратор Орендного підприємства Запорізького МБТІ Коломієць Н.Я., на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08 від 14.10.2008 зареєструвала право власності за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» ЄДРПОУ 01035934, на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що було зроблено запис № 858 в книзі 5 реєстраційний номер 16780938 та 16780954, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно № 22182445 та № 22182358.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 року по справі № 22/236/08 було затверджено мирову угоду від 01.04.2009 року по цій справі, згідно якої ЗАТ «Запоріжжяводбуд», в особі генерального директора Іванченко М.П. в стадії виконавчого провадження передав нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 та приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а ФОП ОСОБА_9, прийняв у власність вищевказане нерухоме майно.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 року по справі № 22/236/08, 20.05.2009 року реєстратором ЗМБТІ Лиходіт В.А. було проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 та приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ФОП ОСОБА_9 та внесено запис про реєстрацію права власності, до реєстру прав, реєстраційний № 2546, в реєстраційній книзі 9.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 року по справі № 10/307/09 реєстратором ЗМБТІ Коломієць Н.Я. 05.07.2010 року зареєстровано право власності на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Універсал інвест мінус»та було внесено зміну в реєстраційний запис № 858 в реєстраційній книзі № 5.

Розглядаючи справу та приймаючи різні за змістом рішення суди попередніх інстанцій прийшли до протилежних висновків щодо правомірності дій Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» стосовно реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, спочатку за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», а потім за ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Універсал інвест мінус».

Так, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що дії ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»при здійсненні реєстрації права власності на спірне майно були законними, оскільки реєстратор не повинен перевіряти наявність або відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна.

Натомість, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги вмотивував свої висновки тим, що реєстрація права власності на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Універсал інвест мінус»була здійснення з порушенням «Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», що в свою чергу є підставою для її скасування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 24 Закону у реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5 затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі -Положення).

Відповідно до пункту 1.3. Положення реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Згідно з пунктом 2.1. Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Пунктом 2.2 Положення (в редакції станом на 2009 рік) передбачено, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ (додаток 2), та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, п. 2.2 Положення встановлений єдиний випадок коли орган БТІ мав витребувати Витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -це при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку.

А оскільки на реєстрацію права власності подано мирову угоду затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №22/236/08 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 по справі №10/333/08, а не договір відчуження не посвідчений в нотаріальному порядку, то в даному випадку, подача витягу про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна та витягу про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна не вимагається.

В той же час, пунктом 2.11. вказаного Порядку визначено, що Реєстратору забороняється вимагати подання додаткової інформації, що не зазначена в пункті 2.5 цього Порядку, а також вимагати нотаріального посвідчення заяви.

Отже, вимога реєстратора ОП МБТІ щодо надання витягу про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого суперечила б вимогам чинного законодавства України.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. було накладено арешт та заборонено відчуження майна що належить ТОВ «Наш Дім», а саме: 2/25 частини будівлі Літера А-5, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

14.10.2008р. господарським судом Запорізької області у справі № 10/333/08 було прийнято рішення по суті та скасовані заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 23.04.2008р.

Згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року по справі № 10/333/08 вищевказане рішення суду першої інстанції в частині скасування заходів по забезпеченню позову залишено без змін.

Тобто, саме цієї дати (03.03.2009 року) Рішення суду про зняття арешту набуло чинності.

24.06.2009р. Вищий господарський суд України своєю постановою скасував рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 по справі 10/333/08, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Отже, з 03.03.2009р. по 24.06.2009р. ухвала господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. якою було накладено арешт та заборону відчуження майна не діяла.

Виходячи із матеріалів справи реєстрація права власності за Рішенням суду по справі № 10/333/08 була здійснена за ЗАТ «Запоріжжяводбуд»- 17.03.2009 року (в період коли арешт був скасований судом), а за ФОП ОСОБА_9 на підставі Ухвали суду по справі № 22/236/08 від 22.04.2009р. -20.05.2009р. (в період відсутності арешту).

Тобто на час здійснення реєстраційних дій відповідачем, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за третіми особами арешту не існувало.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»при здійсненні реєстрації права власності на спірне майно були законними.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність на підставі ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, та розглянув і задовольнив вимоги позивача, що не були заявлені при поданні позову, посилаючись на необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Водночас, судом апеляційної інстанції не було враховано, що ч.4 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку суд апеляційної інстанції розглянув та прийняв рішення стосовно позовних вимог, які не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції і вважає, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону, було помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року скасувати, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: