cpg1251
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "02" жовтня 2012 р. Справа № 4/5007/900/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кімак З.К. - провідний юрисконсульт, дов. від 10.01.2012 р. № 89/16
від відповідача: Могильницький В. Ю. - представник за дов. від 07.04.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (м. Житомир)
про стягнення 6447,47 грн.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 20.09.2012 р. оголошувалась перерва до 17:00 02.10.2012 р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6447,47 грн. боргу за використану теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р. згідно з договором на постачання теплової енергії №160 від 20.09.2010 р.
Представник позивача в засіданні суду 02.10.2012 р. в повному обсязі підтримала позовні вимоги та надала заперечення на відзив відповідача від 02.10.2012 р. № 3480/16 з доданими до нього документами ( а. с. 44 - 49 ).
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 24 від 19.09.2012 р., який надійшов до господарського суду 19.09.2012 р. (а. с. 27- 30 ).
Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2010 р. між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ( далі - позивач ) та ТОВ "Світоч" ( далі - відповідач ) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 160 ( далі - договір ) (а. с. 7-10), відповідно до п.п. 1.1 п. 1 якого позивач взяв на себе зобов'язання своєчасно надавати відповідачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Згідно з п.п. 3.1 п. 3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць та передбачено, зокрема, що споживачі - госпрозрахункові підприємства, організації та бюджетні установи проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50% від очікуваних нарахувань; решту суми нарахувань споживач ( відповідач ) оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 договору сторони домовились, що всі платежі за надані посуги, що вносяться споживачем (відповідачем) на поточний рахунок виконавця, погашають заборгованість попереднього періоду, при її наявності, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі.
Послуги оплачуються безготівково на розрахунковий рахунок виконавця (позивач) (п.п. 3.2 п. 3 договору).
Підпунктом 3.6 п. 3 договору сторонами визначено, що не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач (відповідач) повинен отримати рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Не отримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов'язку оплати по цьому договору.
На виконання умов цього договору, позивач протягом періоду з жовтня 2010 р. по квітень 2012 р. надав відповідачеві передбачені договором послуги з теплопостачання, на оплату яких виставив платіжні вимоги (рахунки) ( а. с.12 - 14 ).
Слід зазначити, що у відповідності до п. 3.6. Договору, не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач (відповідач) повинен отримати рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Не отримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов'язку оплати по цьому договору.
Оскільки, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати за використану теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по травень 2012 р., позивач змушений був звернутись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на постачання теплової енергії у сумі 6447,47 грн.
Однак, представником відповідача надано відзив на позовну заяву № 24 від 19.09.2012 р., у якому заперечив проти позовних вимог та вказав про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав ( а. с. 27 - 30 ):
- 01.10.2010 р. при запуску теплоносія кооперативом «Полісся» на житловому будинку по вул. Московська, 72, що в м. Житомирі, в приміщенні ТОВ «Світоч» було пошкоджено 4 батареї; терміново викликані сантехніки КВЖРЕП - 15 демонтували 4 зірваних батареї, про що було складено відповідний акт;
- 10.10.2010 р. в приміщенні ТОВ «Світоч» за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 72 відбулося протікання батарей в кількості 2 шт.; терміново викликані сантехніки КВЖРЕП - 15 демонтували 2 батареї, про що було складено відповідний акт;
- відповідачем вказано, що вищевикладене свідчить, що з першого дня надання послуг з централізованого опалення, останні взагалі не надавалися у зв'язку з аварійністю систем опалення будинку 72 по вул. Московській в м. Житомирі; про це невідкладно було повідомлено відповідні комунальні служби, а позивачу було надано акти відключення від 01.10.2010 р. та 10.10.2010 р.;
- в кінці лютого 2011 р. відповідача було повідомлено, що після перевірки КРУ позивача, ТОВ «Світоч» нараховано борг в сумі 4872, 31 грн. за літній період 2010 року.; 01 березня 2011 р. у відповідний відділ КП «Житомиртеплокомуненерго» було надано платіжне доручення № 124 від 10.09.2010 р. про сплату 4872, 31 грн.;
- працівниками позивача проведено звірку, яка засвідчила про виправлення помилки та відсутності заборгованості ТОВ «Світоч»;
- одночасно вказано, що позивач листом за вих. № 13, отриманим працівником відповідача, повторно витребував копії актів від 01.10.2010 р. та 10.10.2010 р. з метою уникнення подальших непорозумінь, які 01.03. 2011 р. були надані відповідачем;
- у зв'язку з невикористанням даного приміщення та відсутністю вільних грошових коштів, капітальні роботи по ремонту опалювальної системи приміщення по вул. Московській, 72 не проводилися, послуги з централізованого опалення не надавалися.
Крім того, відповідачем наголошено, що станом на 20.09.2010 р. у ТОВ «Світоч» був реальний намір на укладення договору № 160 з метою ведення своєї господарської діяльності, однак позивач, усвідомлюючи аварійність та непридатність систем опалення вказаного приміщення, не збирався виконувати п. 1.1. Договору № 160, а саме: своєчасно та якісно надавати послуги з централізованого опалення.
В підтвердження доводів, викладених у відзиві, відповідачем надано наступні документи ( а. с. 31 - 34 ): акт комісії від 01.10.2010 р. про демонтаж 4 батарей та акт комісії від 10.10.2010 р. про демонтаж 2 батарей; платіжне доручення № 124 від 10.09.2010 р. на суму 4872,31 грн. з наступними реквізитами: платник "ТОВ "Світоч"", отримувач "Житомиртеплокомуненерго КП", призначення платежу "оплата за надані послуги зг. рах.67 від 10.09.2010 р."; заява № 13 від 01.03.2011 р., адресована директору КП Житомир ТКЕ, про проведення перерахунку вартості послуг теплопостачання до приміщення магазину ТОВ "Світоч" за адресою: м. Житомир, вул.Московська, 72 у зв"язку з тим, що опалення було відсутнє з початку опалювального сезону 2010 р. (на вказаній заяві міститься напис "отримав з підписом").
Представник позивача заперечила проти доводі відповідача посилаючись на те, що відповідач, демонтувавши 01.10.2010 р. та 10.10.2010 р. опалювальні прилади (батареї), зобов'язаний був повідомити позивача не пізніше десяти днів згідно з п. 17 договору № 160 від 20.09.2010 р. (заперечення на вдзив на а. с. 44, 45); однак відповідачем надано копії зазначених актів позивачу тільки 01.03.2011 р., отже припинення нарахування за спожиті послуги з теплопостачання відповідачу позивач повинен здійснити з 16.03.2011 р.; разом з тим, керівництво позивача пішло назустріч відповідачу та здійснило перерахунок за спожиті послуги з теплопостачання з 01.01.2011 р., про що надано розгорнутий розрахунок заборгованості ( а. с. 46 ); крім того, вказано, що згідно з п. 10.4 договору № 160 від 20.09.2010 р. за опалення приміщення від не ізольованих труб і стояків системи центрального опалення незалежно від того де вони знаходяться плата нараховується як за приміщення, що опалюється радіаторами (а. с. 10 на звороті).
Позивачем підтверджено, що відповідачем дійсно проведена оплата спожитих послуг з теплопостачання в сумі 4872,31 грн. за період з листопада 2009 р. по травень 2010 р., про що свідчить призначення платежу в платіжному дорученні № 124 від 10.09.2011 р., а саме в призначенні платежу не вказано, що оплата за надані послуги проведена згідно з договором № 160 від 20.09.2010 р., також не зазначено, що це авансовий платіж, а вказано «оплата за надані послуги згідно рах. 67 від 10.09.10», отже оплата проведена за послуги, які уже надані, згідно з розгорнутим розрахунком заборгованості ( а. с. 46 ); наголошено, що в підтвердження своїх доводів про те, що працівниками позивача проведено звірку, яка засвідчила про виправлення помилки та відсутності заборгованості, відповідачем не надано ніяких доказів, оскільки такий акт між сторонами не підписувався ( а. с. 36 - 38 ).
Судом досліджено п. 17 п.п. 4.2 п. 4 договору № 160 від 20.09.2010 р. та встановлено погодження сторонами, що споживач ( відповідач ) зобов"язаний у випадку зміни загальної опалювальної площі приміщення повідомляти виконавця не пізніше десяти днів після таких змін.
Також у п. 12 п.п. 4.2 п. 4 договору № 160 від 20.09.2010 р. вказано, що споживач (відповідач) зобов"язаний своєчасно проводити підготовку приміщення і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Представником відповідача у відзиві (а. с. 27 - 30) вказано, що про демонтаж батарей та аварійність систем опалення в буд. 72 по вул. Московська, що в м. Житомирі було невідкладно повідомлено відповідні комунальні служби, а позивачу було надіслано вищевказані акти відключення від 01.10.2010 р. та 10.10.2010 р.
Однак, в підтвердження вказаного, відповідачем не надано доказів повідомлення відповідних комунальних служб про демонтаж батарей та аварійність систем опалення в буд. 72 по вул. Московська, що в м. Житомирі та не вказано, які саме конкретно комунальні служби були повідомлені.
Спростовуються доводи відповідача про невідкладність надання позивачу актів відключення від 01.10.2010 р. та 10.10.2010 р., оскільки, як вбачається із заяви № 13 від 01.03.2011 р., вказані акти надано позивачу лише 01.03.2011 р. (а. с. 34).
Крім того, господарський суд вважає, що демонтаж батарей є підставою для зміни загальної опалювальної площі приміщення, яке використовував відповідач, тому він повинен був на виконання п. 17 п.п. 4.2 п. 4 договору № 160 від 20.09.2010 р. повідомити позивача про такі зміни.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачем не виконано умову п. 17 п.п. 4.2 п. 4 договору № 160 від 20.09.2010 р.
Представник відповідача в засіданні суду як на підставу своїх заперечень посилався лише на вищевказану заяву № 13 від 01.03.2011 р. (а. с. 34).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 6447,47 грн. основного боргу.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", 10029, м.Житомир, вул. Московська, 72, ідентифікаційний код 13556288
на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул.Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771
- 6447,47 грн. основного боргу;
- 1609,50 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Лозинська І.В.
Повне рішення складено: 05.10.2012 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
Суд | Господарський суд Житомирської області |
Дата ухвалення рішення | 02.10.2012 |
Оприлюднено | 08.10.2012 |
Номер документу | 26315047 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Житомирської області
Лозинська І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні