Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-13/11665-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/11665-2012 03.10.12

За позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка",

с. Берізки

до Приватного підприємства "Оліяторг", м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 213 294,16 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Герман О.С. -пред. по довір., Манєвич А.О. - директор

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 213 294,16 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафної неустойки за Договором поставки №17/0903від 17.09.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/11665-2012 та призначено судове засідання на 25.09.2012р.

21.09.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд припинити провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК країни, посилаючись на те, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 10/525 по якій прийнято рішення від 16.01.2012р.

25.09.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, до якої додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору та докази направлення даної заяви відповідачу.

В судовому засіданні 25.09.2012р. визнані матеріали достатніми для розгляду і справа розпочата розглядом по суті та було оголошено перерву до 03.10.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Про оголошення перерви відповідача було повідомлено телефонограмою від 02.10.2012р., проте, секретар підприємства та бухгалтер відмовилися повідомити свої прізвища для належного оформлення телефонограми.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, враховуючи збільшення, та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 03.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 року між сторонами було укладено Договір поставки №17/0903, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався передати, а відповідач, як покупець, зобов'язався приймати та оплачувати соняшник урожаю 2009 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв соняшник у кількості 65,528 тон, вартістю 209 689,60 грн., що підтверджується накладною № 58 від 28.12.2009р., належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Факт поставки товару підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. по справі № 15/179/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що поставка соняшника відбулася на виконання Договору поставки №17/0903 від 17.09.2009р., укладеного між ПОП „Берізка" (постачальник) та ПП „Оліяторг" (покупець), а саме, згідно до п. 4.1. договору, відповідно до якого товар здається постачальником і приймається покупцем по кількості - згідно залікової ваги, визначеної на ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод".

Свідченням даної поставки соняшника є накладна № 58 від 28.12.2009р., відповідно до якої, після перевірки на ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" якості насіння та визначення його залікової ваги, було отримано у власність ПП «Оліяторг», як покупцем, від ПОП «Берізка»- постачальника, 65 528,00 кг соняшника на суму 209 689,60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар складає -209 689,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. по справі № 10/525 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка" до Приватного підприємства "Оліяторг" про стягнення коштів було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вказаний судовий розгляд, відповідач вважає, що є підстави для припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки під час судового розгляду в межах справи № 10/525 суд встановив ту обставину, що строк оплати не настав, у зв'язку з не доведенням позивачем вручення відповідачу вимоги про сплату боргу, відповідно до ст. 530 ЦК України.

19.12.2011р. та 03.08.2012р. позивач направляв відповідачу вимоги про оплату суму боргу, що підтверджується фіскальними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Факт отримання вказаних листів відповідачем 26.12.2011р. та 14.08.2012р. відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, суду надано опис вкладення від 06.08.2012р. з якого вбачається, що відповідачу позивач дійсно направив вимогу про сплату боргу.

Таким чином, даний спір заявлений позивачем з інших підстав, оскільки відповідачу було направлено вимогу належним чином.

Відповідач належної та обґрунтованої відповіді на вимогу не надав та грошові кошти позивачу не сплатив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 3.2. Договору строки, розміри та умови оплати за товар вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Сторонами не було погоджено строк оплати за товар, який було поставлено за накладною від 28.12.2009р.

Відповідно до ч. 2. ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що вимога від 19.12.2011р. отримана відповідачем 26.12.2011р., то строк оплати закінчився 02.01.2012р.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує штрафну неустойку (пеню) у розмірі 122 668,42 грн. за період з 03.01.2012р. по 23.08.2012р., відповідно до п. 6.2. Договору (0,5 % від загальної вартості).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування. За розрахунком суду, розмір пені складає -15 955,89 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 15 955,89 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 4 032,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 007,85 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Оліяторг»(03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 32523468) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка»(адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206; юридична адреса: 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки, код ЄДРПОУ 03764904), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -209 689 (двісті дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп., інфляційних втрат у розмірі -1 007 (одна тисяча сім) грн. 85 коп., три відсотка річних у розмірі -4 032 (чотири тисячі тридцять дві) грн. 93 коп., пеню у розмірі - 15 955 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 73 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 04 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук