Рішення

від 25.09.2012 по справі 5011-57/10121-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10121-2012 25.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ-ПЛАТИНУМ"

про стягнення 11553,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Глінський В.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 25.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ-ПЛАТИНУМ" 11604,26 грн., з яких: 9453,72 грн. -основний борг, 1597,99 грн. -25 % річних, 552,55 грн. -пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 1024/П від 07.11.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10121-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2012р.

06.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 11553,46 грн., з яких: 9453,72 грн. -основний борг, 1597,99 грн. -25 % річних, 501,75 грн. -пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. розгляд справи відкладено на 25.09.2012р.

Представник позивача, в судовому засіданні 25.09.2012р., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р., відправленої на юридичну та поштову адресу відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №8024/П, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався в порядку і терміни, встановлені цим Договором, передати у власність відповідачеві товар, в певній кількості, відповідної якості, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених в цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.3. загальна вартість товару, що постачається за даним Договором, визначаються як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформленим накладним.

Позивач, на виконання умов Договору №8024/П від 07.11.2011 р., здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 9453,72 грн., що підтверджується видатковими накладними №1112 від 08.11.2011р., №1360 від 11.11.2011р., які підписані та скріплені печатками сторін, та копії яких наявні в матеріалах справи і оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до умов п. 2.5. Договору №8024/П від 07.11.2011 р. відповідач проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9453,72 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором №8024/П від 07.11.2011 р. в розмірі 9453,72 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 9453,72 грн. заборгованості, а також 1597,99 грн. -25 % річних, 501,75 грн. -пені, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №8024/П від 07.11.2011 р. в розмірі 9453,72 грн. суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9453,72 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 9453,72 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1597,99 грн. -25 % річних, 501,75 грн. -пені.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.2. Договору №8024/П від 07.11.2011 р. за несвоєчасну або неповну оплату товару відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, а також сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 25 відсотків річних.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 501,75 грн. нарахована за періоди з 16.11.2011р по 20.03.2012р. та з 19.11.2011р. по 20.03.2012р., є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума 25% річних, що передбачена п. 5.2. Договору №8024/П від 07.11.2011 р., в розмірі 1597,99 грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ-ПЛАТИНУМ" (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 22, кв. 44; поштова адреса: 03680, м. Київ, пров. Радищева, 3; код ЄДРПОУ 37210348; п/р 26008326308700 у ПАТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 24а; поштова адреса: 02152, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1а, офіс 145; код ЄДРПОУ 34539087; п/р 26004347422 АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 9453 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 72коп. -заборгованості, 501 (п'ятсот одну) грн. 75 коп. -пені, 1597 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто сім) грн. 99 коп. -25% річних, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець