Рішення

від 01.10.2012 по справі 29/5014/2147/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 29/5014/2147/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод високовольтної апаратури»,

м. Харків,

до першого відповідача: Державного підприємства

«Свердловантрацит»,

м. Свердловськ Луганської області,

другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК Свердловантрацит»,

м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення 188 925 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від першого відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від другого відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури»(далі -ТОВ «Завод ВВА», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 14.08.2012 № 46/юр про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» (далі -ДП «Свердловантрацит», відповідача у справі) заборгованості в сумі 188 925 грн. 00 коп. за договором поставки № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010 на підставі відкритих торгів від 05.07.2010.

Позивач з посиланням на норми статі 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статі 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними № РН-0015071 від 15.07.2011 на суму 187 065 грн. 00 коп. та № РН-009/1 від 23.09.2011 на суму 1 860 грн. 00 коп.

Підтримуючи позовні вимоги, позивач подав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що ТОВ «Завод ВВА», позивач у справі, стало переможцем тендеру, який 05.07.2010 проводило ДП «Свердловантрацит», відповідач у справі. За результатами тендеру був укладений договір поставки № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010, відповідно до умов пункту 6.1 якого відповідач мав здійснювати попередню оплату 30 % вартості товару на суму 1 403 642,00 грн., а остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів після отримання товару. Відповідно до пункту 4.4 договору товар постачається партіями на підставі заявок відповідача, в яких зазначенні найменування, кількість та асортимент товару. Відповідачу було поставлено електротехнічне обладнання на суму 2 118 732,60 грн. Відповідач останні свої зобов'язання виконував неналежним чином та сплатив 2 304 939,20 грн. Остання дата платежу -24.06.2011. Дві останні поставки обладнання 15.07.2011 та 23.09.2011 на суму 188 925,00 грн. відповідач в строки зазначені в договорі не сплатив. Позивач звертався до відповідача з листами щодо сплати заборгованості (вих. № 17/10/2011 та вих. № 27/11/2м від 27.11.2011), але відповіді на них так і не отримав.

Позивач на вимогу суду надав документи, копії яких залучені до матеріалів справи:

- рахунок -фактуру № СФ-0000077 від 15.0712011;

- рахунок -фактуру № СФ-0000079 від 23.09.2011;

- виписки з особистого рахунку ТОВ «Завод ВВА».

Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі -ДП «Свердловантрацит») перший відповідач у справі, відзив на позов не надав та подав клопотання про заміну неналежної сторони в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит»укладено концесійний договір щодо надання на платній та строковій основі права на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства «Свердловантрацит». Прийняття на баланс заборгованості ДП «Свердловантрацит»перед позивачем відбулося згідно умов пункту 33.8 концесійного договору від 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит», в якому зазначено: «Концесіонер є правонаступником Підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладення між Сторонами цього договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання -передачі майна.».

Таким чином, правонаступництво ДП «Свердловантрацит»з погашення заборгованості перед позивачем є ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит».

На підтвердження доводів подав документальні підтвердження, які залучено до матеріалів справи, а саме:

- довідку ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит»про прийняття на баланс податкового боргу (оригінал);

- витяг з концесійного договору від 01.12.2011 (копія);

- зведений акт приймання -передачі (копія);

- витяг з передавального акту кредиторської і дебіторської заборгованості ДП «Свердловантрацит», яка сформувалася станом на 01.12.2011 (копія);

- наказ про призначення в.о.генерального директора ДП «Свердловантрацит»Караваєва Л.В. (копія).

Враховуючи заперечення позивача, ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2012 до участі у справі залучено ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», у якості другого відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит») другий відповідач у справі, не виконав вимог суду за ухвалою від 20.09.2012, не подав відзив на позов та витребувані судом докази.

Від сторін за позовом надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 між ДП «Свердловантрацит», першим відповідачем у справі, та ТОВ «Завод високовольтної апаратури», позивачем у справі, на підставі відкритих торгів від 05.07.2010, укладено договір поставки № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 (а.с.28-37).

За умовами пункту 1.1 цього договору Постачальник, позивач у справі, зобов'язався передати у власність Покупця, першого відповідача у справі, апаратуру електрозв'язку (обладнання для підстанції ПС 110/6 кВ Східного блоку з реконструкцією ПС 110/6 кВ «Капітальна»за проектом «Розкриття та підготовка Східного блоку» ВП «Шахта Довжанська -Капітальна»(далі -товар) в асортименті, кількості та за цінами згідно Специфікації, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (Додаток № 1), а Покупець, перший відповідач у справі, зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Додатком № 1 до цього договору сторони підписали Специфікацію апаратури електрозв'язку (а.с.32-37).

Умови та строки поставки сторони визначили у розділі 4 цього договору.

Розділом 6 договору сторони встановили порядок розрахунків, згідно якого Покупець здійснює розрахунки з Постачальником шляхом перерахуванку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на наступних умовах:

- 6.1.1 -30 % - попередня оплата в розмірі 1 403 642,00 грн.;

- 6.1.2 -остаточний розрахунок -протягом 5 банківських днів після отримання товару.

На виконання своїх зобов'язань за договором поставки позивач за видатковими накладними № РН-0015071 від 15.07.2011 та № РН-009/1 від 23.09.2011 відвантажив першому відповідачу за довіреностями від 15.07.2011 № 161 та від 23.09.2011 № 222 обладнання на суму 187 065 грн. 00 коп. та 1 860 грн. 00 коп. відповідно, всього на загальну суму 188 925,00 грн. (а.с.40-44).

Відповідач прийняв обладнання, про що свідчить підпис його представника на видаткових накладних, але в порушення своїх зобов'язань за договором поставки, оплату отриманого обладнання не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Під час розгляду справи ДП «Свердловантрацит», перший відповідач у справі, проти заявлених вимог заперечив з підстав зазначених вище, посилаючись на те, що його правонаступником з погашення заборгованості перед позивачем є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

На підтвердження своїх доводів надав:

- довідку ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит»про прийняття на баланс податкового боргу (оригінал);

- витяг з концесійного договору від 01.12.2011 (копія);

- зведений акт приймання -передачі (копія);

- витяг з передавального акту кредиторської і дебіторської заборгованості ДП «Свердловантрацит», яка сформувалася станом на 01.12.2011 (копія);

- наказ про призначення в.о.генерального директора ДП «Свердловантрацит»Караваєва Л.В. (копія).

Враховуючи заперечення позивача проти заміни відповідача, суд керуючись правилами статті 24 ГПК України залучив до участі у справі другого відповідача - ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит», який вимоги позивача не спростував.

Із поданих першим відповідачем у справі документів вбачається, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит»укладено концесійний договір щодо надання на платній та строковій основі права на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства «Свердловантрацит».

Відповідно до пункту 33.8 цього договору Концесіонер є правонаступником Підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладення вказаного договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання -передачі майна.

Таким чином, правонаступником ДП «Свердловантрацит»з погашення заборгованості перед позивачем є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

На виконання вказаного пункту концесійного договору 01.12.2011 складено передавальний акт № 3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у ДП «Свердловантрацит», першого відповідача у справі, станом на 01.12.2011, та згідно якого передано заборгованість в сумі 222 416 грн. 64 коп. за договором № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010, на підставі якого заявлено даний позов, перед ТОВ «Завод високовольтної апаратури», позивачем у даній справі (а.с.136).

Довідкою № 14-4/340 від 08.09.2012 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»підтвердив прийняття на баланс заборгованості ДП «Свердловантрацит»по справі № 29/5014/2147/2012 в сумі 188 925,00 грн. станом на дату подачі позову (а.с.128).

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Спір між сторонами за позовом виник у зв'язку з порушенням першим відповідачем у справі зобов'язань по розрахунках за отримане обладнання за договором № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вказані норми статті 712 ЦК України кореспондуються з положеннями статті 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю - продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умовами розділу 6 договору № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010 сторони визначили порядок розрахунків за поставлений товар.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що позивач у справі поставив першому відповідачу у справі, обладнання за видатковими накладними № РН-0015071 від 15.07.2011 та № РН-009/1 від 23.09.2011 на загальну суму 188 925,00 грн. (а.с.40-44), проте останній з позивачем не розрахувався, заборгованість складає 188 925,00 грн., яка заявлена до стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», другий відповідач у справі, є Концесіонером за договором концесії від 01.12.2011 і є правонаступником Державного підприємства «Свердловантрацит»за майновими правами та обов'язками, які сформувалися у останнього станом на дату підписання цього договору, тобто 01.12.2011 (пункт 33.8 концесійного договору).

Заборгованість першого відповідача у справі в сумі 188 925,00 грн. за договором № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010 передана правонаступнику за концесійним договором від 01.12.2011 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», другому відповідачу у справі, що підтверджується передавальним актом дебіторської та кредиторської заборгованості, складеного станом на 01.12.2011.

Згідно довідки № 14-4/340 від 18.09.2012 другого відповідача у справі заявлена до стягнення сума боргу 188 925,00 грн. прийнята останнім на баланс.

За таких обставин ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», другий відповідач у справі, несе відповідальність за договором № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010 як правонаступник, а тому заявлена сума боргу 188 925,00 грн. підлягає до стягнення з останнього.

Відносно ДП «Свердловантрацит», першого відповідача у справі, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки передача заявленої суми боргу другому відповідачу відбулася до пред'явлення даного позову.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 3 778 грн. 50 коп. слід покласти на другого відповідача.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», кв. 50 років жовтня, буд.21, м. Свердловськ Луганської області, 94800, ідентифікаційний код 37596090 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури», вул. Золочевська, буд.1, м. Харків, 61177, ідентифікаційний код 34953748 борг у сумі 188 925 грн. 00 коп. за договором поставки № 3ВА12/08/1-83-Т/4-10 від 16.08.2010, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 778 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Відносно першого відповідача -Державного підприємства «Свердловантрацит», у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -05.10.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко