Постанова

від 02.10.2012 по справі 5017/1962/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1962/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Поліщук Л.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 734 від 02.10.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Рамазанов Р.Р. (довіреність б/н від 13.01.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К."

на рішення господарського суду Одеської області від „17" серпня 2012 року

по справі № 5017/1962/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайтек Україна", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К.", м. Одеса

про стягнення 51 131,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайтек Україна" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К." (далі по тексту -відповідач) про стягнення 51 131,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору на поставку та монтаж товару позивач поставив відповідачу відповідний товар та виконав роботи по його монтажу. В свою чергу, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства з позивачем не розрахувався взагалі, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню, яку він і просить стягнути разом із основною сумою заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року по справі № 5017/1962/2012 (суддя Меденцев П.А.) позовні вимоги ТОВ „Лайтек Україна" задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Л.А.Р.К." на користь ТОВ „Лайтек Україна" заборгованість у розмірі 47 913,40 грн., пеню -3 218,44 грн., суму судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, зазначена заборгованість не погашена, а тому позовні вимоги про стягнення боргу за поставлений товар, його монтаж і нарахованих на нього штрафних санкцій, є правомірними та обґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Л.А.Р.К." звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ТОВ „Лайтек Україна". Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, позивач не надав до суду оригінали договору та додаткових угод, а судом не досліджено чи був цей договір дійсно укладений, чи було додержано сторонами вимоги щодо форми договору.

На думку скаржника, позивач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не надав відповідачу товарно-транспортні накладні, які відсутні і в матеріалах справи. Також відсутні в матеріалах справи і довіреності відповідача на отримання товару.

Скаржник посилається на те, що посадовою особою ТОВ „Л.А.Р.К." акт звірки не підписувався, оригінал якого до суду позивачем також не представлявся.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ТОВ „Л.А.Р.К." залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується переданою представнику ТОВ „Л.А.Р.К." Підарєвій М.А. телефонограмою, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 19.08.2011 року між ТОВ „Лайтек Україна" (Постачальник) та ТОВ „Л.А.Р.К." (Покупець) укладено договір № 160611 поставки та монтажу товару (а.с.10-13), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати товар та здійснити його підключення (монтаж) на об'єкті Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити на умовах даного Договору світлове та звукове обладнання та роботи з монтажу, згідно діючих рахунків-фактур.

Кількість та номенклатура товару -згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору. Вартість товару становить: 31 131,40 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 5 188,56 грн. Вартість робіт з монтажу товару становить: 16 782 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 2 797 грн. Сума договору: 47 913,40 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 7 985,56 грн. (пункти 1.2-1.4, 1.7 Договору).

Розділом 2.1 Договору встановлені умови поставки товару. Так, поставка здійснюється на умовах (місце поставки): Одеса, вул. Пушкінська,15. Постачальник поставляє Покупцю товар згідно з Специфікацією в продовж 10 робочих днів з моменту підписання цього Договору. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на товар. Покупець зобов'язаний прийняти товар в місці поставки в момент поставки. Покупець одержує право власності на товар з моменту передачі товару Постачальником. Покупець зобов'язаний підписати накладну на товар в момент прийому товару в місці поставки, згідно п.2.1.1 (пункти 2.1.1-2.1.5 Договору).

Розділом 2.2 Договору встановлені умови монтажу товару. Так, Постачальник виконує роботи з налаштування та підключення товару на об'єкті Покупця: м. Одеса, вул. Пушкінська,15. Ціна робіт передбачена у Кошторисі, що є невід'ємною частиною цього Договору. Постачальник приступає до виконання робіт протягом 5-ти днів з моменту надання Покупцем місця виконання робіт (підготовки площадки), звільненого від майна та придатного для виконання Постачальником робіт згідно цього Договору, та підготовленої у відповідності з вимогами Постачальника. Постачальник надає Покупцю необхідні вимоги до площадки протягом 14 днів з моменту підписання Договору (пункти 2.2.1-2.2.2, 2.2.4 Договору).

Покупець зобов'язаний: забезпечити вільний доступ відповідальним особам Постачальника до місця виконання робіт; оплатити виконані Постачальником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим Договором; організувати прийом та прийняти виконані Постачальником роботи (кінцеве прийняття) в термін не пізніше 3-х днів з моменту одержання Акта виконаних робіт від Постачальника. Прийняття робіт здійснюється шляхом підписання Акта виконаних робіт; підписати Акт виконаних робіт в термін, зазначений в цьому Договорі; своєчасно здійснювати підготовчі роботи, необхідні для виконання Постачальником робіт, передбачених цим Договором (пункти 2.2.5.2-2.2.5.3, 2.2.5.5-2.2.5.6 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, оплата товару та робіт здійснюється за наступною схемою: Покупець оплачує Постачальнику вартість товару, що становить 31 131,40 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 5 188,56 грн., впродовж 10 днів з моменту підписання цього Договору, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Постачальника (пункт 3.1.1 Договору). Вартість робіт з монтажу товару, а саме 16 782 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 2 797 грн., Покупець оплачує впродовж 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, згідно цього Договору (пункт 3.1.2 Договору).

Датою виконання розрахунків за договором вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок Постачальника (пункт 3.4 Договору).

Згідно із пунктом 4.2(г) Договору, Покупець зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки з Постачальником у терміни, передбачені розділом 3 цього Договору.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, у випадку невиконання пункту 4.2(г) Покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку існування заборгованості. Обмеження передбачене п.6 ст.323 ГК не застосовується.

Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов'язання по оплаті в натурі й відшкодування Постачальникові інших можливих збитків (пункт 5.3 Договору).

Згідно із пунктом 8.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2011 року. А в частині виконання грошових зобов'язань -до повного їх виконання.

Крім того, сторонами складено та підписано Додаток № 1 до Договору №160611 від 16.06.2011 року „Специфікація", яким передбачено найменування, кількість та ціни на товар, що підлягає поставці та монтажу за цим Договором (а.с.14).

На виконання умов Договору № 160611 від 16.06.2011 року ТОВ „Лайтек Україна" було фактично відвантажено (поставлено) ТОВ „Л.А.Р.К." товар на загальну суму 31 131,40 грн. (5 188,55 грн. -ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000011 від 23.02.2012 року (а.с.15).

Вищевказана накладна, яка є первинним документом обліку господарських операцій, що підтверджує факт поставки товару, підписана представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками покупця та продавця (постачальника).

Згідно Акту № ОУ-0000005 від 31.12.2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), ТОВ „Лайтек Україна" були проведені роботи по монтажу, підключенню та налаштуванню поставленого ТОВ „Л.А.Р.К." товару, відповідно до умов Договору № 160611 від 16.06.2011 року, на загальну суму 16 782 грн. (2 797 грн. -ПДВ). Акт підписаний представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками покупця та продавця (постачальника) (а.с.16).

Між тим, в порушення умов Договору № 160611 від 16.06.2011 року ТОВ „Л.А.Р.К." отриманий та підключений (монтаж та налаштування) від ТОВ „Лайтек Україна" товар не оплатило.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „Лайтек Україна" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Л.А.Р.К.", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, Договір № 160611 від 16.06.2011 року є підставою для виникнення у сторін (ТОВ „Лайтек Україна" та ТОВ „Л.А.Р.К.") за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Лайтек Україна", поставивши та підключивши (монтаж та налаштування) ТОВ „Л.А.Р.К." товар, виконало покладені на нього Договором № 160611 від 16.06.2011 року та нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується відповідними видатковою накладною та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять підписи та печатки сторін.

Між тим, ТОВ „Л.А.Р.К.", за отриманий та підключений (монтаж та налаштування) від ТОВ „Лайтек Україна" товар, в свою чергу, в порушення умов Договору № 160611 від 16.06.2011 року та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме не розрахувалось взагалі, залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 47 913,40 грн. (31 131,40 грн. (5 188,55 грн. -ПДВ) - вартість товару + 16 782 грн. (2 797 грн. -ПДВ) -вартість робіт по підключенню (монтаж та налаштування) поставленого товару).

Відмовою сплатити позивачу суму заборгованості за договором № 160611 від 16.06.2011 року ТОВ „Л.А.Р.К." порушило умови вказаного договору та зазначені норми чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ „Лайтек Україна" заборгованість у загальному розмірі 47 913,40 грн., що складається з 31 131,40 грн. (5 188,55 грн. -ПДВ) - вартості товару та 16 782 грн. (2 797 грн. -ПДВ) -вартості робіт по підключенню (монтаж та налаштування) поставленого товару, згідно умов Договору № 160611 від 16.06.2011 року є правомірними, обґрунтованими та вірно задоволені місцевим господарським судом.

Крім того, згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як вже зазначалось свій обов'язок сплатити товар та його підключення ТОВ „Л.А.Р.К." не виконало, чим порушило умови договору та норми чинного законодавства. Отже, має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого та підключеного товару.

При цьому невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до пункту 5.2 Договору № 160611 від 16.06.2011 року, у випадку невиконання пункту 4.2(г) Покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку існування заборгованості. Обмеження передбачене п.6 ст.323 ГК не застосовується.

Як передбачено частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, як передбачає частина 1 ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

За приписами ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст.217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку суми пені, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 3 218,44 грн.:

- по сплаті вартості товару за період з 29.08.2011 року по 08.06.2012 року, виходячи з облікової ставки НБУ та суми боргу в розмірі 31 131,40 грн. (31 131,40 / 100 х 0,042 х 182 = 2 379,68);

- по сплаті вартості робіт за період з 10.02.2012 року по 08.06.2012 року, виходячи з облікової ставки НБУ та суми боргу в розмірі 16 782 грн. (16 782 / 100 х 0,042 х 119 = 838,76).

Судова колегія вважає, що розрахунок пені здійснений позивачем у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ „Лайтек Україна" про стягнення з ТОВ „Л.А.Р.К." пені в сумі 3 218,44 грн. є також правомірними, обґрунтованими та вірно задоволені місцевим господарським судом.

Крім того, судова колегія вважає зазначити наступне.

Положеннями Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" визначено основні умови оформлення документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції та реквізити таких документів, як то характеристики товару, кількість, одиниця виміру, тощо. В матеріалах справи наявна видаткова накладна № РН-0000011 від 23.02.2012 року, яка в повній мірі відповідає загальним вимогам щодо оформлення таких документів, містить підписи та печатки обох сторін.

Враховуючи положення Наказу „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" та Положення „Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", товарно-транспортна накладна є документом, що засвідчує факт перевезення вантажу (надання послуг з перевезення) та є первинним документом, що обліковує роботу автомобіля. Такий документ застосовується лише для правовідносин перевезення вантажу, але ж не є обов'язковим документом, що підтверджує факт поставки (купівлі-продажу товарів).

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Л.А.Р.К.", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ „Л.А.Р.К." ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „Лайтек Україна".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року по справі № 5017/1962/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Л.А.Р.К." -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К." залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „17" серпня 2012 року по справі № 5017/1962/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „03" жовтня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук