Рішення

від 04.10.2012 по справі 5024/1253/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1253/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІС ТОРГМАШ МК", м. Херсон

про стягнення 23262 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Рейлян М.С. дов. №1 від 01.08.12 р.

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавне агентство «Посейдон»(позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КМІС ТОРГМАШ МК»(відповідач) основну суму заборгованості в розмірі 23 175,00 грн. та 3 % річних в розмірі 87 грн. 62 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Ухвала про порушення справи від 27.08.2012 року, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 13.09.2012 року направлені відповідачу у встановленому порядку за адресою реєстрації: м. Херсон, пр. Сенявіна, 27, оф.61, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.05.2012 року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 22.03.2012 р. був укладений договір підряду № 22/03/12 на виконання робіт (далі договір), за умовами якого (п.1.1) відповідач зобов'язався власними силами та на власний ризик, виконати роботи на підставі та у чіткій відповідності до заявок замовник, які є невід'ємними частинами договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 22.03.2012 року, підрядник зобов'язався виконати заміну металоконструкцій корпусу т/х «Святая Анна», агентом якого є позивач, у кількості 10 032 кг. Продовж 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт сторонами була визначена в сумі 226 800,00 грн.

Згідно п. 3.3. додаткової угоди № 1 сторонами встановлено, що замовник зобов'язаний внести попередню оплату на рахунок виконавця в розмірі 25 % від загальної суми договору та остаточний розрахунок протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 187 760 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 23.03.2012 р. на суму 151 715 грн. та платіжним дорученням № 196 від 19.04.2012 р. на суму 36 045 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та перерахував в повному обсязі авансовий платіж, необхідний відповідачу для належного виконання своїх зобов'язань.

Згідно п.6.1. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежного виконання зобов'язань.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт при ремонті т/х «Святая Анна»№ 1 від 08.06.12 року, встановлено часткове виконання відповідачем зобов'язань за договором на загальну суму 77 000 грн., з яких: вартість виконаних робіт складає 4 492 грн., вартість використаних матеріалів відповідачем при виконанні робіт складає 72 508 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем від позивача був отриманий авансовий платіж загальною сумою 187 760 грн., однак роботи виконані на суму 77 000 грн., залишок невикористаних коштів становить 110 760 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач здійснив часткове повернення коштів на загальну суму 97 585 грн. (платіжні доручення № 1433 від 06.07.12 р., № 1329 від 11.07.12 р., № 1934 від 16.07.12 р.), станом на 23.08.2012 р. сума основного боргу складає 23.175,00 грн.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В порушення умов договору відповідач належним чином взяті на себе обов'язки не виконав у зв'язку з чим, йому було направлено претензію № 548-07/12 від 02.08.2012 р. про сплату заборгованості. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в цій частині позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 87 грн. 62 коп. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу, що також підлягають стягненню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КМІС ТОРГМАШ МК»(7300, м. Херсон, пр. Сенявіна, 27, оф.61, код ЄДРПОУ 37740366, р/р 26001210686 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавне агентство «Посейдон»(73025, м. Херсон, вул. Комунарів, 5, код ЄДРПОУ 22759872, р/р 2600701693215 в ХФ АО «Укрексімбанк», м. Херсон, МФО 352639) заборгованість в сумі 23 175,00 грн., 3 % річних в сумі 87 грн. 62 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 05.10.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко