Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а-4810/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4810/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., позивача Черняк М.П., представника відповідача Шкодича Ю.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український біржовий холдинг" на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Український біржовий холдинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011р. №0032021502, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач -Приватне акціонерне товариство "Український біржовий холдинг" (далі -ПрАТ "Український біржовий холдинг") звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011р. №0032021502 щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 37542 грн.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року у позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстації норм матеріального та процесуального права, а також прийняття постанови на підставі неправильного та неповного дослідження доказів і встановленням обставин у справі. Таким чином, апелянт просить скасувати постанову окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним було подано до суду всі необхідні докази, що підтверджують правомірніть формування валових витрат та валових доходів, що відображені у деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2010 рік та 1 квартал 2011 року. Однак суд першої інстанції подані докази до уваги не взяв.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження правильності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування, встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, оскільки відповідно до вимог абз 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Тобто, позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року, як вважає суд, безпідставно відображено від'ємне значення з податку на прибуток за 2010 рік, а тому податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011р. №0032021502 є правомірним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Державною податковою службою у Печерському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, результати якої оформлено Актом від 09.12.2011 №1644/15-2 .

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що підприємством в деклараціях з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, 2-3 квартал 2011 року завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, що переноситься до ряд. 06.06 поточної декларації, на 37542 грн. З урахуванням наведеного відповідач, зокрема, дійшов висновків про порушення позивачем: п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, оскільки Позивач відобразив у декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року суму від'ємного значення з цього податку за 2010 рік.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 №0032021502, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37 542,0 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування і випливають з порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, який виник за наслідками 2010 року, у результатах наступних податкових періодів 2011 року.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) було встановлено, що, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 Закону №334/94, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року;

розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням 100 відсотків від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 року.

У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дана правова позиція викладена також Державною податковою службою України в Наказі № 575 від 05.07.2012 року "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток".

Водночас судом першої інстанції в судовому рішенні зазначено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження правильності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування, що відображене у податковій декларації за І квартал 2011 року, з урахуванням правильності визначення за 2010 рік.

Однак з таким висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Абзацами 1, 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Приватне акціонерне товариство "Український біржовий холдинг" як суб'єкт господарювання зареєстроване 06.12.2010 року. Першим звітним періодом, за який позивач подав до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства був четвертий квартал 2010 року. Враховуючи цю обставину, формування доходів та витрат за 2010 рік складається виключно з даних за звітний 4 квартал 2010 року.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у рядку 04 «Валові витрати» зазначена сума 37728 грн. Зазначена сума сформована за рахунок таких витрат та підтверджується наступними первинними документами:

1. Нотаріальні послуги в сумі 1140 грн, (рахунок-фактура б/н від 15.12.2010 року на суму 1140 грн; платіжне доручення № 3 від 27.12.2012 на суму 969 грн, платіжне доручення №4 від 27.12.2010 року на суму 171 грн);

2. Депозитарні послуги в сумі 2898 грн (рахунок-фактура № 3228 від 30.09.2010 року на суму 150 грн, рахунок-фактура № 3387 від 29.10.2010 р. на суму 150 грн, платіжне доручення № 2 від 27.12.2010 року на суму 300 грн, рахунок-фактура № 3732 від 31.12.2010 року на суму 150 грн, платіжне доручення від 11.01.2011 року № 21 на суму 150 грн, акт- рахунок № АЕ -003703 від 30.09.2010 року на суму 953 грн, акт-рахунок № АЕ-003684 від 31.10.2010 року на суму 747,50 грн, платіжне доручення № 1 від 27.12.2010 року на суму 920,50 грн, акт-рахунок № АЕ-003689 від 30.11.2010 року на суму 747,50 грн ). Зазначені депозитарні послуги відображені в картці рахунку за 4 квартал 2010 року.

3. Аудиторські послуги в сумі 2000,00 грн (акт № ОУ-0000088 від 20.12.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 2000 грн, платіжне доручення № 7 від 27.12.2010 року на суму 2000 грн).

4. Юридичні послуги в сумі 6698 грн (акт виконаних робіт № 55/10 від 20.12.2010 року від 6698 грн, платіжне доручення № 5 від 27.12.2010 року на суму 6698 грн, виписка банку від 27.12.2010 року).

5. Орендна плата в сумі 23885 грн (акт до договору суборенди від 31.12.2010 року на суму 23885 грн, платіжне доручення № 9 від 27.12.2010 року на суму 23885 грн,

6. Заробітна плата в сумі 600 грн (розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000001 за грудень 2010 року, платіжне доручення № 19 від 29.12.2010 року на суму 494,19 грн).

7. Нарахування та утримання із заробітної плати за грудень 2010 року в сумі 220,80 грн (звідний для відрахування у фонди за грудень 2010 року, платіжне доручення № 11 від 29.12.2010 року на суму 199,20 грн, платіжне доручення № 12 від 29.12.2010 року на суму 12 грн, платіжне доручення № 13 від 29.12.2010 року на суму 9,60 грн, платіжне доручення № 14 від 29.12.2012 року на суму 3,60 грн, платіжне доручення № 15 від 29.12.2010 року на суму 8,40 грн, платіжне доручення № 16 від 29.12.2010 року на суму 3 грн, платіжне доручення № 17 від 29.12.2010 року на суму 3,60 грн, платіжне доручення № 18 від 29.12.2010 року на суму 87,21 грн, платіжне доручення № 19 від 29.12.2010 року на суму 494,19 грн, виписка банку від 29.12.2010 року). Зазначені витрати по зарплаті відображені у картці за 4 квартал 2010 року.

8. Витрати на розрахунково-касове обслуговування в розмірі 286 грн (виписка банку від 16.12.2010 року, де зазначена сума 20 грн, виписка банку від 17.12.2010 року, де зазначена сума 100 грн, виписка банку від 30.12.2010 року, де зазначена сума 150 грн, виписка банку від 31.12.2010 року, де зазначена сума 16 грн). Зазначені витрати по РКО відображені у картці за 4 квартал 2010 року.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що первинні документи датовані раніше дати офіційної реєстрації підприємства пов'язані з організаційною діяльністю товариства, витрати на яку передбачені ЗУ «Про акціонерні товариства».

Таким чином, з аналізу первинних документів позивача вбачається, що ним правомірно сформовані валові витрати за 2010 рік, що відображені у декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік.

Рядок 01 «Валовий дохід від усіх видів діяльності»в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік включає в себе суму 186 грн, що підтверджується випискою банку від 30.12.2010 року, де зазначено кредитовий залишок у розмірі 185,55 грн.

Таким чином, рядок 08 «об'єкт оподаткування» становить 186 грн - 37728 =-37542 грн.

В декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року рядок 04 «Валові витрати»дорівнює сумі 129604 грн. Зазначена сума сформована за рахунок таких витрат та підтверджується наступними первинними документами:

1.Нотаріальні послуги в сумі 1060 грн (рахунок № 1 від 10.01.2011 року на суму 600 грн, платіжне доручення № 22 від 11.01.2011 року на суму 510 грн, платіжне доручення № 23 від 11.01.2011 року на суму 90 грн, виписка банку від 12.01.2011 року, рахунок-фактура № 1 від 11.02.2011 року на суму 135 грн, платіжне доручення № 31 від 11.02.2011 року на суму 135 грн, виписка банку від 11.02.2011 року, рахунок-фактура б/н від 16.02.2011 року на суму 75 грн, платіжне доручення № 32 від 16.02.2011 року на суму 75 грн, рахунок-фактура б/н від 30.03.2011 року на суму 250 грн, платіжне доручення № 44 від 31.03.2011 року на суму 250 грн, виписка банку від 22.02.2011 року.

2. Депозитарні послуги в сумі 1872,06 грн (акт-рахунок № АЕ-003682 від 31.12.2010 року на суму 415,56 грн, акт-рахунок № АЕ-003654 від 31.01.2011 року на суму 72,50 грн, платіжне доручення № 41 від 02.03.2011 року на суму 72,50 грн, виписка банку за 02.03.2011 року, акт-рахунок № АЕ-003658 від 28.02.2011 року на суму 147,50 грн, платіжне доручення № 43 від 21.03.2011 року на суму 147,50 грн, виписка банку від 21.03.2011 року, акт-рахунок № АЕ-008471 від 31.03.2011 на суму 132,50 грн, рахунок-фактура № 4107 від 28.02.2011 року на суму 770,00 грн, платіжне доручення № 42 від 11.03.2011 року 770,00 грн, виписка банку від 12.03.2011 року, рахунок-фактура № 4221 від 31.03.2011 року на суму 150 грн, акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.03.2011 року на 134 грн, платіжне доручення № 33 від 16.02.2011 року на суму 134 грн).

В матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка за 2 квартал 2011 року, де зазначено, що 31.03.2011 року було помилково віднесено до витрат суму в розмірі 200 грн за послуги Сбербанку Росії. 01.04.20011 року помилку було виправлено та відкориговано витрати на суму 50 грн.

3. Послуги електронного підпису на суму 200 грн (акт від 24.01.2011 на суму 50 грн, платіжне доручення № 29 від 03.02.2011 року на суму 100 грн, виписка банку за 03.02.2011 року, акт № АЦС-0005 від 22.02.2011 року на суму 100 грн, платіжне доручення № 34 від 18.02.2011 року на суму 100 грн).

4. Розміщення інформації в офіційному виданні на суму 235 грн (рахунок-фактура № 1037 від 18.02.2011 року на суму 235 грн, акт № ОУ-0001420 на суму 195,83 грн, платіжне доручення № 35 від 18.02.2011 року на суму 235 грн, виписка банку від 22.02.2011 року).

5. Орендна плата на суму 85984,20 грн (акт виконаних робіт (наданих послуг) № IS-0000076 від 31.01.2011 року на суму 28661,40 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) № IS-0000165 від 28.02.2011 року на суму 28661,40 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) № IS-0000255 від 31.03.2011 року на суму 28661,40 грн, платіжне доручення № 8 від 27.12.2010 року на суму 85 984,20 грн).

6. Заробітна плата в сумі 1800 грн (розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000001 за січень 2011 року, розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000001 за лютий 2011 року, платіжне доручення № 39 від 25.02.2011 року на суму 491,64 грн, розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000001 за березень 2011 року, платіжне доручення № 28 від 28.01.2011 року на суму 491,64 грн, платіжне доручення № 48 від 31.03.2011 року на суму 491,64 грн).

7. Нарахування та утримання в сумі 661,68 грн (звідний для відрахувань у фонди за січень 2011 року на суму 220,56 грн, платіжне доручення № 25 від 28.01.2011 року в сумі 220, 56 грн, платіжне доручення № 26 від 28.01.2011 року в сумі 21,60 грн, платіжне доручення № 27 від 28.01.2011 року в сумі 86,76 грн, виписка банку від 28.01.2011 року, звідний для відрахувань у фонди за лютий 2011 року, платіжне доручення № 37 від 25.02.2011 року на суму 21,60 грн, платіжне доручення № 38 від 25.02.2011 рокуна суму 86,76 грн, платіжне доручення № 40 від 25.02.2011 року на суму 220,56 грн, виписка банку від 25.02.2011 року, звідний для відрахувань у фонди за березень 2011 року, платіжне доручення № 45 від 31.03.2011 року на суму 220,56 грн, платіжне доручення № 46 від 31.03.2011 року на суму 21,60 грн, платіжне доручення № 47 від 31.03.2011 року на суму 86,76 грн, виписка банку від 31.03.2011 року).

8. Витрати на розрахунково-касове обслуговування в розмірі 249 грн (виписка банку від 28.01.2011 року, виписка банку від 31.01.2011 року, виписка банку від 25.02.2011 року, виписка банку від 28.02.2011 року, виписка банку від 30.03.2011 року).

Таким чином, валові витрати позивача за 1 квартал 2011 року склали 92061,94 грн.

Рядок 01 «Валовий дохід від усіх видів діяльності»в декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року включає в себе суму 841 грн, що підтверджується випискою банку від 31.03.2011 року, де зазначено кредитовий залишок у розмірі 282,88 грн, випискою банку від 25.02.2011 року , де зазначено суму по кредиту 256,84 грн, випискою банку від 31.01.2011, де зазначено по кредиту сума 301,37 грн.

Рядок 08 «об'єкт оподаткування», що відображений в декларації за 1 квартал 2011 року, становить 841 грн -129604(37542+92061,94) =-128763 грн (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік -37542).

З наведеного вбачається, що правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та перший квартал 2011 року повністю підтверджується первинними документами позивача, що долучені до матеріалів справи.

Водночас як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 року № 2019/12/13-12 щодо однакового застосування приписів Податкового кодексу України, суди повинні враховувати всі належні та допустимі згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які надаються сторонами під час провадження у справі в суді. Зокрема, суди не повинні обмежуватися дослідженням лише тих доказів, які були проаналізовані податковим органом під час проведення перевірки. Як платник податків, так і податковий орган можуть надати суду інші докази, що стосуються правомірності формування платником податків сум від'ємного значення з податку на прибуток. Причини неподання чи відсутності відповідних доказів під час проведення перевірки повинні оцінюватися судами з урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, 1 квартал 2011 року повністю підтверджується первинними документами, а тому Державною податковою інспекцію у Печерському районі м. Києва податкове повідомлення-рішення № 0032021502 від 09.12.2011 року прийняте всупереч нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно досліджено подані позивачем докази, невірно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український біржовий холдинг" задовольнити, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року -скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український біржовий холдинг" -задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Український біржовий холдинг" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 09.12.2011р. №0032021502.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.