Рішення

від 04.10.2012 по справі 1/5014/1862/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.12 Справа № 1/5014/1862/2012

За позовом Приватного підприємства "Арт-Транс", м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 56453 грн. 73 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Рижкова А.О. , довіреність від 23.01.12 б/н;

відповідачка -не прибула;

Суть спору: про стягнення з відповідача 44585 грн. 09 коп. боргу, 3378 грн. 69 коп. пені, 5616 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 2873 грн. 10 коп. 3 % річних за договором купівлі-продажу № 11 від 26.02.09.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує повністю, посилаючись на факт передавання у власність директору підприємства позивача частини автозаправочної станції, розташованої за адресою: с. Нещеретово Білокуракінського району Луганської області, вул. Перемоги, 22 у рахунок погашення 44585,09 грн. боргу.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 26.02.09 між Приватним підприємством "АРТ-Транс" /позивачем/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 /відповідачкою/ було укладено договір № 11 купівлі-продажу, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товар (паливно-мастильні матеріали), а відповідачка -прийняти його та оплатити на протязі 10 банківських днів з моменту отримання, що передбачено п. 2.4 договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по продажу відповідачу товару підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними від 16.04.10 № РН-0000029 на суму 33950 грн. 04 коп. та від 13.05.10 № РН-0000039 на суму 34435 грн. 02 коп. з належними відмітками особи про одержання товару на підставі довіреностей від 16.04.10 № 25 та від 13.05.10 № 26 відповідно.

Як свідчать матеріали справи, у встановлений договором строк товар не був оплачений покупцем повністю, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином господарський суд встановлює факт часткового прострочення відповідачкою оплати товару на суму 44585 грн. 09 коп. Станом на час розгляду спору борг покупцем не погашений, що дає правові підстави для застосування цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зокрема, щодо стягнення 2873 грн. 10 коп. 3% річних /за період з 24.05.10 по 16.07.12/ та 5616 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань /з серпня 2010 року по березень 2012 року/, то вимоги позивача також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Що стосується вимог по пені, відповідальність у вигляді якої передбачена п. 3.1 договору, то розрахунок даних вимог, зроблений позивачем у позовній заяві не відповідає законодавству, зокрема, ст. 232 ч. 6 ГК України про нарахування пені за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Витребуваний судом належний розрахунок позивачем не наданий, тому у цій частині позову слід відмовити.

Заперечення відповідачки за відзивом відхиляються судом за необгрунтованістю, оскільки у договорі купівлі-продажу Ѕ частки автозаправочної станції від 03.12.10 відсутнє посилання на факт припинення грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26.02.09.

Заявлені до відшкодування 3000 грн. витрат на правову допомогу не є адвокатськими послугами, а тому їх стягнення на користь позивача неможливе, оскільки діючим процесуальним законом передбачене стягнення лише витрат на послуги адвоката.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню на суми 44585 грн. 09 коп. боргу, 5616 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 2873 грн. 10 коп. 3 % річних з віднесенням судового збору на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "АРТ-Транс", м. Луганськ, вул. 6-та лінія, б. 14, ідент. код 32066036 - 44585 грн. 09 коп. боргу, 5616 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 2873 грн. 10 коп. 3 % річних та 1513 грн. 17 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 08.10.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова