Рішення

від 03.10.2012 по справі 9/5025/1007/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1007/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", м.Хмельницький

про стягнення 15378,81 грн., у т.ч. 11351,46грн. основного боргу та

4027,35грн. штрафних санкцій ( 3234,85 грн. пені, 265,28 грн. 3 % річних,

527,22 грн. інфляційних)

Представники:

Позивача - Кривова О.В. -за дов. від 05.01.2012р.;

Павліщук О.В. -за дов. від 28.08.2012р.

Відповідача - Кізіцька Г.В. - за дор. від 13.02.2012 р.; Білецька Н.Л. - за дор.

від 17.09.2012 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ст. 85 ГПК України.

Рішення суду приймається 3.10.2012р., оскільки у судовому засіданні 2.10.2012р. оголошувалась перерва для подання доказів.

Позивач у позовній заяві та його представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 11351,46грн. основного боргу та 4027,35грн. штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за доовором підряду № 29 від 15.12.2010р. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що заборгованість відповідача виникла згідно актів приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2011р. У зв'язку з цим за період з 11.10.11 по 01.09.12 нараховані 3234,85 грн. пені, 265,28 грн. 3 % річних, 527,22 грн. інфляційних.

У судовому засіданні представниками позивача у письмовій формі конкретизована сума стягнення, а саме: 11351,46грн. основного боргу, 3234,85 грн. пені, 265,28 грн. 3 % річних, 527,22 грн. інфляційних. При цьому зазначають, що саме згідно платіжного доручення від 09.11.11 №9 відповідачем сплачені кошти 31.10.11, а раніше зазначались помилкові реквізити цього платіжного доручення.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що договором передбачений завищений розмір плати за обслуговування ліфтів, а також вважають, що заборгованість за вересень 2011р. погашена згідно платіжного доручення №25 від 21.12.11 на суму 3783,82грн. з помилковим зазначенням про сплату заборгованості за листопад 2011р. Представниками відповідача звертається увага, що додаткова угода до договору № 29 від 15.12.2010р. між сторонами була укладена з порушенням закону , зокрема, ст.ст.1, 2, 7, 12-14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та інших.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.12.2010р. між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 29 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м. Хмельницькому, відповідно до якого відповідач, як замовник, доручає, а позива, як підрядник, приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника (п.1.1. договору). Пунктом 2.1. договору передбачено, що сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів становить 2946,4 грн. в місяць згідно з додатком № 1 до договору, з розрахунку 29,59 коп., з урахуванням ПДВ, за 1 кв. м загальної житлової площі.

Розділом 5 договору визначений порядок розрахунків, зокрема, у п.5.1 зазначено, що в кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг. Як передбачено п. 5.2. договору, на підставі актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.

20.05.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 29 від 15.12.2010р. Відповідно до п.1 додаткової угоди, пункт 2.1. договору № 29 від 15.12.2010р. викладено в наступній редакції: «Сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів становить 3783,82 грн. в місяць згідно з додатком № 1 до договору, відповідно до „Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 р.»

Крім того, представниками сторін також підписано додаток 1 до договору, відповідно до якого вартість робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. становить 3783,82 грн.

Згідно акту № 9/2011-29 від 30.09.2011р. підтверджено прийом виконаних позивачем послуг по технічному обслуговуванню ліфтів за вересень 2011р. на суму 3783,82 грн. Крім того, позивачем надано акт від 31.10.2011р. за жовтень 2011р., акт від 30.11.2011р. за листопад 2011р. та акт від 30.12.2011р. за грудень 2011р., які підписані позивачем і не підписані відповідачем.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивачем нараховані 527,22грн. інфляційних, 217,72грн. 3% річних та 3234,85грн. пені за період з 11.10.11 по 01.09.12.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.12 у справі №8/5025/80/12 між тими ж сторонами відмовлено у первісному позові позивача до відповідача про стягнення 10419,44 грн. заборгованості (станом на 01.09.2011р.) у зв'язку з погашенням та відмовлено у зустірчному позові відповідача до позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2011р. до договору № 29 від 15.12.2010р. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.12 дане рішення залишено без змін. У судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 8/5025/80/12, окремі копії яких долучено до матеріалів справи.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

1. Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з п.3 ст.3, ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що за договором підряду від 15.12.10 з додатковою угодою до нього від 20.05.11 позивач зобов'язався проводити технічне обслуговування ліфтів. Сторонами договору узгоджена вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів у розмірі 3783,82грн. (п.2.1 договору у редакції додаткової угоди). При цьому даний договір не визнаний недійсним у судовому порядку. Натомість рішенням суду від 26.03.12 у справі №8/5025/80/12 відповідачу відмовлено у позові про визнання договору підряду недійсним. Судом враховується також встановлений рішенням суду від 26.03.12 факт відповідності суми оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів у розмірі 3783,82 грн. за період 01.07.2011р. по 31.12.2011р вимогам ч.2 ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.2. договору між сторонами передбачено, що на підставі актів замовник (відповідач) самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця. При цьому згідно з п.5.1 договору виконання договору підтверджується актом приймання виконаних робіт.

Такий акт, підписаний двома сторонами, наданий за вересень 2011 року (№ 9/2011-29 від 30.09.2011р.) на суму 3783,82грн.

Судом враховуються факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.12 №8/5025/80/12 між цими сторонами, які згідно зі ст. 35 ГПК України не потребують доведення, зокрема, те, що станом на 1.09.2011р. відповідачем погашена заявлена позивачем заборгованість ( за серпень 2011р. включно), останнє по даті погашення платіжним дорученням № 9 від 31.10.2011р.

За наданими сторонами доказами після зазначених дат відповідачем було здійснено тільки одне перерахування платіжним дорученням від 21.12.11 №25 на суму 3783,82грн. із зазначенням про погашення послуг за листопад 2011 року. При цьому у судовому засіаданні представниками відповідача надано письмові та усні пояснення про помилковість такого посилання , оскільки погашалась заборгованість за вересень 2011р.

Судом приймається до уваги, що перераховані платіжним дорученням від 21.12.11 №25 кошти в сумі 3783,82грн. за листопад 2011 року повинні були бути спрямовані позивачем на погашення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за вересень 2011 року. Тому заборгованість відповідача за вересень 2011р. згідно акту виконаних робіт за вересень 2011 року № 9/2011-29 від 30.09.2011р. відсутня.

Крім того, позивачем не подані докази, що підтверджують виконання ним робіт за жовтень-грудень 2011р., зокрема, первинні бухгалтерські документи. При цьому подані позивачем акти виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2011 року не підписані відповідачем, відповідно, не можуть підтверджувати факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування ліфтів за жовтень та грудень 2011 року. Останні не можуть вважатися належним доказами, оскільки ці акти не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів, що визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями. Крім того, оплата відповідачем робіт передбачена п.п. 5.1. та 5.2. договір підряду № 29 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м. Хмельницькому, що укладений між сторонами, після підписання актів. Відповідно прострочка могла б виникати тільки після дат підписання актів двома сторонами.

Всупереч ст.33 ГПК України позивачем не підтверджено факту виконання робіт за жовтень-грудень 2011р. будь-якими іншими належними доказами.

У зв'язку з цим за наявності доказів про погашення заборгованості згідно з актом виконаних робіт за вересень 2011 року та неприйняття в якості доказів актів виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2011 року позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11351,456грн. задоволенню не підлягають.

2. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом п. 6.1.1 договору підряду передбачено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Тому позивач просить стягнути 3234,85грн. пені за період з 11.10.11 по 01.09.12.

Оскільки належними доказами підтверджується існування заборгованості відповідача у розмірі 3783,82грн. за вересень 2011 року, яка погашена останнім платіжним дорученням від 21.12.11 №25 кошти в сумі 3783,82грн., то відповідачем було допущено прострочення грошового зобов'язання в сумі 3783,82грн. з 11.10.11 по 21.12.11, на яке може бути нарахована пеня. При нарахуванні пені судом застосовуються положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96, згідно яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому згідно проведеного судом перерахунку правомірно нарахованою визнається пеня за період з 11.10.11 по 21.12.11 ( 72 дні) на суму 3783,82грн. у розмірі 115,69грн. ( облікова ставка НБУ -7,75 %). Відповідно в цій частині позовних вимог щодо стягнення пені належить позов задоволити, а у решті - відмовити у зв'язку з безпідставністю.

3. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного позивачем нараховано за період з 11.10.11 по 01.09.2012р. 3% річних у розмірі 265,28грн. та інфляційні у розмірі 527,22грн.

Однак, виходячи з того, що належними доказами підтверджується лише існування заборгованості у розмірі 3783,82грн. за вересень 2011 року до 21.12.11, відповідачем допущено прострочення грошового зобов'язання в сумі 3783,82грн. Тому правомірно нарахованими є 3% річних за період з 11.10.11 по 21.12.11 на суму 3783,82грн. у розмірі 22,39грн. Відповідно в цій частині позовних вимог належить позов задоволити, а у решті - відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Згідно проведенного судом перерахунку інфляційних за період з жовтня 2011р.- по січень 2012 року включно, то відповідно індекс інфляції за даний період становить 0,3002%, відповідно інфляційні нарахування на заборгованість у сумі 3783,82грн. за даний період становлять 11,36грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в решті -відмові у зв'язку з безпідставністю.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову (1%) витрати по сплаті судового збору згідно з ст.44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", м.Хмельницький про стягнення 15378,81 грн., у т.ч. 11351,46грн. основного боргу та 4027,35грн. штрафних санкцій ( 3234,85 грн. пені, 265,28 грн. 3 % річних, 527,22 грн. інфляційних) задоволити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", м.Хмельницький (вул. Шевченка, 11, код 34769780) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м.Хмельницький (вул.Будівельників, 27, код 14157320) 115,69грн. (сто п'ятнадцять гривень 69 коп.) пені, 22,39грн. (двадцять дві гривні 39 коп.) 3% річних, 11,36грн. (одинадцять гривень 36 коп.) інфляційних, 16,10грн. (шістнадцять гривень 10 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складене 5.10.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук- 1 прим.:

1 - до справи