Постанова

від 17.09.2012 по справі 2а-1269/11/21/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 р. (16:30) Справа №2а-1269/11/21/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта"

про стягнення 224424,00 грн.

Обставини справи: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта"(далі відповідач) про стягнення 224424,00 грн. адміністративно-господарських санкцій, з яких 74808,00 грн .- необгрунтовано отриманої виручки та 149616 грн.- штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої виручки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем добровільно не сплачуються суми адміністративно - господарських санкцій, застосованих за порушення державної дисципліни цін.

Позивач у судове засідання 17.09.2012р. не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, під час розгляду справи на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 17.09.2012р. також не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, яка направлена на поштову адресу відповідача, про що свідчіть наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, проте письмових заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

З 2 по 21 грудня 2010р. посадовими особами позивача було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства при формуванні та застосуванні цін та відстеження стану конкуренції на споживчому ринку, упередження порушення законодавства на ринку харчових продуктів.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 0529 від 21.12.2010р., в якому зафіксовано порушення:

1) в період з 09 квітня 2010 до 25 листопада 2010 позивач підвищував оптово-відпускні ціни на м'ясо куряче (тушка) протягом місяця більш, ніж на 1 % без обов'язкового декларування таких цін. В результаті даного порушення ТОВ "Нікіта" необґрунтовано отримало виручку в сумі 58874,86 грн..

2) в період з 13 вересня 2010 до 29 листопада 2010 ТОВ "Нікіта" застосовувалися постачальницько-збутові націнки до оптово-відпускної ціни виробника, при оптовій реалізації тушки бройлерів з перевищенням гранично встановленого 5 відсотковою рівня. В результаті цього порушення встановлено необґрунтоване отримання виручки в розмірі 15932,92 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято Рішення від 23.12.2010р. № 119 про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 224424,00 грн., з яких 74808,00 грн. - необґрунтовано отримана виручка та 149616,00 грн. - штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. № 507-ХП (далі Закон), державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до статті 13 цього Закону, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону. Господарські суб'єкти повинні в установленому порядку подавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007, № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Згідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007, № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", цей Порядок визначає механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову (далі - продовольчі товари), передбачене пунктом 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (ЗП України, 1996 р., N 21, статті 596; Офіційний вісник України, 2001 р., N 47, статті 2073; 2002 р., N 11, статті 511, N 52, статті 2396; 2004 р., N 42, статті 2757, N 52, статті 3452; 2005 р., N 17, статті 903; 2006 р., N 20, статті 1463; 2007 р., N 46, статті 1882).

Згідно з пунктом 1. Постанови Ради Міністрів АР Крим "Про регулювання цін на окремі види соціально значущих продовольчих товарів»від 10.02.2009 №57 зі змінами та доповненнями, встановлено для суб'єктів господарської діяльності всіх форм власності граничний (максимальний) рівень постачальницько-збутових надбавок у розмірі 5 відсотків до оптової ціни виробника або митної вартості товару при оптовій реалізації продовольчих товарів, зазначених у підпунктах 1.1,1.2, 1.3 пункту постанови.

При судовому розгляді предметом доказування є факти,які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В свою чергу, частиною 1 статті 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011р. у адміністративній справі № 2а-1157/11/13/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання протиправними та скасування рішення № 119 від 23.12.2010р., встановлено про таке.

Перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" з питання дотримання вимог постанови РМ АРК від 10.02.2009 № 57 "Про регулювання цін на окремі види соціально значущих продовольчих товарів"(із змінами внесеними постановою РМ АРК від 31.08.2010г. № 385) встановлено, що в період з 13.09.2010 з 29.11.2010 позивачем застосовувалися постачально-збутові надбавки до оптово-відпускними цінами виробника, при оптовій реалізації тушки курей-бройлерів з перевищенням гранично встановленого 5% рівня. В результаті даного порушення встановлено необґрунтоване отримання виручки в розмірі 15932,92 грн.

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2011 №109 ревізорами, в окремих випадках, невірно вказувалися відпускні ціни на м'ясо птиці заводу виробника в результаті чого не правильно розрахована сума торгової націнки на відпускну ціну ТОВ "Нікіта", у зв'язку з чим розбіжності даних експертизи з даними акта перевірки склали 12079,67 грн. (15994,72 - 3915,05), де:

15994,72 грн. - за даними акта перевірки, з урахуванням проведених розрахунків відповідно до додатка № 1 (в акті перевірки зазначено суму порушення в розмірі 15932,92 грн., при перевірці розрахунку виведених підсумків виявлено розбіжність в сумі 61,80 грн. в бік збільшення, таким чином сума по акту перевірки становить 15994,72 грн.);

3915,05 грн. - сума порушень за даними експертизи.

З акта Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 21.12.2010 № 0529 випливає, що: "Перевіркою дотримання порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно згідно вимог постанов Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 № 709 та Ради Міністрів АР Крим від 10.01.2008 № 4 "Про декларування змін оптово-відпускних цін на основні групи продовольчих товарів"(зі змінами) встановлено, що в період з 09.04.10 по 25.11.2010 товариство підвищувало оптово-відпускні ціни на м'ясо куряче (тушка) протягом місяці більше, ніж на 1% без обов'язкового декларування змін таких цін.

В результаті даного порушення ТОВ "Нікіта" необґрунтовано отримало виручку в сумі 58874,86 грн.

З Постанови Ради міністрів АР Крим від 10.01.2008 №4 (із змінами та доповненнями) випливає, що: відповідно до статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення", пункту 12 повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548, постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 N 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", з метою підтримки стабільної ситуації на споживчому ринку продовольчих товарів в Автономній Республіці Крим Рада міністрів Автономної Республіки Крим постановляє:

1.Встановити для суб'єктів господарської діяльності всіх форм власності, які здійснюють виробництво і реалізацію продовольчих товарів, декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сортів, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване в плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотків, яйця курячі, цукор - пісок, масло рослинне, крупу гречану.

2.Декларуванню підлягають оптово-відпускні ціни на продовольчі товари, визначені пунктом 1 постанови, у випадку, якщо ціни збільшуються протягом місяця більш ніж на 1 відсоток.

В результаті чого встановлено, що при розрахунку суми порушень перевіряючими п.2. Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" від 17.10.2007 № 1222, п.2 Постанови Ради міністрів АР Крим від 10.0.1.2008 № 4 застосовується в період з квітня по вересень 2010, а з 13.09.2010 по 25.11.2010 не застосовувався, у зв'язку з чим сума порушень ТОВ "Нікіта" за період з 09.04.2010 по 25.11.2010 склала 18764,80 грн.

Розбіжність між даними експертизи і даними акта перевірки склали 39996,13 грн. (58760,93 - 18764,80), де 58760,93 грн. - сума порушень за актом перевірки, розрахована шляхом арифметичних підрахунків сум порушень отриманих перевіряючими; 18764,80 грн. - сума порушень за даними експертизи.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами висновки інспекції з контролю за цінами викладені в акті перевірки № 0529 від 21.12.10 обґрунтовані в сумі 22679,85 грн.

Розрахунок, проведений інспекцією з контролю за цінами про необґрунтовано отриманої виручки в частині порушення: підвищення оптово-роздрібних цін на м'ясо куряче (тушка) протягом місяця більше, ніж на 1% без обов'язкового декларування таких цін обґрунтований в сумі 18764,80 грн.

Розбіжність даних експертизи з даними акта перевірки в сумі 39996,13 грн. в сторону зменшення.

Розрахунок проведений інспекцією з контролю за цінами про необґрунтовано отриманої оптово-відпускної ціни виробника, при оптовій реалізації тушки бройлерів з перевищенням гранично-встановленого 5% рівня обґрунтований в сумі 3915,05 грн.

У зв'язку з чим, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011р. у справі № 2а-1157/11/13/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 23.12.2010р. №119 в частині вилучення в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у сумі 52128,00 грн. та 104256,00 грн. в частині застосування штрафу.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011р. в адміністративній справі № 2а-1157/11/13/0170, має преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки у сумі 52128,00 грн. та 104256,00 грн. в частині застосування штрафу необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині позивача необхідно відмовити, оскільки у суду не має правових підстав для стягнення 156384,00 грн. адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 17.09.2012р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 24.09.2012р.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" (95011, АР Крим, . Сімферополь, просп. Кірова, 18/3, р/р 26001051732001 в ФАТ Імексбанк в АРК, ЄДРПОУ 20684986, МФО 308304) в дохід Державного бюджету (р/р 31112106700002, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, відділення Держказначейства, УДК в АРК, м. Сімферополь, код платежу: 21081100) заборгованості в розмірі 68040,00 грн., з яких: 22680,00 грн. економічні санкції та 45360,00 штраф за порушення державної дисципліни цін.

3. В інший частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.