Рішення

від 08.10.2012 по справі 2-1576 /11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-1576 /11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

1 жовтня 2012року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення та визнати дійсним договір застави (іпотеки) квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_2 на забезпечення виконання основного зобов'язання - договору позики від 12 квітня 2010року.

Заяву обґрунтовує тим, що на початку квітня 2010року між нею та відповідачем було попередньо домовлено про укладення між ними договору позики коштів. За даною домовленістю вона зобов'язувалась надати ОСОБА_2 кошти в сумі 498379,00гривень, що еквівалентно 62875,00 доларам США, а відповідач зобов'язувалась дані кошти повернути.

З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення ОСОБА_2 їй коштів, відповідно мав бути укладений договір застави (іпотеки) квартири АДРЕСА_1. Крім попередньої усної домовленості ОСОБА_2 надала їй розписку від 02.04.2010року, якою підтвердила факт забезпечення виконання свого зобов'язання щодо повернення коштів заставою квартири.

На виконання їх домовленостей нею було передано грошові кошти відповідачу і укладено договір позики від 12 квітня 2010року. Однак, при укладенні договору позики ОСОБА_2 укладати догорів іпотеки(застави)квартири АДРЕСА_1 відмовилась, в зв'язку з чим в неї не виникло права застави, так як ст.585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках. Коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору.

Такі обставини, спонукали її звернутися за захистом своїх законних прав до суду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені у позовних заявах обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 31.01.2012р., заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, з'ясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти строком до 20 листопада 2010року, ОСОБА_2 прийняла від неї у власність строком до 20 листопада 2010року грошові кошти в розмірі 498379.00гривень, які виходячи з встановленого сторонами курсу 1 долар США=7,9265гривень, є еквівалентом 62875 доларів США. Таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 до 20 листопада 2010року.

2 квітня 2010року ОСОБА_2 складено розписку, за якою вона позичила у ОСОБА_1 64000 доларів США і зобов'язалась повернути до 30 квітня 2010року. Заставою має послужити квартира за адресою АДРЕСА_1, яка їй належить. В разі неповернення грошей ця квартира перейде у власність ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст.574 ЦК України застава (іпотека) виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.3 Закону України «Про іпотеку» застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.220, 574 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати дійсним договір застави (іпотеки) квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на забезпечення виконання основного зобов'язання - договору позики від 12 квітня 2010року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська