Постанова

від 13.09.2012 по справі 33/2690/686/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Згідно даних протоколу серії АА №454596 від 13.07.2012 року, головним державним податковим ревізором-інспектором 13.07.2012 року при перевірці порядку ведення податкового обліку ТОВ «Алона» код ЄДРПОУ 33993821 встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_3 п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: занижено суму податку на додану вартість за вересень 2011 року, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 205 806 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконною, а накладене адміністративне стягнення неправомірним у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений за ч. 1 ст. 163 КУпАП, і на час винесення постанови суду оскаржувався відповідно до норм ПКУ.

Справа № 33/2690/686/2012 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алона» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Росар Трейд» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено порушення ТОВ «Алона» п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту з ПДВ усього в сумі 205 806 грн., про що складено акт, на підставі якого 13.07.2012 року складено протокол серії АА №454596 від 13.07.2012 року, де зазначено, що ОСОБА_3 порушено п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: занижено суму податку на додану вартість за вересень 2011 року, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 205 806 грн, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 163 КУпАП не відповідає зазначеним в акті про результати позапланової документальної невиїзної перевірки та протоколі обставинам вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Перекваліфікацію в суді дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачено.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, і виніс постанову, якою визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що строк розгляду скарги ОСОБА_3 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 27.07.12 № 0001972250/8307 продовжено до 01.10.2012 року.

Зазначені неповнота та однобічність, допущені під час провадження у справі унеможливлюють зробити висновок щодо доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення; вимогам ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому є незаконною.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направленню для додаткової перевірки до ДПІ Дарницького району м. Києва, під час якої необхідно перевірити доводи захисника ОСОБА_2 про невідповідність даних в протоколі серії АА №454596 від 13.07.2012 року акту перевірки від 13.07.2012 року; здійснити процесуальні дії, в яких виникне необхідність, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави, скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити для додаткової перевірки до ДПІ Дарницького району м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло