Ухвала

від 18.06.2012 по справі 0811/1806/2012

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0811/1806/2012

Номер провадження №8/0811/6/2012

У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Крук О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 811/506/2012 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Надія»про стягнення неправомірно сплачених коштів, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 29.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06. 06. 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року в зв'язку з ново виявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне:

У рішенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.03.2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 12. 04. 2012 року, встановлено, що починаючи від 17.03.2004 року та закінчуючи 12. 04. 2012 року членами ОК «Надія»є лише 3 особи, а саме - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які саме і заснували кооператив, та інших членів кооперативу (повних та/або асоційованих) не існує, що повністю спростовує висновки рішення суду від 10.04.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 29.05.2012 р., справі № 811/506/2012 за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, до ОК «Надія».14.03.2011 року, Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено постанову по адміністративній справі № 2а-153/2011 року за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Надія»про скасування рішення. Згідно зазначеної постанови суду позовну заяву задоволено частково, а саме, визнано незаконним та скасовано рішення Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області № 3 від 11.12.2007 р., в частині, що передбачає умови безоплатної передачу газопроводу на баланс Кам'янсько-Дніпровському управлінню по газифікації та газопостачанню за умов, що наступні грошові внески громадян, які поступили до кооперативу та приймають часткову їсть у будівництві газопроводу поступають на рахунок ОК «Надія»і є його власністю, та право на підключення до мережі побудованого газопроводу в с. Благовіщенка надає ОК «Надія». 21.02.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі за № 2а-153/2011 року клопотання Благовіщенської сільської ради про відмову від апеляційної скарги задоволено, апеляційне провадження закрито, постанова Кам'янсько-Дніпровського районного суду набрала законної сили 21.02.2012 р.Згідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тоді як, постанова районного суду від 14.03.2011 року, яка набрала законної сили 21.02.2012 року є істотною для справи обставиною; на час винесення рішення 10. 04. 2012 року позивачка не знала та не могла знати про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Надія»про скасування рішення, розгляд якої а Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді відбувся лише 21.02.2012 року, так як не була стороною по тій справі, та він став відомі їй лише після ухвалення рішення суду від 10.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Надія»про стягнення неправомірно сплачених коштів, зокрема після винесення ухвали від 21.02.2012 року.

Згідно ч.З ст.61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або ідміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вважає, що наведені обставини є ново виявленими.

Окрім вищенаведеного, вказує, що навіть якщо припустити, що позивачка і писала подібну заяву про вступ до ОК «Надія», вона жодним чином не може слугувати належним доказом набуття статусу члена кооперативу, тому як, згідно ст. 11 У «Про кооперацію» та п.п.6.4.-6.5. статуту ОК «Надія»необхідно 4 складових, а саме: заява бажаючого, сплата членського внеску у розмірі 500,00 грн., попереднє рішення голови кооперативу, рішення загальних зборів членів кооперативу, тоді як, сплата членського внеску не відбувалася, рішення загальних зборів членів кооперативу про її ступ до членів кооперативу не приймалося, та в матеріалах справи не міститься.

Заявник просить суд:

- Постановити ухвалу, якою у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 811/506/2012 від 10.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 .В. в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Надія»про стягнення неправомірно сплачених коштів та призначити новий розгляд справи.

- Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Надія»код ЄДРПОУ 26531516 на користь позивача ОСОБА_1 витрати в розмірі - 109,40 гри., сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги підтримав повністю.

ОСОБА_1, представник ОК «Надія» до судового засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи. Суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року набрало законної сили та підлягає виконанню. Заявником та його представником по суті лише наведені підстави, з яких вони не згодні з вищевказаним рішенням та дається повторна оцінка доказів по справі, що є виключною компетенцією суду. Підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, що вказані у ст.. 361 ЦПК України суду не наведено. Тому суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя: В. В. Петров