Рішення

від 03.10.2012 по справі 801/8624/2012

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 801/8624/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. . м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Бондаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Бердянська міська лікарня»Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ «Бердянська міська лікарня»Бердянської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу №164 від 31.07.2012 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що з 01.08.1997 року він працює в Бердянській міській лікарні. Наказом №75 від 17.04.2008 року його призначено на посаду лікаря ортопеда-травматолога, завідуючого травматологічним відділенням. Оскаржуваним наказом №164 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за порушення медичної етики та деонтології при виконанні своїх посадових обов'язків, недоброзичливе ставлення до медичного персоналу», при цьому посилання на відповідні пункти або статті нормативних чи індивідуального характеру актів, відсутні. Вважає даний наказ незаконним, оскільки підставою для притягнення його до відповідальності стало зауваження старшій медсестрі ОСОБА_3 щодо непідготовленості медичних інструментів до робочого дня, розбитого кахлю в операційній кімнаті, який протягом кількох тижнів не міг бути оброблений згідно санітарних норм, та з приводу частих замін медсестер у травматологічній операційній (старша медсестра відповідальна за заміну медсестер), що ускладнює процес проведення операцій. Зазначені питання виникали неодноразово та не вирішувались, таке ставлення до виконання своїх обов'язків старшою медсестрою ОСОБА_3 загрожувало нормальному виконанню, покладених на лікувальний заклад, завдань. Наполягає на тому, що ніяких образ та нецензурних висловлювань з його боку не було, лише суворий тон та більш роздратований вказаними подіями спосіб висловлення. Наступного дня вибачився перед старшою медсестрою. Вважає, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме ст. 149 КЗпП України, а його позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, додатково суду пояснив, що між ним та керівництвом склались неприязні стосунки. Неналежна санітарна обробка операційної через розбитий кахель створює загрозу для хворих. В той день о сьомій ранку оглянув хворих та о 08 год. 55 хв. перший хворий лежав вже на операційному столі підготовлений до операції, коли з'ясувалось, що інструмент та операційна ще не готові і знову нова операційна медсестра (вже п'ята за останні два місяці). Хворий чекає на операцію, переохолоджується, йому вже ввели наркотик, це могло призвести до ускладнень та серйозних наслідків. Нова медсестра - це збільшення часу операції в два рази, пересихають кістки і таке інше, можливі ускладнення. Старша медсестра ОСОБА_3 контролює медсестер і підготовку операційної, інструменту, генеральних прибирань. Вона за це відповідає, тож зауваження зробив саме їй, можливо різким та суворим тоном. Нецензурно не висловлювався. Суворий тон покращив роботу, у відділенні була краска, місце розбитого кахлю закрасили, що дозволяє його нормально обробляти. Особисто до неї претензій не мав тільки зауваження с приводу роботи. Наступного дня я перед нею вибачився за різкий тон. ОСОБА_3 доповіла про конфлікт головному лікарю. З наказом про дисциплінарне стягнення мене ознайомили через декілька днів. 31.07.2012 року у нього був операційний день, тож ознайомили з наказом як мінімум наступного дня або через декілька днів. Профспілка усно повідомили, що комісія з приводу перевірки цього факту не збиралась. Вважвє наказ №164 від 31.07.2012 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Бондаренко І.М. в судовому засіданні позов не визнала, оголосивши письмові заперечення відповідача (а.с.18,19) додатково суду пояснила, що .на підставі доповідної записки старшої медсестри ОСОБА_3, пояснювальних записок медичної сестри операційного блоку ОСОБА_4 та позивача, головним лікарем було винесено наказ № 164. Позивач дозволив собі висловлюватись образливо до медичного працівника, застосовувати ненормативну лексику. Його некоректна поведінка завадила створенню умов для нормальної роботи операційного блоку, оскільки свідками стали працівники відділення. Оцінка етичної сторони конфлікту відбулася виключно на підставі доповідної записки морально постраждалої особи від вчинку позивача. Позивач мав повідомити керівництво у належній формі щодо непідготовленості операційного блоку. Позивач, за вимогами посадової інструкції, несе відповідальність за неякісну роботу та помилкові дії, як свої так і персоналу, зобов'язаний негайно доводити до відома керівника про всі обставини, що знижують якість лікування та діагностики, про всі надзвичайні обставини та про прийняті заходи щодо їх усунення. При обранні виду стягнення керівник врахувавши стаж роботи позивача та попередні заохочення, обмежився доганою. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1)догана,2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.08.1997 р. працює у КУ «Бердянська міська лікарня», що підтверджується світлокопією трудової книжки (а.с.6).

Наказом №75 від 17.04.2008 року його призначено на посаду лікаря ортопеда-травматолога, завідуючого травматологічним відділенням, що не заперечується сторонами.

Оскаржуваним наказом №164 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за порушення медичної етики та деонтології при виконанні своїх посадових обов'язків, недоброзичливе ставлення до медичного персоналу», при цьому посилання на відповідні пункти або статті нормативних чи індивідуального характеру актів, відсутні

З наказу № 164 від 31.07.2012 року (а.с.7) видно, що догана ОСОБА_1, завідуючому травматологічним відділенням оголошена на тій підставі, що від старшої медсестри операційного блоку ОСОБА_3 надійшла скарги на те, що він на робочому місці (в її кабінеті), роблячи зауваження з приводу непідготовленої операційної, некоректно себе вів та нецензурно висловлювався, свідками чого стали працівники відділення, що заважало створенню умов для нормальної роботи операційного блоку.

Згідно до посадової Інструкції завідувача травматологічним відділенням лікаря-ортопеда-травматолога вищої категорії КУ «Бердянська міська Лікарня»Бердянської міської ради, затвердженої головним лікарем Бердянської міської лікарні 07.06.2010 року (а.с.30-32), яка за твердженням представника відповідача діяла в липні 2012 року та є чинною на теперішній час, до завдань та обов'язків позивача віднесено зокрема: здійснення щоденного безпосереднього контролю за виконанням обов'язків кожним працівником відділення (п.2.2); контроль за дотриманням санітарно-гігієнічних норм (п.2.24).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку та Колективного договору, медичні працівники повинні дотримуватись правил медичної етики і деонтології (а.с.20-26).

З світлокопії рапорту старшої медсестри операційного блоку ОСОБА_3 (а.с.28) вбачається, що між нею і позивачем дійсно відбулася розмова з приводу неналежного виконання нею своїх трудових обов'язків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, медсестра операційного блоку, суду показала, що 24.07.2012 року після закінчення її зміни, вона збиралася піти додому. Чула гучну розмову в кабінеті старшої медсестри, що саме говорили не чула. Розмова відбувалась між старшою медсестрою і ОСОБА_1 Згодом вони обидва вийшли в коридор і старша медсестра закрила двері свого кабінету. В коридорі ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 що вона себе неправильно поводить і застосував (як вона зрозуміла) в адресу старшої медсестри образливе слово. В коридорі він нецензурно не висловлювався, а в кабінеті про що говорили не було чутно, тільки шум. З цього приводу давала письмові пояснення.

Світлокопія пояснень ОСОБА_4 міститься на а.с.29.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, медсестра, суду показала, що знає позивача як неврівноважену людину, працювала з ним 2 роки. Між ними відбувся конфлікт під час якого він кричав на неї і висловлювався нецензурно, після цих подій її перевели до іншого відділення. Конфлікт між ними відбувся на роботі але через особисті відносини. З приводу робочих моментів конфліктів між ними не було.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, покази свідків суд дійшов до висновку, що оцінка етичної сторони конфлікту відбулася виключно на підставі доповідної записки морально постраждалої особи від вчинку позивача. Проте загальні морально-етичні норми поведінки, за порушення яких позивачеві оголошено догану, не є його професійними трудовими обов'язками, у тому числі і медичної етики.

Що стосується твердження представника відповідача про обов'язок позивача повідомляти керівництво у належній формі щодо непідготовленості операційного блоку, то п.3.8 Посадової інструкції такі дії віднесені до прав позивача, а не до обов'язку.

На думку суду позивач своїми діями навпаки виконав вимоги посадової інструкції, щодо безпосереднього контролю за виконанням обов'язків працівником відділення та контролю за дотриманням санітарно-гігієнічних норм (хоча дещо некоректним способом). Про що свідчить подальші, в коротші строки проведені дрібні ремонтні роботи в операційній (пофарбування місць відбитого кахлю), що дало змогу в подальшому належним чином проводити санітарно-гігієнічну обробку операційної.

Проти зазначеного факту представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідачем не надано доказів того, що некоректна поведінка позивача завадила створенню умов для нормальної роботи операційного блоку. Навпаки, на думку суду, неналежне виконання старшою медсестрою своїх прямих обов'язків завадила створенню умов для нормальної роботи операційного блоку, на що позивач, як керівник, відреагував. Також в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт нецензурного висловлювання позивачем.

Крім того, наклавши стягнення на позивача, відповідач в наказі не навів, які конкретні норми посадової інструкції чи Правил внутрішнього трудового розпорядку порушив ОСОБА_1, якому на думку суду, догана була винесена не за порушення трудової дисципліни, як це передбачено вимогами ст. 147 КЗпП України, а за порушення морально-етичних норм поведінки, тому оспорюваний наказ носить неконкретний характер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір в розмірі 107,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.147-149 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №164 від 31.07.2012 року «Про порушення медичної етики та деонтології завідуючим травматологічного відділення ОСОБА_1.».

Стягнути з Комунальної установи «Бердянська міська лікарня»Бердянської міської ради (адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Комунарів,23, код: 05498714) на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Гагут