Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а-4448/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-4448/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-4448/12/2070

за позовом Інституту монокристалів Національної академії наук України

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Інститут монокристалів Національної академії наук України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0003032305, винесене відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-4448/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року №48, згідно з 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, фахівцем відповідача проведено і позапланову документальну невиїзну перевірку Інститут Монокристалів НАН України (код ЄДРПОУ 00210217) з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Квазар 93"(код за ЄДРПОУ 21269734), ТОВ "Укрсварка групп"(код за ЄДРПОУ 36818719) та ПП "Баварія-Ф"(код за ЄДРПОУ 31635757) за період з 01.03.2011 по 31.08.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2012 за №119/2305/00210217 (а.с. 18-33).

Відповідно до висновків акту перевірки ДПІ встановлено порушення позивачем приписів: пп.138.1.1, пп. 138.1.2 п. 138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, та завищено валові витрати у загальній сумі 5 783 грн., у тому числі: за березень 2011 року у сумі 2 967 грн., за серпень 2011 року у сумі 2 816 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 5 783 грн., у тому числі за березень 2011 року у сумі 2 967 грн., за серпень 2011 року у сумі 2 816 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про те, що з суб'єктами господарювання - ТОВ „КВАЗАР 93", ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП", ПП "БАВАРІЯ-Ф", з якими позивач мав господарські взаємовідносини, податкові інспекції відповідних районів не в змозі провести зустрічні звірки на предмет взаємовідносин з третіми підприємствами. Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що правочини, укладені від імені ТОВ „КВАЗАР 93", ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП", ПП "БАВАРІЯ-Ф", не спричиняли реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача". На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ „КВАЗАР 93", ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП", ПП "БАВАРІЯ-Ф", на думку відповідача, є нікчемними.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки від 12.03.2012 за №119/2305/00210217, який 15.03.2012 ним було отримано, надав заперечення за № 02163 від 21.03.2012 на вищезазначений акт перевірки (а.с. 13-17).

ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС, розглянувши надані позивачем заперечення, залишила без змін висновки акту перевірки щодо заниження податку на додану вартість на суму 5783 грн., у т.ч. за березень 2011 року у сумі 2967 грн., за серпень 2011 року у сумі 2816 грн. (а.с. 12).

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0003032305 від 26.03.2012 року на загальну суму 6488,00 грн., з яких 5783,00 грн. -основний платіж та 705,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Інститутом монокристалів НАН України було укладено з ТОВ "КВАЗАР- 93"договір на поставку продукції № 9/ 2011 від 03.03.2011р. (а.с. 34).

Згідно до умов зазначеного договору Інститут монокристалів НАН України на підставі видаткової накладної № 226 від 15.03.2011р. (а.с. 56) придбав у власність у ТОВ "КВАЗАР -93" прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин на загальну суму 410,72 грн., (у т.ч. ПДВ 68,45).

За вказаний Товар Інститутом монокристалів НАН України було оплачено суму у розмірі 410,72 грн. безготівковим розрахунком на поточний рахунок Продавця, що було вказано у договорі поставки, відповідно платіжного доручення № 69 від 21.03.2011р. (а.с. 54). Всі належним чином оформлені первинні і документи були надані до перевірки, про що зазначається відповідачем та відображено в акті перевірки.

За даною господарською операцією ТОВ "КВАЗАР 93" була належним чином оформлена та надана податкова накладна № 36 від 15.03.11р. (а.с. 58) на загальну суму 410,72 грн., (у т.ч. ПДВ 68,45грн), на підставі якої сума податку на додану вартість була включена Інститутом монокристалів НАН України до податкового кредиту та відображена у декларації з ПДВ у І кварталі 2011р.

В рамках ведення власної господарської діяльності Інститутом монокристалів НАН України укладено з ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП" договір № 03/01 від 14.03.2011р. (а.с. 37-38).

Згідно до умов вказаного договору Інститут монокристалів НАН України на підставі видаткової накладної № УГ-0000196 від 22.03.2011р. придбав у власність у ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП" випрямлювач зварочний на загальну суму 17 394,00 грн., у т.ч. ПДВ (2 899,00 грн.). За вказаний Товар Інститутом монокристалів НАН України, було сплачено суму у розмірі 17 394,00 грн. безготівковим розрахунком на поточний рахунок Продавця, що було вказано у договорі поставки, відповідно платіжного і вручення № 183 від 25.03.2011р. (а.с. 47). За даною господарською операцією ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП" була належним чином оформлена видаткова накладна (а.с. 48) та надана податкова накладна № 93 від 22.03.11р. (а.с. 57) на загальну суму 17 394,00 грн., (у т.ч. ПДВ 2 899,00 грн.), на підставі якої сума податку на додану вартість була включена Інститутом монокристалів НАН України до податкового кредиту та відображена у декларації з ПДВ у І кварталі 2011р.

Також Інститутом монокристалів НАН України було укладено з ПП "БАВАРІЯ-Ф" договір на поставку продукції № 07-00-01 від 11.07.2011р. та додаткові угоди № 1 від 27.07.2011, № 2 від 11.07.2011 та № 3 від 20.10.2011 року (а.с. 39-46).

Згідно з умовами вказаного договору та додаткових угод до нього Інститут монокристалів НАН України за перевіряємий період на підставі видаткових накладних №РН-0108-05 від 01.08.11р., № РН-2608-04 від 26.08.11р. (а.с.51, 53) придбав у власність у ПП "БАВАРІЯ-Ф" матеріали технічного призначення, господарчі товари на загальну суму 16 895,58 грн., (у т.ч. ПДВ 2 815,91грн). За вказаний Товар Інститутом монокристалів НАН України, було сплачена сума у розмірі 16 895,58 грн. безготівковим розрахунком на поточний рахунок Продавця, що було вказано у договорі поставки, згідно платіжних доручень № 568 від 09.08.2011р., № 569 від 09.08.2011р., № 111 від 02.09.2011р. (а.с. 49-50, 52). За даною господарською операцією ПП "БАВАРІЯ-Ф" у перевіряємому періоді належним чином оформлена та надана податкова накладна № 4 від 01.08.11р. (а.с. 59) на суму 15262,62 грн., (у т.ч. ПДВ 2 543,77), на підставі якої сума податку на додану вартість була включена Інститутом монокристалів НАН України до податкового кредиту та відображена у декларації з ПДВ у III кварталі 2011р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Поставка товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами підтверджується видатковими накладними, що були віднесені позивачем до складу валових витрат.

Умовами досліджуємих договорів визначено, що кількість, найменування і вартість товару відображається у специфікаціях.

Перелік найменування, кількість та вартість товару за вказаними накладними відповідає відповідним показникам, визначеним сторонами у специфікаціях до договорів.

Також у ході виконання договору позивач отримав від контрагентів податкові накладні, виписані на суму вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем за договорами.

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Так, судом встановлено що сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту підтверджена податковими накладними, оформленими належним чином. Вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних підприємства позивача, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с. 100-105 ).

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім як у власній господарській діяльності та і в подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що твердження відповідача, викладені в мотивувальній частині акту перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість у загальній сумі 5 783 грн., у тому числі за березень 2011 року у сумі 2 967 грн., за серпень 2011 року у сумі 2 816 грн. , які виникли в результаті господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання - ТОВ „КВАЗАР 93", ТОВ "УКРСВАРКА ГРУПП", ПП "БАВАРІЯ-Ф"ґрунтуються на тому, що податковими інспекціями інших районів не можливо провести зустрічні перевірки на предмет взаємовідносин з третіми підприємствами, з якими Інститут монокристалів НАН України не мав взаємовідносин.

Так, з акту перевірки вбачається (а.с. 22; стор 5 акту перевірки), що відповідно до листа Дергачівської МДПІ від 30.11.2011 року № 3388/7/18-007 вбачається, що фахівцями зазначеного податкового органу складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Квазар-93"(код ЄДРПОУ 21269734) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Промспец Консалтинг"( код ЄДРПОУ 37091549) за період січень-березень 2011 року та ТО)В "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) за період березень-липень 2011 року" від 30.11.2011 року №263/18-009/21269734.

Аналіз декларацій з ПДВ за січень - липень 2011 року свідчить, що до складу податкового кредиту ТОВ "Квазар-93"(код ЄДРПОУ 21269734) включено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ „Промспец-Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055), які знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому району м. Харкова та мають ознаки ризику та не знаходяться за юридичною адресою.

На підставі цього, відповідачем -ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС робиться висновок, що в порушення п.48.7. ст.48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, податкова звітність підприємства позивача, складена з порушенням норм цієї статті, а отже, не вважається податковою декларацією, таким чином платником податків не було визначено об'єкт оподаткування згідно ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідач зазначає, що ТОВ "Квазар-93"безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України Ш755-УІ від 2 грудня 2010 року. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період ТОВ "Квазар-93"(код ЄДРПОУ 21269734) не є дійсними.

Крім того, в акті перевірки Інституту монокристалів НАН України відповідачем зазначається (а.с. 24; с. 7 акту перевірки), що листом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 01.12.2011 №11604/7/23-506, направлено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Укрсварка групп" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів: ТОВ „Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р., березень 2011р., квітень 2011 р." від 01.12.2011р. №967/235/36818719. Враховуючи вищевикладене по ТОВ „Укрсварка групп", код 36818719, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за січень 2011р., березень 2011р., квітень 2011 р.

Також відповідачем в акті перевірки підприємства позивача зазначається (а.с.26, стор 9 акту перевірки), що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова складено акт „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Баварія Ф"(код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року." від 26.10.2011 року № 2070/23-306/31635757. Аналізом наявної у ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова інформації встановлено що директор ПП "Баварія Ф" (згідно проведених ВПМ опитувань), давав плутані, поверхневі свідчення, що носять загальний характер та не конкретизують фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема не зміг назвати своїх основних постачальників та покупців, обставини укладання господарських угод, предмет цих угод, механізм проведення фінансово господарських операцій, способи оплати, транспортування, наявність заборгованості. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності. Згідно висновку ВОВПЗ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ВПМ Чугуївської ОДПІ №2 від 17.10.2011р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Баварія Ф" встановлені обставини, які свідчать, що серпні 2011р. господарська діяльність ПП "Баварія Ф" має ознаки нереальності здійснення.

Відповідачем в акті перевірки від 12.03.2012 за №119/2305/00210217 зазначається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ПП "Баварія Ф" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового Кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 72.1, п.п. 72.1.5. ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Пунктом. 74.1 та 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Посилання відповідача на акти перевірок складені іншими ДПІ: у Київському та у Орджонікідзевському районах м. Харкова та Дергачівською МДПІ, стосовно контрагентів позивача не може бути взятий судом до уваги оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Також, відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 за N 1232, зазначається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі в відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Також, відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого наказом ДПА України від 22.04.2011 за N 236 зазначається, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки"

Відповідно до зазначених норм права передбачається, що зустрічна звірка можлива у разі отримання від орану ДПС (ініціатора) запиту на проведення такої зустрічної звірки, але відповідно до складеного акту, зазначається, що жодних запитів на проведення зустрічної звірки не складалося та до вищезазначених податкових органів відповідачем не направлялося.

У зв'язку з викладеним, вказана перевірка була проведена всупереч вимогам діючого законодавства України.

Колегія суддів також вважає за потрібне відмітити, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-4448/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Жигилій С.П. Чалий І.С.