Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а-5572/11/0550

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Труханова Л.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року справа №2а-5572/11/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лях О.П.

суддів: Компанієць І.Д., Попова В.В.,

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.,

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 15 вересня 2011 р. у справі № 2а-5572/11/0550 за позовом Харцизького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 2684,20 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.09.2006 р. Харцизький центр зайнятості зареєстрував як безробітну ОСОБА_2 В період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачка отримувала допомогу по безробіттю. В зв'язку з поданням безробітною письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості ОСОБА_2 з 05.12.2007 року знята з обліку. За період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 отримала матеріальне забезпечення на суму 2684,20 грн. За дорученням Державного центру зайнятості з метою контролю за цільовим і ефективним використанням коштів Фонду страхування на випадок безробіття Донецьким обласним центром зайнятості в листопаді 2010 року були сформовані дані щодо виявлення осіб, які на день надання статусу безробітного не припинили приватну підприємницьку діяльність або в період перебування у статусі безробітного її зареєстрували, що могло привезти до незаконного отримання матеріальних виплат. Харцизький міський центр зайнятості провів звірку з державним реєстратором з метою встановлення фактів реєстрації як фізичних осіб - підприємців безробітних, що перебували на обліку в центрі зайнятості. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 з 18.02.1997 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, тому не мала права перебувати на обліку в ЦЗ як безробітна та отримувати допомогу по безробіттю. Зазначене порушення підтверджене довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.11.2010 року та зафіксоване актом Харцизького міського центру зайнятості від 02.12.2010 року № 594. На підставі акту ЦЗ від 02.12.2010 року № 594 центром зайнятості виданий наказ від 02.12.2010 року про повернення ОСОБА_2 отриманого за період з 20.09.2006 року по 14.09.2007 року матеріального забезпечення по безробіттю в загальній сумі 2684,20 грн. Відповідачці було запропоновано добровільно повернути зазначену суму, однак вона добровільно її сплачувати не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Постановою суду першої інстанції від 15 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харцизького міського центра зайнятості суму матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 2684,20грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 20коп) та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20.09.2006 року Харцизький центр зайнятості зареєстрував як безробітну ОСОБА_2

В період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2010 року, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець з 18.02.1997року.

В зв'язку з наданням ОСОБА_2 недостовірних даних, на підставі акту Харцизького МЦЗ №594, центром зайнятості виданий наказ від 02.12.2010 року про повернення ОСОБА_2 отриманого за період з 20.09.2006 року по 14.09.2007 рік матеріального забезпечення по безробіттю в загальній сумі 2684,20 грн.

Колегія суддів не може прийняти до уваги довідку ДПІ у м. Харцизьку за № 505 від 06.08.2012 року, оскільки відомості про доходи від підприємницької діяльності охоплюють період з 01.01.2004 по 10.03.2004, тобто період до реєстрації відповідача в Харцизькому МЦЗ.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки відповідачем були подані недостовірні відомості, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з неї незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Разом з тим суд першої інстанції вирішивши справу за позовом Харцизького міського центру зайнятості допустив порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, справа вирішена неповноважним складом суду та з відповідача безпідставно стягнуто судові витрати.

Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 15 вересня 2011 р. у справі № 2а-5572/11/0550 за позовом Харцизького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 15 вересня 2011 р. у справі № 2а-5572/11/0550 за позовом Харцизького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позов Харцизького міського центра зайнятості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизького міського центра зайнятості (р/р 37179001004282, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25097093) суму матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 2684,20 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 28.09.2012 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

І.Д. Компанцієць

В.В. Попов