Рішення

від 28.10.2008 по справі 6/376-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа

№ 6/376-08

За

позовом  Відділу освіти Межівської районної державної

адміністрації, смт. Межова, Дніпропетровська область 

до 

Приватного підприємцяОСОБА_1, станція Брагинівка,Петропавлівський район,

Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Іванисенко В.Г., розпорядження

голови Межівської райдержадміністрації "Про призначення на посаду

начальника відділу освіти районної державної адміністрації Іванисенко

В.Г." № 12-к-06 від 08.02.2006р.

   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається

позовна заява Відділу освіти Межівської районної державної адміністрації, смт.

Межова, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Приватного

підприємцяОСОБА_1, станція Брагинівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська

область-далі по тексту-відповідача про розірвання  договору купівлі-продажу вугілля № 303 від

18.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн.

держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. 

Відповідач

вимоги суду виконав, у відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечує

у повному обсязі посилаючись на те, що в 2007 році відповідач також завозив

вугілля в освітянські заклади позивача на протязі всього опалювального сезону,

а не за 10 днів як передбачено умовами оспорюваного договору та графіку

завезення вугілля до даного договору. Поетапне завезення вугілля викликано тим,

що освітянські заклади позивача не можуть прийняти зразу все вугілля, так як

його можуть розікрасти, або воно може згоріти. Графік завозу вугілля, на який

посилається позивач, як на одну із підстав своїх позовних вимог, не можна

прийняти до уваги, так як умовами оспорюваного договору складання та підписання

графіку між сторонами не було передбачено.  

16.10.2008р.

на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній

матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на

вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали

справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008р.

між позивачем та відповідачем було укладено договір закупівлі  вугілля № 303 та відповідачем підписано і

позивачем затверджено графік завозу вугілля для освітянських закладів позивача

на протязі 2008 року, у відповідності з п.1 та п.4.1 умов якого відповідач

зобов'язався на протязі 10 робочих днів, а саме в період з 22.07.2008р. по

01.08.2008р. поставити 1476 тонн вугілля загальною вартістю 576 670,00 грн. у

15 освітянських закладів позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплати на

протязі 150 календарних днів з моменту надання відповідачем рахунку на оплату

поставленого вугілля, що підтверджується умовами вищеназваного договору, та не

заперечується по суті в судовому засіданні.

Приймаючи

до уваги, що відповідач в порушення п.1 та п.4.1 умов оспорюваного договору на

протязі 10 робочих днів, а саме в період з 22.07.2008р. по 01.08.2008р.

поставив вугілля у 9 освітянських закладів позивача, замість 15

освітянських закладів позивача,  185,12

тонн вугілля, замість 1476 тонн, тобто всього 14% від запланованого, у зв'язку

з чим, позивач двічі 06.08.2008р. за № 446 та 08.08.2008р. звертався до

відповідача з вимогою про розірвання оспорюваного договору, які відповідач

отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення

позивач до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому

порядку розірвати договір купівлі-продажу вугілля № 303 від 18.07р., укладений

між позивачем та відповідачем посилаючись при цьому на невиконання відповідачем

умов вищеназваного договору та настанням холодної пори року. 

Додатково

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн.

держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини

відповідача. 

Позивачем

в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено

ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх

позовних вимог.

Відповідно

до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно

до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів

цивільного законодавства.

Дослідивши

матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у

судове засідання для огляду суд дійшов висновку, що підстави для

розірвання  договору купівлі-продажу

вугілля № 303 від 18.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем з

посиланням при цьому на невиконання відповідачем умов вищеназваного договору та

настанням холодної пори року є обґрунтованими, документально позивачем доведеними,

а отже такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

-

відповідачем дійсно без поважних причин не виконано п.1 та п.4.1 умов

оспорюваного договору та додатку до нього у вигляді графіку завозу вугілля до

15 освітянських закладів позивача, так як відповідач замість 15 освітянських

закладів   позивача,  завіз до вугілля частково тільки  9 освітянських  закладів позивача у кількості  185,12 тонн вугілля, замість 1476 тонн у

зв'язку з чим, позивач влітку двічі 06.08.2008р. за № 446 та 08.08.2008р. звертався

до відповідача з вимогою про розірвання оспорюваного договору;

-

відповідачем дійсно без поважних причин не виконано умови оспорюваного договору

і до 6 освітянських  закладів позивача

взагалі не завезено вугілля.

Додаткові

вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн.

держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,

слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими

відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення

відповідача з посиланням на те, що в 2007 році відповідач також завозив вугілля

в освітянські заклади позивача на протязі всього опалювального сезону, а не за

10 днів як передбачено умовами оспорюваного договору та графіку завезення

вугілля до нього, суд не може прийняти до уваги, так як сторони при підписанні

оспорюваного договору письмово узгодили порядок завезення вугілля і відповідач

не надав суду письмових доказів, узгоджених з позивачем змін, до умов

вищеназваного договору.

Заперечення

відповідача з посиланням на те, що поетапне завезення вугілля викликано тим, що

освітянські заклади позивача не можуть прийняти зразу все вугілля, так як його

можуть розікрасти, або воно може згоріти, суд не може прийняти до уваги, так як

відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав письмових доказів, тоді як

позивач на вимоги суду надав письмові докази того, що всі 15 освітянських

закладів позивача мають умови для належного зберігання завезеного вугілля.

Заперечення

відповідача з посиланням на те, що графік завозу вугілля, на який посилається

позивач, як на одну із підстав своїх позовних вимог, не можна прийняти до

уваги, так як умовами оспорюваного договору, складання та підписання графіку

між сторонами не було передбачено, суд не може прийняти до уваги, так як п.4.1

умов оспорюваного договору сторони передбачили обов'язкове укладання графіку

завезення вугілля та кількості вугілля у 15 освітянських  закладів 

позивача. 

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити

у повному обсязі.

          Розірвати договір про закупівлю

вугілля від 18 липня 2008 року №303, укладений між Відділом освіти Межівської

райдержадміністрації та приватним підприємцем "ОСОБА_1.".

Стягнути

з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

р/р НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь

Відділу освіти Межівської районної державної адміністрації (52900,

Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Карла Маркса, буд.22, код ЄДРПОУ

02142460, р/р 35416001000895 в УДК у Межівському районі, МФО 805012) 85,00 грн.

(вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять

гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, видати наказ.

Наказ

видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення

підписано - 21.10.2008р.