Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2016/452/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/5869/2012

Справа № 2016/452/2012 Головуючий 1-ї інст. -Зелінський В.Г.

Категорія: інші Суддя доповідач -Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Солодкова А.А.

суддів -Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі -Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2011 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області -тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина Російської Федерації, який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов'язань, покладених на нього Господарським судом Донецької області. Ухвала була винесена на підставі судового наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з ПМП «РЕМ»на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»боргу у сумі 1 404 622 грн. 05 коп.

У вересні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив постановити ухвалу про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи заяву, посилався на те, що на цей час він не є директором та засновником Приватного малого підприємства «РЕМ»і вважає, що не відповідає по його зобов'язанням як фізична особа.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до суду апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що вже не є керівником чи засновником підприємства та не повинен відповідати по його зобов'язанням.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції накладаючи тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта керувався Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, в преамбулі Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»визначено, що цей Закон регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є громадянином Росії, а дія даного Закону не поширюється на іноземних громадян, тому не передбачає обмеження у праві виїзду за межі України громадян інших держав.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України виходив з того, що ОСОБА_1 є керівником підприємства -боржника ПМП «РЕМ»та ним не надано доказів, спростовуючих його погашення заборгованості по боргам, згідно рішення суду.

Проте, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28 липня 2011 року ОСОБА_1 не є ані керівником ПМП «РЕМ», ані входить до складу учасників підприємства.

Враховуючи зазначене, судова колегія доходить висновку, що підстави, з яких заявника було обмежено у праві виїзду за межі України відпали.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження виїзду за межі України порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 від 04 вересня 2011 року задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов'язань покладених на нього Господарським судом Донецької області встановлені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -