Постанова

від 17.12.2008 по справі 18/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" грудня 2008 р.                                                                Справа №  18/65

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Рівне  справу

за позовом           Державної податкової інспекції у м.Рівне  

до відповідача  1  Приватного підприємства  "Промкомплектторг"

до відповідача  2  Приватного підприємства  "Рівнепромобладнання"

про визнання недійсними  господарських  зобов'язань

за участю представників сторін:

від  позивача:  Оксимчук А.О., Шевчук В.С.;

від  відповідача 1:   Масюк Е.І.;

від  відповідача 2:  не з'явився;

секретар судового засідання : Опанасюк Т.І.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом про визнання недійсними усних угод по передачі товарів ПП "Рівнепромобладнання"  для ПП "Промкомплектторг" згідно видаткових та податкових накладних  від 16.08.2001р. №327, від 16.08.2001р. №816, від 03.09.2001р. №903, від 10.09.2001р. №901, від 02.01.2003р. №01, від 12.02.2003р. № 212 що укладені між двома відповідачами по даній справі на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР та застосувати наслід недійсності даних угод.  

26 листопада 2008р. позивачем подані додаткові обгрунтування позовних вимог, якими він уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними господарські зобов'язання, що виникли на підставі  усних угод по передачі товарів ПП "Рівнепромобладнання"  для ПП "Промкомплектторг" згідно видаткових та податкових накладних зазначених вище  на підставі ст. 207 Господарського кодексу України (а.с.108).  

Вимоги обгрунтовує тим, що при укладанні спірних угод відповідач 2 –ПП "Рівнепромобладнання"  мав на меті інтереси, що суперечать інтересам держави і суспільства, що виявилося у тому, що підприємство було створене, як фіктивне без мети здійснення підприємницької діяльності та зареєстроване на Дубовського І.Л.. При цьому, угоди укладалися без дійсної поставки товарно-матеріальних цінностей,  а саме підприємство використовувалося для незаконного переведення на нього податкових зобов'язань інших платників податків. Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на постанови Рівненського міського суду від 12.06.2008р. та 10.09.2008р.(а.с.76-87).

Відповідач 1 - ПП "Промкомплектторг" у запереченнях на позов та в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2004р. у справі № 22а-731, якою скасоване рішення Рівненського міського суду від 09.09.2003р., установчі документи ПП "Рівнепромобладнання" є дійсними.  Крім цього, відповідач 1 просить врахувати ухвалу Вищого адміністративного суду від 05.10.2006р. з аналогічної справи. Також відповідач 1 зазначає, що угоди по передачі товарів ПП "Рівнепромобладнання"  для ПП "Промкомплектторг" згідно видаткової та податкової накладної  від 16.08.2001р. №327 не вчиняв, оскільки вона укладена між іншими суб'єктами. В задоволенні позову просить відмовити (а.с.99-107).

Відповідач 2 - ПП "Рівнепромобладнання"  в судове засідання жодного разу не з'явився, заперечень на позов не подав. Ухвали суду з повідомленням  відповідача 2 про час і місце судового розгляду  повернуті підприємством пошти з вказанням, що відповідач 2 за адресою вказаною в позові не знаходиться.  Згідно довідки Рівненського міськвиконкому № 05-5780 від 26.11.2008р., ПП "Рівнепромобладнання"  зареєстроване розпорядженням від 22.08.1996р. № 1230Р за адресою: м.Рівне, вул. Шухевича, 2, кв. 351, тобто за адресою на яку направлялися ухвали суду та яка вказана в позові. Враховуючи дані обставини, а також те, що в обов'язки суду не входить розшук сторін, суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ПП "Рівнепромобладнання" на основі усних угод відпутило для ПП "Промкомплектторг" по видаткових та податкових накладних  від 16.08.2001р. №816, від 03.09.2001р. №903, від 10.09.2001р. №901, від 02.01.2003р. №01, від 12.02.2003р. № 212  товари  на загальну суму 48723,06 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.6-16).

Постановою Рівненського міського суду від 10.09.2008р. у кримінальній справі по обвинуваченню Собіпана О.Л., Стафійчук О.Г., Малецької Т.В., Садовника В.Я., Рабійчук А.Г., Куценко С.Ю., Дубовського І.Л. у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27, 28, 205, 358 Кримінального кодексу України встановлено:  Собіпан О.Л., з корисних мотивів, у 2000 році розробив план створення організованої злочинної  групи з метою отримання неконтрольованого державою прибутку протиправними заходами, шляхом конвертації коштів та легалізації коштів отриманих внаслідок фіктивного підприємництва.

Згідно  плану  Собіпан  О.Л.  досягав  злочинного результату  через  приватні  підприємства товариства зареєстровані на малозабезпечених осіб та осіб, які перебувають на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Злочинну діяльність Собіпан О.Л. планував здійснювати шляхом укладення угод, без дійсної поставки товарно-матеріальних цінностей, між створеними ним фіктивними підприємствами та іншими підприємствами, установами, організаціями, з проведенням розрахунків через банківські установи, при цьому звертати у власність злочинної групи близько 5-8 відсотків від суми угоди. Таким чином фіктивні підприємства використовувались членами групи для незаконного переведення на них податкових зобов'язань від інших суб'єктів підприємницької діяльності, внаслідок чого завдана шкода державі.

Для досягнення поставленої мети, Собіпан О.Л. організував злочинну групу у складі Стафійчук О.Г. та Малецької Т.В. і особисто виконував організаційні функції, які полягали у вербуванні осіб на роль директорів фіктивних підприємств на умовах підзвітності йому особисто, розподілі ролей, розподілі коштів триманих внаслідок злочинної діяльності та розпорядження ними з метою надання правомірного вигляду, становлення відсоткових ставок за проведення злочинних трансакцій, реєстрації та перереєстрації підприємств на підставних осіб, зняття готівки з рахунків у банках та передача її замовникам таких операцій, прийом замовлень на проведення операцій, пов'язаних з „конвертацією" грошових коштів.

В 2000 році Собіпан О.Л. з метою реалізувати свої наміри, втягнув у злочинну групу Стафійчук О.Г. та Малецьку Т.В. Стафійчук О.Г., відвів роль вербувальника нових осіб на посади директорів фіктивних підприємств створення приватних підприємств та товариства, відкриття розрахункових рахунків у банках, зняття готівки з розрахункових рахунків фіктивних підприємств та передача коштів замовнику конвертації, підготовки пакету документів (накладних, податкових накладних, договорів і т.д.), необхідних для прикриття незаконної операції, укладання угод купівлі-продажу з коштами отриманими внаслідок фіктивної підприємницької діяльності.

Малецькій Т.В., яка попередньо працювала бухгалтером ПП "Рівнепромпостач", власником якого і був він особисто, відвів роль бухгалтера підприємства її обов'язки полягали у прикритті незаконної діяльності підприємств та незаконного походження коштів на рахунках фіктивних підприємств, а саме, заповненні та поданні звітних документів із завідомо неправдивою інформацією в Державну податкову інспекцію (ДПІ) у м. Рівне, органи державної статистики, а також подання довідок про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб (Ф. № 8ДР), звітів до Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, пенсійного фонду, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, центр зайнятості населення щодо фінансово-господарської діяльності ПП "Рівнепромпостач", ТОВ "Рівнеприлад", ПП "Рівнепромобладнання", ПП "Проміс".

Виконуючи свою роль, Собіпан О.Л. та Стафійчук О.Г. протягом 2000 - 2002 років схилили до вчинення злочинів Дев'яткіна О.О., Дубовського І.Л., Куценко С.Ю., Рабійчук А.Г., які погодились вконувати роль директорів фіктивних підприємств.

Відповідно до попередньої змови, Дев'яткіну О.О., Куценко С.Ю., Дубовському І.Л., Рабійчук А.Г. відводилась роль директорів фіктивних підприємств, які, діючи на умовах підзвітності Собіпану О.Л. та Стафійчук О.Г., фінансово-господарською діяльністю підприємств не займались, а на прохання останніх ставили свої підписи в незаповнених бланках накладних, податкових накладних, чеках на отримання готівки та інших документах, за що отримували від Собіпана О.Л. або Стафійчук О.Г. щомісячну винагороду у розмірі 100-150 грн....

Собіпан О.Л., усвідомлюючи малозабезпеченість Дев'яткіна О.О. та його коло спілкування серед подібних осіб, використав останнього для підшукання особи на роль директора фіктивного підприємства. На прохання Собіпана О.Л. Дев'яткін О.О. знайшов Дубовського І.Л., якому запропонував зареєструвати на його ім'я підприємство без мети здійснення господарської діяльності, на що останній погодився.

Таким чином, 16 травня 2001 року Собіпан О.Л., переслідуючи єдину мету отримання прибутку незаконним шляхом - використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням та переведення на підприємство податкових зобов'язань інших суб'єктів підприємницької діяльності - разом з Малецькою Т.В. та Дубовським І.Л., без мети зайняття статутною діяльністю, перереєстрував  на останнього приватне  підприємство  (ПП)  "Рівнепромобладнання",   яке  зареєстроване ропорядженням голови Рівненського міськвиконкому № 1230-Р від 22.08.1996 р., взяте на податковий облік 06.09.1996р. № 066/0622 в ДПІ у м. Рівне, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартсть (ПДВ) 233038517167, свідоцтво платника № 24899187 видане 10.07.1997 р. та перереєстроване 11.04.2002 р., ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 23303855, розрахунковий рахунок № 26000151 відкритий в РФ АППБ "Аваль", шляхом внесення змін до статуту за № 1015-Р, про реєстрацію громадянина Дубовського І.Л.  засновником   та  власником   ПП   "Рівнепромобладнання".   Юридична  адреса  підприємства:   вул.   Романа Шухевича, 2, кв. 351, м. Рівне.

Особисто Собіпан О.Л. здійснював перереєстрацію ПП "Рівнепромобладнання" на Дубовського І.Л. у виконавчому комітеті Рівненської міської ради, переоформлення документів банківської справи,   відкриття розрахункового рахунку № 2605218/563060 в АППБ "Аваль" та виготовленням корпоративної платіжної картки, зняття готівки з розрахункового рахунку, заповнення накладних, податкових накладних та інших бухгалтерських документів, завчасно підписаних Дубовським І.Л. або Куценко СЮ.

Малецька Т.В. займалась перереєстрацією ПП "Рівнепромобладнання" на ДубовськогоІ.Л.  в ДПІ м.Рівне , а саме склала реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-Р) від 27.03.2002року, заяву від ПП "Рівнепромобладнання" (форма № 1-ОПП) для юридичних осіб від 27.03.2002р., інформаційну довідку ПП"Рівнепромобладнання" від 15.01.2003р., зареєструвала у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати

рщездатності та Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;  складанням звітних документів до державних органів.          І

Стафійчук О.Г. відводилась роль виготовлення бухгалтерських документів, зняття готівки та юедача її замовнику трансакції за винятком близько 5-8 відсотків, які звертались на користь злочинної групи.

Дубовський І.Л., перебуваючи на посаді директора ПП "Рівнепромобладнання", своїх службових йов'язків не виконував, фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, а лише на прохання Собіпана О.Л., за щомісячну винагороду у сумі 100-150 гривень, яку отримував від останнього, підписував пусті бланки бухгалтерських документів, чеків та документи податкової звітності, при цьому істинності інформації не перевіряв....  

На рахунок ПП "Рівнепромообладнання" № 26000151, відкритий в АППБ "Аваль", за період з 16.05.2001р. по 13.05.2003р., як оплата за товари (роботи та послуги),   надійшло 1498826,85 гри., з яких 41344 грн. знято готівкою Собіпаном О.Л. та Стафійчук О.Г., які директорам Дубовському І.Л. та Куценко 1Ю. не передали та використали на інші цілі, ніж передбачені у чеках на отримання готівки.

Фактично за вказаний період товари (роботи та послуги) ПП "Рівнепромобладнання" не відпускало, чим безпідставно надало право іншим суб'єктам підприємницької діяльності отримати податковий кредит і таким чином перевести податкові зобов'язання на ПП "Рівнепромобладнання".

За період з 01.06.2001 р. по 31.05.2003 р. Собіпаном О.Л. в організованій злочинній групі з Стафійчук О.Г. та Малецькою Т.В. в Державну податкову інспекцію (ДПІ) в м. Рівне подані податкові лекларації по податку на додану вартість, у яких занижені податкові зобов'язання у розмірі 4362 грн. та завищений податковий кредит в розмірі 196971 грн., що призвело до   заниження та несплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 201333 грн., чим завдано державі велику шкоду (а.с.79-87).

          З вищевказаної постанови вбачається, що особи, які діяли від імені ПП "Рівнепромобладнання" при укладанні усних угод, в тому числі і з  ПП "Промкомплектторг",  мали на меті ухилення від оподаткування, отримання неконтрольованого державою прибутку протиправними заходами, шляхом конвертації коштів та легалізації коштів отриманих внаслідок фіктивного підприємництва, а також для незаконного переведення на них податкових зобов'язань інших суб'єктів підприємницької діяльності в тому числі ПП "Промкомплектторг", оскільки злочинна діяльність  велася і в період коли були складені  видаткові та податкові накладні від 16.08.2001р. №816, від 03.09.2001р. №903, від 10.09.2001р. №901, від 02.01.2003р. №01, від 12.02.2003р. № 212   внаслідок чого завдана шкода державі.

Оскільки ст.67 Конституції України та ст.ст. 2,4,9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платників подаків сплачувати податки і збори в порядку та розмірах визначених законами про оподаткування,  то така мета суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином умисел на укладання  угод з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства доведено лише з  боку Собіпана О.Л., Стафійчук О.Г., Малецької Т.В., А.Г., Куценко С.Ю., Дубовського І.Л., які діяли від імені ПП "Рівнепромобладнання".

Статтею 49 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що якщо угоду укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, то при наявності умислу у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування  виконаного стягується в доход держави.  

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, , що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу органу державної влади визнано судом недійсним.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу”, податковим  інспекціям надано право на звернення до суду з позовом про визнання угод недійсними.

Доводи відповідача 1 в цій частині не спростовують факту вчинення угод по видаткових та податкових накладних  від 16.08.2001р. №816, від 03.09.2001р. №903, від 10.09.2001р. №901, від 02.01.2003р. №01, від 12.02.2003р. № 212  з боку ПП "Рівнепромобладнання" з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.  

Посилання відповідача 1 на  ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2004р. у справі № 22а-731, якою скасоване рішення Рівненського міського суду від 09.09.2003р.є необгрунтованими, оскільки даною ухвалою закрито провадження у цивільній справі в зв'язку з непідвідомчістю спору загальним судам, тому даною ухвалою апеляційний суд ніяких фактів і обставин не встановлював (а.с.103,104).  

Щодо ухвали Вищого адміністративного суду від 05.10.2006р. то  посилання на неї є також безпідставним, оскільки предметом спору у даній справі були податкові повідомлення-рішення, а не угоди і вданій справі брали участь інші сторони. Крім цього, статтями 5, 9 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що при вірішенні спорів суди повинні керуватися судовою практикою вищих спеціалізованих судів.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині визнання недійсними господарських зобов'язання, що виникли на підставі  усних угод по передачі товарів ПП "Рівнепромобладнання"  для ПП "Промкомплектторг" згідно видаткових та податкових накладних від 16.08.2001р. №816, від 03.09.2001р. №903, від 10.09.2001р. №901, від 02.01.2003р. №01, від 12.02.2003р. № 212  є обгрунтованими і підлягають задоволенню .  

В задовленні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі усної угоди по передачі товарів ПП "Рівнепромобладнання"  для ПП "Промкомплектторг" згідно видаткової та податкової накладної від 16.08.2001р. №327 (а.с.19,20) слід відмовити, оскільки дана угода укладена не між відповідачами і відповідно не входить в коло доказування по даній справі.   

Куруючись  статтями  94, 158 –163, 167  КАС   України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсними господарські зобов'язання, що виникли на підставі  усних угод по передачі товарів Приватним підприємством "Рівнепромобладнання" (код 23303855) для Приватного підприємства "Промкомплектторг" (код 21099497) згідно видаткових та податкових накладних від 16.08.2001р. №816, від 03.09.2001р. №903, від 10.09.2001р. №901, від 02.01.2003р. №01, від 12.02.2003р. № 212.

3.          В задовленні решти позову відмовити.

4.          Стягнути з Приватного підприємства "Рівнепромобладнання" (м. Рівне, вул. Шухевича, б.2, кв. 351 код 23303855) в доход державного бюджету України 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Виконавчий лист видати в порядку передбаченому КАС України.

6.          Копію постанови направити Приватному підприємству "Рівнепромобладнання".

Повний текст постанови оформлено та  підписано   19.12.2008р.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя                                                                            М.Г. Петухов.