Постанова

від 01.10.2012 по справі 2а/0470/7499/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7499/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турова О.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ППриватного підприємства «І-ДІ-С-1» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «І-ДІ-С-1», в якому просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 162 грн. 11 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що проведеною камеральною перевіркою податкової звітності відповідача з податку на прибуток, встановлено порушення ним термінів подачі декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, у зв'язку із чим податковим органом відповідно до приписів п.120.1 ст.120 Податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання відповідача у розмірі 170 грн. 00 коп. Враховуючи наявну станом на 01.01.2012 р. переплату в обліковій картці відповідача на суму 07 грн. 89 коп., грошове зобов'язання було зменшено на цю суму і воно складає 162 грн. 11 коп. Через не сплату відповідачем означеного грошового зобов'язання у встановлені законом строки у ПП «І-ДІ-С-1» утворився податковий борг, тому 23.01.2012р. позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу було сформовано податкову вимогу про сплату відповідачем цього боргу та надіслано її на адресу останнього. Однак ПП «І-ДІ-С-1» добровільно не сплачує наявний податковий борг, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

У судові засідання, призначені на 07.08.2012р. та 03.09.2012р., представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому також зазначав, що заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 07.08.2012р. та 03.09.2012р., також не з'явився. При цьому до суду повернулися поштові конверти, якими на адресу відповідача надсилалися судові повістки про виклик у ці судові засідання, із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на приписи ч.11 ст.35 КАС України, суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Процесуальним правом на участь у судовому засіданні та на подання заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника, а також правом на подачу заперечень на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «І-ДІ-С-1» (код ЄДРПОУ 33670039) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.08.2005 р. та знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС як платник податків з 04.08.2005 р. за № 10099 (а.с.3-4,5).

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

21 жовтня 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено камеральну перевірку звітності відповідача з податку на прибуток за період ІІ квартал 2011 року.

За результатами означеної перевірки позивачем складено акт № 2638/151/33670039 від 21.10.2011 р., яким зафіксовано допущення відповідачем порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, а саме: граничний термін подання декларації - 09.08.2011 року, а фактично її було подано 22.08.2011 р. (а.с.12-14).

Згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі вищевказаного акта перевірки та в порядку приписів ст.120 Податкового кодексу України позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.11.2011 р. № 0006731501, яким визначено суму грошового зобов'язання платника податків - відповідача у розмірі 170 грн. 00 коп. (за штрафними санкціями), та яке було надіслано відповідачеві засобами поштового зв'язку (а.с.9).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з копії поштового конверту, яким відповідачеві надсилалося податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.11.2011 р. № 0006731501, воно було повернуто на адресу податкового органу відділенням поштового зв'язку із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» 11 січня 2012 року (а.с.9).

Відомостей про оскарження ПП «І-ДІ-С-1» вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку сторонами на час розгляду справи суду не надано.

Також відповідачем не було самостійно сплачено суму цього узгодженого грошового зобов'язання, визначеного відповідно до вищеозначеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявну у відповідача переплату станом на 01 січня 2012 року у розмірі 07 грн. 89 коп., яка вбачається із зворотного боку облікової картки ПП «І-ДІ-С-1», грошове зобов'язання відповідача було зменшено на цю суму і склало 162 грн. 11 коп. (а.с.7).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з метою погашення податкового боргу було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 23 січня 2012 року №118 про сплату ПП «І-ДІ-С-1» суми податкового боргу в розмірі 162 грн. 11 коп. (а.с.17).

23 січня 2012 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було здійснено перевірку відповідача, якою встановлено, що на момент цієї перевірки ПП «І-ДІ-С-1», його керівні органи та посадові особи за юридичною адресою не знаходяться, про що складено відповідний акт від 23.01.2012 р. (а.с.10).

Також цієї дати було складено акт про неможливість вручення ПП «І-ДІ-С-1» податкової вимоги № 118 у зв'язку із незнаходженням відповідача за його юридичною адресою (а.с.11).

Станом на час розгляду справи відповідач податковий борг не сплатив.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача вказаного податкового боргу, суд зважає на наступне.

Спірні правовідносини підпадають під дію норм Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають права податкового органу звертатися до суду із загальною вимогою про стягнення податкового боргу.

Такий висновок випливає з аналізу статті 95 Податкового кодексу України, у якій зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, як вбачається із змісту викладених норм, податковий орган звертаючись до суду з вимогою про погашення податкового боргу повинен чітко сформулювати свою вимогу, зазначивши чи це погашення відбуватиметься шляхом стягнення грошових коштів платника податків, які перебувають на його рахунках в установах банків, чи таке погашення податкового боргу здійснюватиметься через отримання у суду дозволу на реалізацію майна боржника.

Натомість ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, звертаючись до суду з позовом до ПП «І-ДІ-С-1», просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 162 грн. 11 коп., не зазначаючи при цьому яким чином відбуватиметься погашення цього податкового боргу.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає процедурі стягнення суми податкового боргу, передбаченого Податковим кодексом України, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2012 року у справі № К/9991/78818/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «І-ДІ-С-1» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова