Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а/0470/7955/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7955/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турова О.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страннік» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2012 р. Криворізька південна міжрайонна ДПІ Дніпропетровської області ДПС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Страннік», в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 11934 грн. 77 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що проведеною камеральною перевіркою даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з ПДВ за червень 2011 року, встановлено порушення ним приписів п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим податковим органом самостійно визначено суму грошового зобов'язанням платника податків - відповідача згідно приписів ст.54 цього Кодексу та застосовано до нього штрафні санкції, передбачені ст.123 цього Кодексу, та надіслано останньому податкове повідомлення-рішення щодо необхідності сплати цього податкового зобов'язання у загальному розмірі 11304 грн. Враховуючи наявну переплату в обліковій картці відповідача на суму 14 грн. 38 коп., грошове зобов'язання було зменшено на цю суму. Крім того відповідачу в поряду приписів ст.129 Податкового кодексу України була нарахована пеня у сумі 645 грн. 15 коп. Через не сплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законом строки у ТОВ «Страннік» утворився податковий борг, тому 07.05.2012р. позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України була виставлена податкова вимога про сплату відповідачем цього боргу та надіслано її на адресу останнього. Однак ТОВ «Страннік» добровільно не сплачує наявний податковий борг, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

У судові засідання, призначені на 14.08.2012р. та 11.09.2012р., представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Криворізької південної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області ДПС, в якому також зазначав, що заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 14.08.2012р. та 11.09.2012р., також не з'явився. При цьому до суду повернувся поштовий конверт, яким на адресу відповідача надсилалася судова повістка про виклик у судове засідання, із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на приписи ч.11 ст.35 КАС України, суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Процесуальним правом на участь у судовому засіданні та на подання заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника, а також правом на подачу заперечень на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Страннік» (код ЄДРПОУ 32632652) зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради та знаходиться на обліку в Криворізькій південній міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області ДПС як платник податків з 11.08.2003 р. за № 3995 (а.с.6,9-11).

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

07 лютого 2012 року податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Страннік» за червень 2011 р.

За результатами означеної перевірки податковим органом складено акт № 43/152/32632652 від 07.02.2012 р., яким зафіксовано допущення відповідачем порушення приписів п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, що полягає у нездійсненні ТОВ «Страннік» умовного продажу товарних запасів, стосовно яких був нарахований податковий кредит в минулих податкових періодах та відповідно не збільшено суму податкового зобов'язання за червень 2011 року (а.с.12-13).

Відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведених норм Податкового кодексу України та акта перевірки № 43/152/32632652 від 07.02.2012 р., позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № 0000891502 від 14.03.2012р., яким визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «Страннік» у розмірі 11304 грн. (9043 грн. - за основним платежем та 2261 грн. - за штрафними санкціями) (а.с.14).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 16.03.2012р. та, згідно відмітки на його корінці, копія якого міститься в матеріалах справи, повернуто податковому органу 25.04.2012р. (а.с.14,16).

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, вищевказане податкове повідомлення-рішення є отриманим відповідачем саме 25.04.2012 р.

Відомостей про оскарження ТОВ «Страннік» податкового повідомлення-рішення № 0000891502 від 14.03.2012р., в адміністративному або судовому порядку сторонами на час розгляду справи суду не надано.

Також відповідачем не було самостійно сплачено суму цього узгодженого грошового зобов'язання, визначеного відповідно до вищеозначеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявну у ТОВ «Страннік» переплату у розмірі 14 грн. 38 коп., яка вбачається з довідки про розрахунки цього платника податків з бюджетом станом на 13.08.2012р., грошове зобов'язання відповідача було зменшено на цю суму і склало 11289грн. 62 коп. (а.с.24).

Крім того, податковим органом, відповідно до приписів ст.129 Податкового кодексу України, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 645 грн. 15 коп. (а.с.4,24).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Криворізькою південною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу було виставлено та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 07 травня 2012 року № 219 про сплату ТОВ «Страннік» суми податкового боргу в розмірі 11934грн. 77коп. (у тому числі: основний платіж - 9028грн.62коп., штрафні санкції - 2261грн., пеня - 645 грн.15коп.)(а.с.15).

Вказана податкова вимога була надіслана відповідачеві засобами поштового зв'язку 11 травня 2012 року (а.с.15).

Однак відповідач податковий борг не сплатив, тому податковий орган звернувся до суду з вимогою про його стягнення.

Статтею 67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори у строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно приписів п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Страннік», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страннік» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Страннік» (вул. Черняховського, 82, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50072, код ЄДРПОУ 32632652) у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь державного бюджету (р/р 31118029700026, одержувач: УДКСУ у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 38032510, банк одержувач: ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в рахунок погашення податкового боргу у сумі 11934 грн. 77 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні сімдесят сім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова