Постанова

від 17.09.2012 по справі 6133/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2012 р. № 2-а- 6133/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представників позивача - Шинкарчука А.В., Крутько Т.М.,

представника відповідача - Тютюнник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" до Індустріальної міжрайонної державної податковї інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА-М" (код ЄДРПОУ 36373241) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000931520 від 08.05.2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000931520 від 08.05.2012 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про те, що у контрагента позивача, а саме ТОВ "Промтехноопт", з яким в перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини, анульовано свідоцтво платника податків на додану вартість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА-М" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.05.2009 року та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість встановленим порядком з 29.05.2009 року та має свідоцтво платника ПДВ № 100228468.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року ТОВ "МІТРА-М" (код ЄДРПОУ 36373241), за результатами якої складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) від 19.04.2012р. за № 423/153-36373241.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "МІТРА-М" пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, а саме завищення суми податкового кредиту за лютий 2012 року на суму ПДВ - 42 766,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2012 року у сумі 42 766,00 грн.

В ході перевірки використано податкову декларацію за лютий 2012 року від 20.03.2012 року № 9013353599 з податку на додану вартість з додатками до неї, податкову звітність з податку на додану вартість: реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації від 20.03.2012 року № 9013235047).

Згідно з результатами перевірки, що відображені в акті від 19.04.2012р. за № 423/153-36373241 податковим органом зазначено, що згідно бази "Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлені розбіжності ТОВ "Мітра-М", код ЄДРПОУ 36373241 з контрагентом ТОВ "Промтехноопт" і.п.н. 370920520359 на суму ПДВ 34463,25 грн., тобто позивачем до податкового кредиту лютого 2012 року включена сума ПДВ у розмірі 42 766,37 грн., ТОВ "Промтехноопт" і.п.н. 370920520359 до податкових зобов'язань зазначена сума ПДВ не включена.

На підставі акту перевірки від 19.04.2012р. за № 423/153-36373241 Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000931520 від 08.05.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 64 149,00 грн., з яких 42 766,00 грн. за основним платежем та 21 383,00 грн. штрафні санкції, за порушення п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ.

З дослідженого акту перевірки від 19.04.2012р. за № 423/153-36373241 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Промтехноопт", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 24.01.2012 року.

Суд, вислухавши, представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 76.1 та п. 76.2 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1 п. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Відповідно до Довідки АА № 596223 з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА-М" займається наступними видами діяльності: будівництво будівель, будівництво інших споруд, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність в сфері інжинірингу, електромонтажні роботи, надання інших комерційних послуг.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт".

Так, між ТОВ "МІТРА-М" (Покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (Постачальник) укладено договори купівлі-продажу кабельно-проводникової, електротехнічної продукції та будівельних матеріалів: № ПО 0501-2 від 05.01.2012 р., № ПО 1601-3 від 16.01.2012 р., № ПО 2301-4 від 23.01.2012 р., № ПО 3001-5 від 30.01.2012 р., № ПО 0102-6 від 01.02.2012 р., № ПО 0702-7 від 07.02.2012 р.

На виконання зазначених договорів купівлі-продажу. були виписані видаткові накладні (та отримана позивачем зазначена в них продукція): № ПО - 0000001 від 23.03.2012 року на суму 54 000,00 грн., № ПО - 0000002 від 23.03.2012 року на суму 54 000,00 грн., № ПО - 0000003 від 23.03.2012 року на суму 54 000,00 грн., № ПО - 0000011 від 12.03.2012 року на суму 1 516,62 грн., № ПО - 0000004 від 23.03.2012 року на суму 52 483,38 грн., № ПО - 0000005 від 23.03.2012 року на суму 35 010,00 грн.

На виконання вимог ст. 198 ПКУ Постачальником (ТОВ «Промтехноопт») за даними договорами було виписано наступні податкові накладні: № 226 від 23.02.2012 року на загальну суму 54 00,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9 000,00 грн., № 227 від 23.02.2012 року на загальну суму 54 00,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9 000,00 грн., № 228 від 23.02.2012 року на загальну суму 54 00,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9 000,00 грн., № 229 від 23.02.2012 року на загальну суму 54 00,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9 000,00 грн., № 230 від 23.02.2012 року на загальну суму 54 00,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9 000,00 грн., № 232 від 23.02.2012 року на загальну суму 18698,22 00,00 грн., в т. ч. ПДВ - 18698,22 грн.

Таким чином податковим органом було встановлено, що позивачем в лютому 2012 року було включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальній суму 42766,00 грн. за придбані товари по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промтехноопт", яке на момент видачі податкових накладних не було платником ПДВ, оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" було анульовано 24.01.2012 року.

Позивач здійснив оплату за товар, що підтверджується копією виписки банку по рахунку, яка міститься в матеріалах справи.

Транспортування товару за вказаною угодою підтверджуються товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Також позивачем до матеріалів справи додані первинні документи, які свідчать про подальшу реалізацію придбаного товару у ТОВ "Промтехноопт".

Як встановлено судом та сторонами не заперечувалось, у ході судового розгляду справи рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 24.01.2012р. анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт".

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-973/12/2070 прийнята постанова від 10.02.2012р., якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 1/15-02-36 від 24.01.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", як платника податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 6.2 Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Крім того, суд зазначає, що п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. по справі № 2а-973/12/2070 набрала законної сили, рішення № 1/15-02-36 від 24.01.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" скасовано та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", як платника податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24.01.2012 року, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ «Промтехноопт» - є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 83.1.4. ст. 83 Податкового кодексу України під час проведення перевірок для посадових осіб органів державної податкової служби судові рішення є підставами для висновків. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідачем, в порушення п. 83.1.4. ст. 83 Податкового кодексу України, не були враховані наведені судові рішення підчас проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000931520 від 08.05.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА-М" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" до Індустріальної міжрайонної державної податковї інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000931520 від 08.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" (61172, м. Харків, вул.Зубарєва, буд.35-А, кв.87, код ЄДРПОУ 36373241) судові витрати в розмірі 641,49 грн. (шістсот сорок одна гривня 49 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.