Постанова

від 04.10.2012 по справі 9552/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9552/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Єфімова Ю.В.,

представника відповідача - Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" (далі по тексту -позивач, ТОВ Дизайн») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Київському), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 26.03.2012 року № 0002872302 про збільшення ТОВ "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 93866, 25 грн., в тому числі за основним платежем 75093, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 18773, 25 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Київському районі здійснило документальну позапланову виїзну переві рку ТОВ "VIP Дизайн" за результатами якої було складено акт від 06.03.2012 р. № 780/235/32871077 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "VIP Дизайн" (код ЄДРПОУ 32871077) з питань взаємовідносин з ТОВ «Електроспецтех»код ЄДРПОУ 34689962 за період лютий, травень 2010 рок, з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279 за період березень 2010 року, з ТОВ «Промспец Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 за період вересень 2010 року (далі по тексту - акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті перевірки безпідставно зроблено висновки про порушення з боку ТОВ "VIP Дизайн" п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 75093, 00 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех»код ЄДРПОУ 34689962 у лютому 2010 року в сумі 45160, 00 грн., у травні 2010 року в сумі 29933, 00 грн.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про непідтвердженість реальності здійснення операцій між ним та ТОВ «Електроспецтех»у лютому та травні 2010 року є протиправними через те, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами через що винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення має бути скасоване.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов акт від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова «Про результати документальної невинної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" (код за ЄДРПОУ 34689962), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р. від 23.11.2010 р. № 3058/23-03-05/34689962.

В ході перевірки ТОВ "Електроспецтех" за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів (за перевіряємий період загальна чисельність працюючих на ТОВ "Електроспецтех" склала 10 осіб); для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством отримано ліцензію серії АВ № 458961 від з 31.03.2009 р., видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, терміном дії до 12.01.2012 р.

Як вказує в акті перевірки згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у ТОВ "Електроспецтех" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Надалі, при відпрацюванні ТОВ "Електроспецтех" встановлено наступне: згідно даних звітів по комунальному податку, які ТОВ "Електроспецтех" надавало до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова чисельність працівників на підприємстві - 10 осіб; при проведені аналізу декларацій про прибуток, які ТОВ "Електроспецтех" надавало до ДПІ

у Жовтневому районі м. Харкова встановлено, що на підприємстві є основні фонди 2 та 4 групи (станом на 01.07.2007 р. балансова вартість - 25218 грн., станом на 01.01.2008 р. - 22130 грн., станом на 01.01.2009 р. - 13227 грн., станом на 01.01.2010 р. - 8462 грн., станом на 01.10.2010 р. - 7027 грн.).

Також при перевірці ТОВ "Електроспецтех" встановлено, що сплата за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби в перевіряємому періоді підприємством не проводилась; згідно наданих до ДПІ Жовтневому районі м .Харкова декларацій з податку на прибуток загальний обсяг реалізованих товарів, послуг в періоді, що перевірявся складає 676366361 гри., при цьому підприємство має основні фонди 2 та 4 групи, не має складів, транспорту, на підприємстві значиться сім працюючих. Крім того, при проведенні аналізу декларацій про прибуток (рядок 04.13 «Інші витрати») по підприємству не встановлено витрат, які характеризують ведення фінансово - господарської діяльності, а саме транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження, інше.

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Таким чином, оскільки ДПІ у Жовтневому районі на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості, а тому при перевірці ТОВ "VIP Дизайн" перевіряючими був зроблений висновок про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, а правочини, вчинені між ТОВ "VIP Дизайн" та ТОВ "Електроспецтех" є нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді справи позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.03.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 507960 (а.с. 94), включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 5343, виданої 11.06.2007 р. (а.с. 29) та № 679737 від 20.08.12 р. (а.с. 95) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 28757022 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.04.2004 р. (а.с. 96).

У довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 679737 від 20.08.12 р., виданої Головним управління статистики у Харківській області вбачається, що підприємство має наступні види діяльності за КВЕД-2010: 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.09 виробництво інших меблів; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 95.24 ремонт меблів і домашнього начинання; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 95).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "VIP Дизайн" для здійснення власної господарської діяльності є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Робоча, 55-Б - частина приміщень в будівлі блоку цехів № 2, загальною площею 4044,6 кв.м., а саме: приміщення підвалу літ. «А-1»площею 882,6 кв.м., приміщення літ. «А», площею 3162, 0 кв. м., про що свідчать копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.05.2007 року № 1789 (а.с. 97-98), копія витягу з Державного реєстру правочинів № 40411618 (а.с. 99) та копія реєстраційного посвідчення Чугуївського МБТІ від 17.07.2007 р. (а.с.100).

З використанням нерухомого майна ТОВ "VIP Дизайн" веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

ДПІ у Київському районі було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „VІР Дизайн" за результатами якої було складено акт від 06.03.2012 р. № 780/235/32871077 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "VIP Дизайн" (код ЄДРПОУ 32871077) з питань взаємовідносин з ТОВ «Електроспецтех»код ЄДРПОУ 34689962 за період лютий, травень 2010 рок, з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279 за період березень 2010 року, з ТОВ «Промспец Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 за період вересень 2010 року (а.с. 33-43).

Актом перевірки встановлено виявлені порушення з боку позивача п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 75093, 00 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех»код ЄДРПОУ 34689962 у лютому 2010 року в сумі 45160, 00 грн., у травні 2010 року в сумі 29933, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0002872302 про збільшення ТОВ "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 93866, 25 грн., в тому числі за основним платежем 75093, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 18773, 25 грн. (далі по тексту -податкове повідомлення-рішення)(а.с. 44).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скарги до ДПА у Харківській області та ДПС України, за результатами розгляду яких рішенням оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 45-53).

Судом встановлено, що між ТОВ "VIP Дизайн" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (підрядник) було укладено договір №01/02/2010 від 01.02.2010р. на виконання демонтажних робіт на об'єкті за адресою: Харківська область, вул. Робоча, 55-Б, на загальну суму 270958,00 грн., в т.ч. ПДВ 45159,67 грн. (а.с. 64-65).

Виконання робіт за договором № 01/02/2010 від 01.02.2010 р. ТОВ "VIP Дизайн" підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за лютий 2010 року (а.с. 66), копією локального кошторису №1 форми №4 станом на 01.02.2010 р. (а.с. 67-68), копією відомості ресурсів форми 4б (а.с. 69), копією розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат у складі акта виконаних робіт (а.с. 70), копією розрахунку №6 (а.с. 71), копією договірної ціни (а.с. 72), копією акту приймання будівельних робіт №1 за лютий від 25.02.2010 року на суму 270958,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45160 грн. (а.с. 80-81).

ТОВ «Електроспецтех»було виписано податкову накладну № 140 від 25.02.2010р. на загальну суму 270958,00 грн., в т.ч. ПДВ 45160 грн. (а.с. 73).

Як встановлено в акті перевірки в бухгалтерському обліку операція по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" відображена наступним чином: Дт 15 Кт 631 -225798 грн; Д 644 Кт 631 - 45160 грн.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень № 94 від 02.03.2010 року на суму 100958 грн., в т.ч. ПДВ 16826,33 грн., № 89 від 25.02.2010 року на суму 70000 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн., №88 від 25.02.2010 року на суму 100000 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.( а.с. 84-86).

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" віднесена ТОВ "VIP Дизайн" до складу податкового кредиту, що підтверджується копією витягу з реєстру отриманих податкових накладних (а.с. 74-76), відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 р. на суму 45160 грн. (а.с. 105) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 р. (а.с. 103-104).

Крім того, при судовому розгляді справи встановлено, що між ТОВ "VIP Дизайн" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (підрядник) було укладено договір №05/05/2010 від 05.05.2010 р. на виконання демонтажних робіт та наладки і випробування електрообладнання на об'єкті за адресою: Харківська область, вул. Робоча, 55-Б, на загальну суму 179599 грн., в т.ч. ПДВ 29933,17 грн. (а.с. 54-55).

На виконання умов договору № 05/05/2010 від 05.05.2010 р. його сторонами були складені наступні документи, про що свідчать їх копії, а саме: договірна ціна (а.с. 56), довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за травень 2010 року (а.с. 57), локальний кошторис №1 форми №4 станом на 05.05.2010 р. (а.с. 58-59), локальний кошторис №2 форми №10 станом на 05.05.2010 р. (а.с. 60), відомість ресурсів форми 4б (а.с. 61), копією розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат у складі акта виконаних робіт (а.с. 62), розрахунок №6 (а.с. 69), акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2010 року №1 на суму 179599 грн., в т.ч. ПДВ 29933,17 грн. (а.с. 82-83).

Позивачем від підрядника було отримано податкову накладну № 549 від 31.05.2010 р. на загальну суму 179599 грн., в т.ч. ПДВ 29933,17 грн. (а.с. 77).

В акті перевірки вказано, що в бухгалтерському обліку операція по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" відображена наступним чином: Дт15 Кт 631 -149665,83 грн; Д644 Кт 631-29933,17 грн., а також, що розрахунки здійснювались в безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 300 від 16.06.2010 року на суму 7908,00 грн., в т.ч. ПДВ 1318,00 грн. (а.с. 87).

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" віднесена ТОВ "VIP Дизайн" до складу податкового кредиту, що підтверджується копією витягу з реєстру отриманих податкових накладних (а.с. 78-79), відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2010 р. на суму 29933 грн. (а.с. 110) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за травень 2010 р. (а.с. 108-109).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договір було складено з метою його реального виконання. Позивач ставив за мету використання отриманих робіт для здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на придбання підрядних робіт були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 75093, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех»у лютому 2010 року в сумі 45160, 00 грн. та у травні 2010 року в сумі 29933, 00 грн.

.Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0002872302 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-задовольнити в повному обсязі. .

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0002872302 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 93866, 25 грн. (дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят шість гривень двадцять п'ять копійок), в тому числі за основним платежем 75093, 00 грн. (сімдесят п'ять тисяч дев'яносто три гривні) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 18773, 25 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три тисячі гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 22705959) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 32871077) суму сплаченого судового збору в розмірі 938. 66 грн. (дев'ятсот тридцять вісім гривень шістдесят шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.