Постанова

від 27.09.2012 по справі 7011/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 вересня 2012 р. Справа № 2-а-7011/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Пізіної К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" (надалі за текстом - ТОВ "НПП КОМ ПАСС") з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС"" від 29.02.2012 року № 210 винесений Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС; визнати неправомірними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "НПП КОМ ПАСС" (код ЄДРПОУ 36985918) по взаємовідносинам із ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) у період вересень - грудень 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за грудень 2010 року - вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2012 року № 414/23-304/36985918.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняте відповідачем рішення у формі наказу № 210 від 29.02.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є безпідставним, а дії відповідача щодо проведення перевірки - протиправними. Відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС", результати якої викладені в акті № 414/23-304/36985918 від 15.02.2012 року, не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на надані обґрунтування позовних вимог та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст наданих заперечень проти адміністративного позову.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі направлення від 29.02.2012 року № 177, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) та наказу від 29.02.2012 року № 210 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС"", виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "НПП КОМ ПАСС" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій з придбання у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) товарів (робіт, послуг) у періоді вересень - грудень 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) товарів (робіт, послуг) у періоді грудень 2010 року - вересень 2011 року та подальшої їх реалізації.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2012 року № 414/23-304/36985918 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "НПП КОМ ПАСС" (код ЄДРПОУ 36985918) по взаємовідносинам із ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) у періоді вересень - грудень 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) у періоді грудень 2010 року - вересень 2011 року".

Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кореспондуючи зазначену норму законодавства у розрізі позовних вимог в частині дати акту № 414/23-304/36985918 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "НПП КОМ ПАСС" (код ЄДРПОУ 36985918) по взаємовідносинам із ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) у періоді вересень - грудень 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) у періоді грудень 2010 року - вересень 2011 року", враховуючи обґрунтування позовних вимог представника позивача та заперечень представника відповідача, беручи до уваги, що датою складання акту є 15.03.2012 року, а не дата зазначена представником позивача в уточнених позовних вимогах - 15.02.2012 року, окремо зазначаючи, що дата складання акту, а саме - 15.03.2012 року не заперечувалась представниками сторін, суд приходить до висновку, про можливість виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з висновками акту від 15.03.2012 року № 414/23-304/36985918, встановлено порушення ТОВ "НПП КОМ ПАСС":

1. по податку на додану вартість:

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, заяво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 583674,00 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, зайво включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 583674,00 грн.;

2. по податку на прибуток:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, завищено суму витрат у розмірі 2918382,00 грн.;

- п. 4.1, п. 4.1.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.56, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137 ПК України, завищено суму доходу у розмірі 2918382 грн..

Щодо підстав проведення перевірки суд зазначає, що 01.02.2012 року за № 1140/10/23-211/с ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено запит "Про надання інформації та її документального підтвердження".

Враховуючи зміст зазначеного запиту судом встановлено, що податкова установа повідомила позивача, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємствам Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року та ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року виявлено обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актами перевірок вищезазначених підприємств, які надійшли до ДПІ на відпрацювання.

Податковим органом у запиті зазначено, що в результаті аналізу наявної податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, встановлено фінансово-господарські відносини позивача із:

1. Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) за вересень - грудень 2010 року;

2. ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за грудень 2010 року - вересень 2011 року.

На підставі наведеної інформації податковий орган керуючись ст.ст. 20, 73 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1245, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій та порушенням вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, просив надати відповідь на запит податкового органу згідно з переліком питань.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи зміст наведених норм законодавства, суд звертає увагу на обґрунтування позовних вимог, щодо не зазначення з боку податкового органу обставин та доказів, які свідчать про встановлення сумнівності у факту здійснення операцій, на думку представника позивача зазначене свідчить про необґрунтованість та незаконність запиту, а тому письмовий запит не може вважатись обов'язковим у розумінні положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не може бути прийнятим як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу № 210 від 29.02.2012 року.

Суд не погоджується з зазначеним, оскільки згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення п. 73.3 ст. 73 ПК України суд звертає увагу, що зазначена норма законодавства по відношенню до заявлених позовних вимог має ретроспективний характер реалізації прав позивача при отриманні запиту та як наслідок вирішення позивачем питання щодо доцільності надання відповіді.

Суд констатує, що позивачем, за наслідками отриманого запиту від податкового органу, надана відповідь від 23.02.2012 року за вих. № 23/02, яка отримана відповідачем 24.02.2012 року, що підтверджується штампом про отримання податкового органу.

Таким чином, посилання представника позивача про відсутність у позивача обов'язку з надання відповіді є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні законодавства.

Щодо посилань про обов'язок податкового органу зазначити обставини та докази, які свідчать про встановлення сумнівності у факту здійснення операцій представником позивача в ході розгляду адміністративної справи не зазначено норму, якою законодавцем покладено на податковий орган обов'язок щодо відображення її у змісті письмового запиту та зазначено про її відсутність.

Стосовно обставин надання відповіді на письмовий запит податкового органу від 01.02.2012 року суд зазначає, що позивачем за наслідками отриманого запиту від податкового органу надана відповідь від 23.02.2012 року за вих. № 23/02, яка отримана відповідачем 24.02.2012 року.

З'ясовуючи питання належного виконання запиту податкового органу з боку позивача, враховуючи зміст відповіді позивача від 23.02.2012 року за вих. № 23/02, судом встановлено, що зазначений запит виконано не в повному обсязі, що не заперечувалось представником позивача в частині не виконання п. 10 письмового запиту податкового органу від 01.02.2012 року № 1140/10/23-211/с.

Щодо посилань представника позивача на використання в ході проведення перевірки актів контрагентів позивача, а саме: 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 року, № 721/23-03-05/37092055 від 20.04.2011 року, № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011 року, № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 року, № 220/23-03-05/37092055 від 07.11.2011 року, № 9/23-02-05/37092055 від 13.09.2011 року, № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 року, № 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року та враховуючи посилання на судові рішення, а саме:

1. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі № 2-а-16723/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Промтехноопт" Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, якою суд повністю задовольнив позовні вимоги та постановив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) за результатами якої складено акт від 13.09.11р. №9/23-02/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ВАТ СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал" (код за ЄДРПОУ 00216852), ТОВ „БУД МА СХІД" (код ЄДРПОУ 33412895) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011р.;

визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 21.10.11р. за №111/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Антон»(код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 року, ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс»(код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 07.11.11р. за №220/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс»(код ЄДРПОУ 34951612), ТОВ «Спецінжбуд»(код ЄДРПОУ 36556392), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року.

2. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року по справі № 2-а-9036/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Тех-Агроремпоставка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, якою суд повністю задовольнив позовні вимоги та постановив:

- скасувати Наказ від 16.06.11 за № 9682 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка", винесений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка" (код за ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10 та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 30.11.10 за результатами якої було складено акт перевірки за № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011.

3. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року по справі № 2-а-2533/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, якою суд повністю задовольнив позовні вимоги та постановив:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.10 по 31.12.2010р., на підставі якої був складений акт перевірки від 20.04.11 за №721/23-03-05/37092055;

- скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.11 за №56;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.03.2011 року № 371.

4. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі № 2-а-9525/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, якою суд повністю задовольнив позовні вимоги та постановив:

- скасувати накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055);

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р..

Суд, з урахуванням наведеного, не погоджується з позицією представника позивача щодо використання інформації актів контрагентів позивача, як отриманої з порушенням закону, що є грубим порушенням "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, оскільки наведеними судовими рішеннями не надавалась судова оцінка змістам актів, що в свою чергу не позбавило зазначені документи статусу податкової інформації, окремо суд звертає увагу, що зазначене не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права позивача, як платника податків, можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення -рішення, а не прийняттям спірного наказу та вжиттям дій з проведення перевірки, адже ані прийняттям наказу про призначення перевірки, ані вжиттям дій з проведення перевірки податковий орган не поклав на платника податків ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун