Постанова

від 24.09.2012 по справі 6835/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 6835/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Шепетухи А.П.

представника відповідача Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати частково податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004852305 від 05.06.2012 р. в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 269466,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 766,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням - рішенням ДПІ Дзержинського району у м. Харкові №0004852305 від 05.06.2012 р., на підставі акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1602/2201/01018083 від 23.05.2012 року, були встановлені порушення п. 7.2.3,п.7.2, п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р., № 168/97- ВР "Про податок на додану вартість", та п.14.1.85 п.14.1 ст.14, п.п. "в" п.186.3 ст.186 та п.п.196.1.14 п. 196.1 ст. 196, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в діяльності Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (надалі УкрНДІЕП) та визначені суми грошового зобов'язання за основним платежем 270 486 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 1026,25 грн.

З висновками акту перевірки № 1602/2201/01018083 від 23.05.2012 року і податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0004852305 від 05.06.2012 р., УкрНДІЕП згоден частково на суму 1020 грн. і штрафних санкцій на суму - 260,00 грн., але не згоден з рішенням на суму -270232,25 грн., і вважає податкове повідомлення - рішення незаконним та обґрунтованим.

Позивач вважає помилковим висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно віднесення робіт, які виконує УкрНДІЕП, до інжинірингових, що потягло неправомірний висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 266401 грн.

Позивач не згоден з вказаними відповідачем порушеннями п.п.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість по витратах з ремонту основних засобів (ремонту легкового автомобіля), який виконував ПП "БС-СЕРВІС". Зазначає про підтвердження виконання ремонту автомобіля "MERCEDES BENZ" НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування ПП "БС-СЕРВІС" первинними документами.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

З огляду на наявність акту №756/2305/32029853 від 21.10.2011 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "БС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32029853) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податками ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010 по 30.11.2010 року, ТОВ "Промспец Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2011 року", якими визнано відсутність фактів реального вчинення господарських операцій з квітня по листопад 2010 року та за квітень 2011 року податковим органом зроблено висновок про відсутність у УКР НДІЕП факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів: ПП "БС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32029853).

Відповідач зазначає про віднесення УКР НДІЕП до складу податкового кредиту суму 266 400,61 грн. за операціями, що не є об'єктом оподаткування постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 цього Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області згідно розпорядження № 92 від 21.05.1992 р.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, УКР НДІЕП є державним підприємством, має код 01018083 (а.с. 107 т.1).

Видами діяльності за КВЕД є: 73.10.1 дослідження і розробки в галузі природничих наук, 73.10.2 дослідження і розробки в галузі технічних наук, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 33.30.0 проектування та монтаж систем керування технологічними процесами, 29.56.5 монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань.

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 21.05.1992 р., є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 28263627 від 10.10.1997 р., індивідуальний податковий номер 10180820307.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС була проведена планова виїзна перевірка УКР НДІЕП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 1602/2201/01018083 від 23.05.2012 р. (а.с. 108-149 т.1).

У висновках акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 14.1.85 п. 14.1 ст.14, п.п. "в" п.186.3 ст.186 та п.п.196.1.14 п.196.1 ст.196, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 270486 грн., у тому числі: жовтень 2010 року заниження на 2464 грн.; грудень 2010 року заниження на 601 грн.; січень 2011 року заниження на 24060 грн.; лютий 2011 року заниження на 67169 грн.; березень 2011 року заниження на 67292 грн.; травень 2011 року заниження на 88233 грн.; серпень 2011 року заниження на 556 грн.; вересень 2011 року заниження на 464 грн.

- перевищення ліміту каси на суму 3578,89 грн., чим порушено п.2.8 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України" від 15.12.2004 № 637.

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0004852305 від 05.06.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 271512,25 грн., з яких: за основним платежем 270486,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1026,25 грн. (а.с. 8 т. 1).

Однією з підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС про порушення контрагентом позивача ПП "БС-СЕРВІС" своїх податкових зобов'язань.

Відповідач дійшов висновку про відсутність у УКР НДІЕП факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів ПП "БС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32029853).

В основу такого висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС було покладено відомості з акту №756/2305/32029853 від 21.10.2011 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "БС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32029853) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податками ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010 по 30.11.2010 року, ТОВ "Промспец Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2011 року", яким визнано відсутність фактів реального вчинення господарських операцій з квітня по листопад 2010 року та за квітень 2011 року.

Крім того, в основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: п.п. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14, п.п. "в" п. 186.3 ст. 186 та п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України було покладено твердження про здійснення позивачем інжинірингової діяльності, що не є об'єктом оподаткування постачання послуг.

Матеріали справи містять договір № 404 від 04.04.2011 р. на створення науково - технічної продукції, укладений між УКР НДІЕП (Замовник) та Інститутом зоології ім. І.І.Шмальгаузена НАН України (Виконавець) (а.с. 25-26 т. 1).

Згідно умов вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Моніторинг рослинних та тваринних угруповань берегової лінії та плавнів Дунайського біосферного заповідника при відновленні та експлуатації ГСХ Дунай-Чорне море у 2011 році". Вимоги до науково - технічної продукції, яка є предметом договору, викладено у технічному завданні (додаток 1), яке є невід'ємною частиною цього договору.

23.05.2011 р. між позивачем, УКР НДІЕП (Замовник) та Дунайською гідрометеорологічною обсерваторією (Виконавець) було укладено договір № 11, предметом якого є виконання роботи за темою: "Виконання програми комплексного екологічного моніторингу при відновленні та експлуатації ГСХ Дунай-Чорне море у 2011 році". Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково - технічної продукції, яка є предметом договору, викладено у технічному завданні (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 27-29 т.1).

Відповідно до договору № А-20/11 від 23.05.2011 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Авіа" (Підрядник), останній зобов'язується на власний ризик розробити за плату відповідно до умов цього договору за завданням Замовника "Розробка проекту морського відвалу ґрунтів днопоглиблення барової частини ГСХ Дунай - Чорне море" (а.с. 30-33 т. 1).

За договором № 1Н-11 на створення науково - технічної продукції від 23.05.2011 р., укладеним між УКР НДІЕП (Замовник) та Одеським філіалом Інституту біології південних морів НАН України (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Гідробіологічний моніторинг при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море: морська частина"(а.с. 34-36 т. 1).

Згідно умов договору № 28 на створення науково - технічної продукції від 23.05.2011 р., укладеного між УКР НДІЕП (Замовник) та Дунайським біосферним заповідником (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Моніторинг рослинних та тваринних угруповань берегової лінії та плавнів Дунайського біосферного заповідника при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море". (а.с. 37-39 т. 1).

В матеріалах справи наявний договір № 17/2011 на створення науково - технічної продукції від 23.05.2011 р., укладений між УКР НДІЕП (Замовник) та Інститутом гідробіології Національної академії наук України (Виконавець), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Гідробіологічний моніторинг прісноводних екосистем при відновленні та експлуатації суднового ходу Дунай-Чорне море" (а.с. 40- 41 т. 1).

Відповідно до договору № 17 на створення науково - технічної продукції від 23.05.2011 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ДП "Одеський центр науково - дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії" (Виконавець), останній приймає на себе створення науково - технічної продукції за темою "Іхтиологічний моніторинг при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море" (а.с. 42-44 т. 1).

Предметом договору № 30/11 від 23.05.2011 р. на надання послуг з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук, укладеного між УКР НДІЕП (Замовник) та Науково-дослідною установою "Український науковий центр екології моря" (Виконавець), є послуги з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук, код за ДК 016-97 73.10.1 НДР "Контрольні спостереження в процесі відновлення та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море: морська частина" (а.с. 45-47 т. 1).

Договір № 15 від 03.03.2010 р. на створення науково - технічної продукції, укладений між УКР НДІЕП (Замовник) та Дунайським біосферним заповідником (Виконавець), містить такий предмет договору: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Моніторинг рослинних та тваринних угруповань берегової лінії та плавнів Дунайського біосферного заповідника при відновленні та експлуатації ГСХ Дунай-Чорне море" (а.с. 48-50 т. 1).

Відповідно до договору № 27/10 від 15.04.2010 р., укладеного між позивачем (Замовник) та Науково-дослідною установою "Український науковий центр екології моря" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець надає послуги зі створення науково-технічної продукції: "Екологічний моніторинг впливу на довкілля відновлення та експлуатації суднового ходу Дунай-Чорне море: морська частина (2010 р.)" (а.с. 51-52 т. 1).

05.03.2010 р. між позивачем, УКР НДІЕП (Замовник) та Одеським філіалом Інституту біології південних морів НАН України (Виконавець) було укладено договір № 2Н-10 на створення науково-технічної продукції, предметом якого є виконання роботи за темою: "Комплексний екологічний моніторинг довкілля при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море у 2010 році" (а.с. 53-55 т.1).

Матеріали справи містять договір № 5/2010 на створення науково - технічної продукції від 05.03.2010 р., укладений між УКР НДІЕП (Замовник) та Інститутом гідробіології Національної академії наук України (Виконавець), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Гідробіологічний моніторинг прісноводних екосистем при відновленні та експлуатації суднового ходу Дунай-Чорне море" (а.с. 56- 58 т. 1).

04.03.2010 р. між позивачем, УКР НДІЕП (Замовник) та Дунайською гідрометеорологічною обсерваторією (Виконавець) було укладено договір № 12, предметом якого є виконання роботи за темою: "Виконання Програми комплексного екологічного моніторингу при відновленні та експлуатації ГСХ Дунай-Чорне море у 2010 році" (а.с. 59-61 т.1).

Відповідно до договору № 15 на створення науково - технічної продукції від 04.03.2010 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ДП "Одеський центр науково - дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії" (Виконавець), останній приймає на себе створення науково - технічної продукції за темою "Іхтиологічний моніторинг при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море у 2010 році " (а.с. 62-64 т. 1).

Згідно договору № А-23/10 від 05.05.2010 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Авіа" (Підрядник), останній зобов'язується на власний ризик розробити за плату відповідно до умов цього договору за завданням Замовника "Рекомендації з експлуатації морського відвалу ґрунтів днопоглиблення барової частини ГСХ Дунай - Чорне море" (а.с. 65-68 т. 1).

Матеріали справи містять договір № 31/03 на створення науково - технічної продукції від 31.03.2010 р., укладений між УКР НДІЕП (Замовник) та Інститутом зоології ім. І.І.Шмальгаузена НАН України (Виконавець), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи за темою: "Моніторинг рослинних та тваринних угруповань берегової лінії та плавнів Дунайського біосферного заповідника при відновленні та експлуатації ГСХ Дунай-Чорне море у 2010 році" (а.с. 69-70 т. 1).

10.02.2010 р. між позивачем, УКР НДІЕП (Замовник) та ПАТ "Укргідропроект" (Виконавець) було укладено договір № 3672 на створення проектних робіт (проектної документації): "Детальні натуральні дослідження району бухти Таранья Азовського моря (Первомайський район, Донецької області, Ялтинська сільська рада). Гідрографічні роботи та інженерно - геологічне рекогносцирувальне дослідження" (а.с. 71-75 т.1).

Виконання вказаних договорів підтверджується наданими позивачем звітами та складеною виконавцями науково - технічною продукцією.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані сторонами за вказаними договорами (а.с. 90-106 т. 1, а.с. 15-30 т. 2), платіжні доручення (а.с. 168 - 182, 184 - 201, 203 - 204 т. 1, а.с. 84 - 89, 163 - 178 т. 2).

Матеріали справи свідчать, що укладення позивачем договорів на створення науково - технічної продукції з переліченими підрядниками було викликано необхідністю виконання УКР НДІЕП договірних зобов'язань за угодою № ОФ - 84/1.5 від 13.11.2009 р., додатковою угодою № 1/ОФ-84 від 13.11.2009 р., додатковою угодою № 2/ОФ-84 від 27.08.2010 р., додатковою угодою № 3/ОФ-84 від 07.10.2010 р., договором № 53/1.1 від 03.03.2010 р., договором № 292/1.1 від 14.01.2011 р. Матеріали справи містять технічні завдання, акти здачі - приймання проектної документації, науково - технічної продукції (а.с. 108 -162 т. 2).

Суд не погоджується з висновком відповідача, викладеним в акті перевірки № 1602/2201/01018083 від 23.05.2012 року про порушення позивачем п. 14.1.85 п. 14.1 ст.14, п.п. "в" п.186.3 ст.186 та п.п.196.1.14 п.196.1 ст.196, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з пп. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, передбачено, що не є об'єктом оподаткування операції з постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом "в" п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Податковий орган дійшов висновку про проведення позивачем за означеними договорами інжинірингової діяльності.

Підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що інжиніринг - надання послуг виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Суд не погоджується з висновком податкового органу про віднесення діяльності позивача за вказаними договорами до інжинірингу з таких підстав.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності вид діяльності за кодом "74.20.1" -діяльність у сфері інжинірингу включає: консультування у галузі архітектури на попередніх стадіях проектування; архітектурно-проектні роботи: проектування будівель та споруд, включаючи виготовлення робочих креслень, нагляд за будівництвом (діяльність генеральних підрядників: замовлення проекту, розроблення проектно-кошторисної документації, укладання договорів на будівельні роботи, контроль виконання, здавання об'єктів «під ключ»), планування міст, включаючи ландшафтне проектування садів, парків, спортивних споруд тощо; проектування виробничих будівель та споруд, включаючи розміщення машин та устаткування; проектування, управління проектами, інженерно-технічну діяльність: проектування інженерних споруд, включаючи гідротехнічні споруд, проектування руху транспортних потоків, розроблення та реалізацію проектів у галузі електротехніки, електроніки, гірництва, хімічної технології, машинобудування, промислового будівництва та системотехніки, техніки безпеки тощо; розроблення проектів у галузі кондиціонування повітря, холодильної техніки, санітарної техніки та систем контролю за забрудненням навколишнього середовища, будівельної акустики тощо; діяльність технічних консультантів; інші послуги в галузі проектно-конструкторських робіт.

Роботи за договорами, які виконує позивач, належать до науково-дослідних робіт, що спрямовані на створення науково-технічної продукції, про що безпосередньо зазначено в оглянутих договорах та підтверджується наданими звітами.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності клас "73.10" Дослідження і розробки в галузі природничих та технічних наук включає два підкласи: "73.10.1" Дослідження і розробки в галузі природничих наук та "73.10.2" Дослідження і розробки в галузі технічних наук.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності за КВЕД УКР НДІЕП є: 73.10.1 дослідження і розробки в галузі природничих наук, 73.10.2 дослідження і розробки в галузі технічних наук, (а.с. 107 т.1).

"73.10.1" - дослідження і розробки в галузі природничих наук. Цей підклас включає: систематичне вивчення та творчі зусилля у трьох вищезазначених видах наукових досліджень та розробок у галузях природничих наук (математики, механіки, фізики, астрономії, інформатики та кібернетики, хімії, біології, геології, географічних, сільськогосподарських, ветеринарних, медичних, фармацевтичних наук тощо). Цей підклас включає також: дослідження і розробки багатогалузевого характеру.

"73.10.2" - дослідження і розробки в галузі технічних наук. Цей підклас включає: систематичне вивчення та творчі зусилля у трьох вищезазначених видах наукових досліджень та розробок у галузях технічних наук (енергетики, транспорту та зв'язку, будівництва та архітектури, добувної, обробної промисловості тощо). Цей підклас включає також: дослідження і розробки багатогалузевого характеру.

Статтею 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" визначено, що фундаментальні наукові дослідження - наукова теоретична та (або) експериментальна діяльність, спрямована на одержання нових знань про закономірності розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв'язку; прикладні наукові дослідження - наукова діяльність, спрямована на одержання нових знань, що можуть бути використані для практичних цілей.

Єдині методичні засади визначення собівартості науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт в організаціях, які їх виконуюсь, незалежно від форм власності й господарювання визначені Типовим положенням з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996 № 830. П. 5 Положення № 830 передбачено, що у собівартість науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт включаються витрати, пов'язані з їх виконанням головною організацією, а також витрати на виконання робіт сторонніми підприємствами, установами і організаціями. Відповідно до п. 28 Положення № 830 планування витрат на проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт здійснюється організацією самостійно на основі розрахунків, результати яких відображаються в калькуляції кошторисної вартості.

Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України листом № 169/03-19 від 15.02.2011 р. звертався до відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, листом № 203/03-19 від 23.02.2011 р. до ДПА України за податковою консультацією з приводу з'ясування питання чи оподатковуються податком на додану вартість роботи, які виконує інститут (а.с. 14 - 17 т. 1).

Матеріали справи містять надану податкову консультацію № 3849/10/331-019 від 01.03.2011 р., в якій позивачеві запропоновано звернутися для вирішення зазначеного питання до Держспоживстандарту або до інших компетентних органів (а.с. 18 - 21 т. 1).

Суд зазначає наступне. Під господарською діяльністю у ГК України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 6 ГК України, загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, фактично віднесенням діяльності позивача за вказаними договорами до інжинірингу змінює предмети договорів після їх фактичного виконання.

Завданнями органів державної податкової служби згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених; внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Зміна умов та предмету договорів після їх фактичного виконання до повноважень органів державної податкової служби законом не віднесена.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вказані договори є дійсними, виконаними в повному обсязі та відомостей стосовно розірвання договорів, визнання їх недійсними повністю або окремих положень податковим органом до суду не надано.

Відповідачем не заперечується фактичне виконання договорів та підтвердження їх виконання первинною документацією.

Таким чином, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки щодо віднесення здійснюваної позивачем діяльності до інжинірингу. Судом під час судового розгляду таких доказів встановлено не було.

Отже, непідтвердженим є висновок податкового органу про порушення позивачем п. 14.1.85 п. 14.1 ст.14, п.п. "в" п.186.3 ст.186 та п.п.196.1.14 п.196.1 ст.196, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП "БС-СЕРВІС".

Матеріалами справи підтверджено, що ремонт автомобіля "MERCEDES BENZ" НОМЕР_1 здійснювався на станції технічного обслуговування ПП "БС-СЕРВІС", про що свідчать акти виконаних робіт №В8-0005512 від 18.10.2010 р. на суму 14784,91 грн., № В8-0005616 від 13.12.2010 року на суму - 3608,80 грн. Роботи були виконані в повному обсязі. До актів додані розрахунки по вказаних роботах з розбивкою за вартістю запчастин та виконаними роботами. Згідно податкових накладних №673 від 07.12.2010 р. на суму 3608,80 грн., №552 від 12.10.2010 р. на суму 14784,91 грн. УкрНДІЕП зменшив податковий кредит на вказані суми. Розрахунок УкрНДІЕП з ПП "БС-СЕРВІС" проведено в повному обсязі (а.с. 76 - 89 т. 1, а.с. 92- 107 т. 2).

Суд не погоджується з позицією відповідача про відсутність у УКР НДІЕП факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів: ПП "БС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32029853) з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

На момент проведення перевірки, у позивача були наявні податкові накладні, які відповідали вимогам законодавства та були виписані особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що УКР НДІЕП виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні послуг ПП "БС-СЕРВІС", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши позивачеві належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції ", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії " (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання ремонту автомобіля "MERCEDES BENZ" НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування ПП "БС-СЕРВІС".

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0004852305 від 05.06.2012 р. не відповідає вимогам закону в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 269466,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 766,25 грн., що є підставою для його скасування в цій частині.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати частково податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004852305 від 05.06.12р. в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 269466,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 766,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України судові витрати у розмірі 2 146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2012 року.