Ухвала

від 17.09.2012 по справі 20/200

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 вересня 2012 р. № 20/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Малетича М.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши заявуІноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі № 20/200 за позовомІноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" до 1) Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (E.I. du Pont de Nemours and Company); 2) Державної служби інтелектуальної власності України провизнання недійсним патенту на винахід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 20/200, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012, відмовлено у задоволенні позову Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" до Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (E.I. du Pont de Nemours and Company) та до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання відповідачів здійснити необхідну публікацію; стягнуто з позивача на користь відповідача-1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі № 20/200рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 залишено без змін.

Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі № 20/200, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України. Заявник, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі № 4/383, від 18.02.2009 у справі № 21/497-06(35/154-06), від 11.11.2009 у справі № 10/124, від 29.11.2010 у справі № 14/027-10, від 06.12.2011 у справі № 48/194, від 20.11.2008 у справі № 9/93, зазначив про неоднакове застосування Вищим господарським судом України статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статті 33 Правил адвокатської етики при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат відповідача на послуги адвоката, а посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2010 у справі № 20/134 заявник вказав на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 12 Закону України "Про судову експертизу" та пунктів 2, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 20/200 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Разом з тим, з аналізу матеріалів заяви Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" вбачається, що фактично у даному випадку заявником порушується оцінки дій суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм процесуального права стосовно розподілу судових витрат (витрат відповідача на послуги адвоката) та прийняття в якості належного доказу у справі наявного висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в постанові, про перегляд якої просить заявник, не здійснюється посилань на положення норм матеріального права, про неоднакове застосування яких вказує в заяві заявник.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" у допуску справи № 20/200 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко СуддіА.Демидова М.Малетич І.Плюшко С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)