Постанова

від 05.11.2008 по справі 14/45-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/45-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.08                                                                                       Справа №14/45-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача – Мурильова К.О., довіреність № 32/8 від 22.08.2008 р.  

відповідача – Боровська І.В., довіреність № 30-19/55 від 03.01.2008р.

від прокуратури – Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від 01.03.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 14/45-07 та апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м.Херсон  

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р. у справі № 14/45-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Руслан”,                  м. Київ

до відповідача Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

про стягнення суми          

за зустрічним позовом Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Руслан”,             м. Київ

за участю прокурора Херсонської області, м.Херсон

про стягнення безпідставно набутих коштів,

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.02.2008р. у справі              № 14/45-07 (суддя Гридасов Ю.В.) первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з Херсонського морського торговельного порту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Руслан” 80000,00 грн. основного боргу, а також судові витрати у сумі 918,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.193 ГК України та мотивовано тим, що позивач зобов'язання щодо надання послуг консультаційного та правового характеру Херсонському торгівельному порту виконало належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами про надані послуги за договором № 425/Г від 15.12.2005 р. Згідно п.4.3 Договору зазначені акти є документами, які підтверджують факт, розмір та вартість наданих послуг. У зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення 80000,00 грн. основного боргу за первісним позовом суд визнав обґрунтованими та задовольнив. Також суд першої інстанції зазначив, що правові підстави для здійснення перерахування на користь позивача за первісним позовом суми 220000,00 грн. існували на момент вчинення грошових операцій. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за первісним позовом не надано суду, у відповідності до приписів ст. 33 ГПК України, доказів того, що правові підстави для набуття спірних коштів позивачем за первісним позовом згодом відпали.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р. у справі № 14/45-07 скасувати, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Заявник скарги зазначає, що надані позивачем документи до суду, а саме: довіреність, наказ начальника порту про початок роботи на посаді начальника порту, контракт № 18-3 не підтверджують фактів надання консультаційно-правових послуг, які передбачені договором № 425/Г від 15.12.2005р. Окрім того скаржник зазначає, що послуги, які відображені позивачем в актах є фіктивними та такими, що взагалі не надавались, та спростовується тим, що вся робота з юридичних питань Херсонського морського торговельного порту виконувалась тільки працівниками договірно-правового відділу порту. Апелянт вказує, що на протязі всього часу дії договору № 425/Г завдання щодо юридичних послуг відповідачу ТОВ «ЮК «Руслан» не надавались. У зв'язку з цим, відповідач за первісним позовом вважає, що акти про надання послуг згідно договору № 425/Г від 15.12.2005 р. за 30.12.2005 р., 31.01.2006 р., 28.02.2006 р., 31.03.2006 р., 28.04.2006 р., 31.05.2006 р. були помилково підписані начальником порту. Таким чином, акти про надані послуги не підтверджують реального виконання ТОВ “Юридична компанія “Руслан” своїх зобов'язань за Договором, а тому грошова сума у розмірі 220000,00 грн. перерахована позивачу за первісним позовом безпідставно за послуги, які фактично не виконувались. Акти про надані послуги від 30.06.2006 р. і від 30.07.2007 р. в Херсонському морському торговельному порту взагалі відсутні. Залучення до матеріалів справи постанови Херсонського транспортного прокурора від 01.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, також не підтверджує факту надання консультативно-правових послуг ТОВ «ЮК «Руслан» відповідно до договору № 425/Г від 15.12.2005р. Одночасно скаржник стверджує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у позивача за первісним позовом документів, які б підтверджували обставини щодо роботи представника ТОВ “Юридична компанія “Руслан” Л.Сороки в Херсонському морському торговельному порту (фактичне підтвердження в бухгалтерському обліку підприємства порту нарахування і перерахування або видачу винагороди (заробітної плати) Л. Сороки), як такі, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. У зв'язку з цим стверджує, що позивачем за первісним позовом не було надано суду жодного доказу надання консультаційно-правових послуг порту, а акти про надання юридичних послуг, на які посилається ТОВ «ЮК «Руслан» та, згідно яких Херсонським морським торговельним портом було безпідставно перераховано кошти в сумі 220000,00 грн. є фіктивними, а послуги консультаційно-правового характеру порту взагалі не надавались.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Херсонської області у справі № 14/45-07 від 15.02.2007 р. всебічно та повно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог. Просить суд оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ТОВ «ЮК «Руслан» вказує, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що надані позивачем документи, є фіктивними та не підтверджують факт надання консультативно-правових послуг за договором є безпідставними, оскільки за умовами Договору консультації надаються Виконавцем в усній формі. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що факт надання консультативно-правових послуг фіксується сторонами в акті про надання послуг, який складається та підписується уповноваженими представниками сторін до 05 числа місяця наступного за звітним. ТОВ «ЮК «Руслан» вважає, що свої зобов'язання за Договором він виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується Актами про надані послуги за договором № 425/Г від 15.12.2005 р. за період з грудня 2005 року по липень 2006 року на загальну суму 300000,00 грн. Стосовно актів про надання послуг, які на думку скаржника є фіктивними, тобто містять в собі склад злочинів, передбачених ст.              ст. 190, 369 Кримінального Кодексу України, то на сьогодні не існує кримінальної справи за таким складом злочину. Відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодного доказу того, що Акти про надання послуг за період з 15.12.2005 р. по 31.07.2006 р. або договір є недійсними відповідачем не надано.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. у справі № 14/45-07 апеляційна скарга Херсонського морського торговельного порту була прийнята та призначена до розгляду на 24.05.2007 р.

24.05.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.06.2007р. та оголошено перерви до 12.06.2007 р., до 31.07.2007р. у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

В судовому засіданні 31.07.2007р. представником Херсонського морського торговельного порту було надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2/1808 за позовом Херсонського морського торговельного порту до ТОВ  “Юридична компанія “Руслан” про визнання договору № 425/Г від 15.12.2005 р. недійсним. Також прокурором подано клопотання про зупинення розгляду справи            № 14/45-07 до розгляду скарги Херсонського морського торговельного порту Суворовським районним судом м. Херсона.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. зупинено провадження у справі № 14/45-07 до вирішення справи № 2/1808 за позовом Херсонського морського торговельного порту до ТОВ  “Юридична компанія “Руслан” про визнання договору № 425/Г від 15.12.2005 р. недійсним, оскільки розгляд справи № 2/1808 про визнання недійсним договору № 425/Г про надання послуг від 15.12.2005 р. безпосередньо вплине на результат розгляду справи № 14/45-07.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007р. у справі                      № 14/45-07 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Руслан” задоволено. Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 14/45-07 скасовано, справу передано на розгляд Запорізькому апеляційному господарському суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі № 14/45-07 розгляд апеляційної скарги Херсонського морського торговельного порту призначено на 25.01.2008 р.

02.01.2008р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшов запит від Вищого господарського суду України про надіслання до ВГСУ справи № 14/45-07 у зв'язку з поданням касаційної скарги Херсонського морського торговельного порту на постанову Вищого господарського суду України від 20.11.2007 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.01.2008р. провадження по розгляду апеляційної скарги Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р. у справі № 14/45-07 зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Херсонського морського торговельного порту на постанову Вищого господарського суду України від 20.11.2007 р. у справі № 14/45-07.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008р. у справі № 14/45-07 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2007 р. у справі № 14/45-07.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. поновлено провадження по справі та призначено на 15.04.2008р.

15.04.2008р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Херсонського морського торговельного порту про зупинення провадження у справі № 14/45-07, яке обґрунтовано тим, що дана справа пов'язана з розглядом справи № 2/1808-11/32 господарського суду м. Києва, предметом якої є визнання недійсним договору № 425/Г від 15.12.2005 р. між Херсонським морським торговельним портом та ТОВ «ЮК «Руслан», на підставі якого заявлено первісний позов у справі № 14/45-07.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. провадження з розгляду апеляційної скарги Херсонського морського торговельного порту на рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2007 р. у справі № 14/45-07 зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 2/1808-11/32.

21.07.2008р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ТОВ «ЮК «Руслан» про поновлення провадження у справі № 14/45-07, оскільки за результатами розгляду справи № 2/1808-11/32 господарським судом м. Києва позов ДП Херсонський морський торговельний порт залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. поновлено провадження по справі та призначено на 27.08.2008р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноважених представників відповідача і прокурора відкладався на 02.10.2008 р. та на 05.11.2008р. Склад колегії змінювався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2106 від 05.11.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.   

За клопотанням представників сторін, прокурора судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Руслан» (виконавець, позивач за первісним позовом) та Херсонським морським торговельним портом (замовник, відповідач за первісним позовом) було укладено договір № 425/Г про надання послуг (далі за текстом Договір).

Даний договір, як вказано у п.8.1, набирає чинності  з моменту підписання і діє до 31.12.2006р., а в частині  взаєморозрахунків до їх повного завершення.  

Відповідно до умов вищезазначеного договору виконавець зобов'язався надати замовнику комплекс послуг консультативного та правового характеру ( п.1.1, п. 2.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти і оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.2, п. 2.3.2, п. 2.3.3 Договору).

У п.4.1 договору встановлено, що вартість консультативно-правових послуг встановлена сторонами у розмірі 40000,00 грн. (з ПДВ) за кожен місяць надання послуг.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що 50% суми  замовник  сплачує не пізніше 15 числа поточного місяця, а інші 50% суми, вказаної у п.4.1договору, перераховує не пізніше 07 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг.

Сторони домовились у п.4.3 договору про те, що факт надання консультаційно-правових послуг фіксується сторонами у акті про надані послуги, який підписується уповноваженими на то представниками сторін до 05 числа місяця наступного за звітним місяцем.  

За період з 15.12.2005р. по 31.07.2006р., як свідчать надані позивачем акти,  виконавцем замовнику надано консультативно-правових послуг на загальну суму  30000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ “Юридична компанія “Руслан” надало Херсонському торгівельному порту послуги консультаційного та правового характеру у повному обсязі та належної якості, про що свідчать акти про надані послуги за договором № 425/Г від 15.12.2005 р. на загальну суму 300000грн. (б/н від 30.12.2005 р. на суму 20000,00 грн., б/н від 31.01.2006 р. на суму 40000,00 грн., б/н від 28.02.2006 р. на суму 40000,00 грн., б/н від 31.03.2006 р. на суму 40000,00 грн., б/н від 28.04.2006 р. на суму 40000,00 грн., б/н від 31.05.2006 р. на суму 40000,00 грн., б/н від 30.06.2006 р. на суму 40000,00 грн., б/н від 31.07.2006 р. на суму 40000,00 грн.), які згідно пунктів 3,4,5 цих актів є документами, що фіксують факт здійснення господарської операції та підставою для взаєморозрахунків.

Херсонський морський торговельний порт зобов'язання з оплати наданих послуг виконав частково, сплативши на користь виконавця за надані консультаційно-правові послуги 220000,00 грн. Решта суми залишилась несплаченою.

Тобто, на момент розгляду спору судом замовник за надані виконавцем за договором послуги у червні та липні 2006 року не сплатив 80000,00 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір № 425/г від 15.12.2005р.за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Відносини з надання послуг регулюються нормами глави 63 ЦК України.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , встановленому у договорі.

Договір № 425/г від 15.12.2005р. сторонами не розірваний та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, тому в силу ст. 204 ЦК України договір є правомірним.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати вказаної суми боргу відповідач за первісним позовом ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 80000,00 грн. основного боргу за договором № 425/Г заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову є обґрунтованими і відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.

Матеріали внутрішнього розслідування Херсонського морського порту не є відповідно до ст. 35 ГПК України тими обставинами, що не потребують доведення, та не є у розумінні ст.36 ГПК України належними та допустимими доказами. Інших доказів, які підтверджують доводи щодо ненадання позивачем послуг відповідачем не надано.

Нормами глави 63 ЦК України, що регулюють відносини з надання послуг не передбачено форми підтвердження надання послуг, зокрема консультативно-правового характеру.

Зі змісту ст. 901 ЦК України слідує, що предметом договору надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату, бо послуги реалізуються та споживаються в процесі здійснення цих дій.

Сторони у договорі узгодили, що акти виконаних робіт є документом, що підтверджує факт надання послуг. Складання інших документів у підтвердження надання послуг договором не передбачено. Крім того, відсутні докази того, що під час виконання  послуг Херсонський морський порт наполягав на оформленні консультацій та правових аналізів чи рекомендацій у письмовій формі. Адже у п.3.2 договору сторони домовились про те, що правові консультації надаються виконавцем, як правило в усній формі, і тільки  на вимогу замовника надаються у письмовій формі.

Якщо порт вважає, що у діях начальника порту щодо підписання актів виконаних робіт без перевірки їх виконання або зазначенням в них фіктивних даних, є склад злочину, то він не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів, бо доведення фактів, про які зазначає заявник, здійснюється у кримінальному процесі.    

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за зверненням Херсонського морського торгівельного порту до Херсонської транспортної прокуратури проведено перевірку щодо порушень законодавства при укладанні договору № 425/Г від 15.12.2005р.

Листом Херсонський транспортний прокурор від 04.12.2006р. (вих. № 25/2011вих.-06) повідомив Херсонський морський торговельний порт, що в ході проведення прокурорської перевірки порушень чинного законодавства в діях посадових осіб Херсонського морського торговельного порту не встановлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 Кримінального процесуального Кодексу України, у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину.

Вказані обставини також підтверджуються копією постанови від 01.12.2006р. старшого помічника Херсонського транспортного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача засновані на припущеннях.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач не міг надавати такі консультативно – правові послуги, як представництво інтересів Херсонського морського торговельному порту у господарському суді Херсонської області по справам № 4/227-пн-05 та № 4/228-пн-05 відносно проведення експертизи , оскільки провадження в названих справах були зупинені в період з 14.11.2005р. по 13.11.2006р.

Вказані доводи заявника апеляційної скарги спростовуються фактами, встановленими у постанові Херсонської транспортної прокуратури від 19.04.2007р.про відмову у порушенні кримінальної справи. Так, у цій постанові зазначено, що відповідно до довідок, які наданні Дніпровським районним судом м.Херсона і МКАС при ТПП встановлено, що дійсно при слуханні справи за позовом колишнього начальника ХМТП Пелюховського А.В. в Дніпровському суді, яке відбувалось чотири рази, три рази інтереси порту представляв представник ЮК «Руслан» Сорока Л.М., а при слуханні справи в МКАС за позовом компанії «ДОГА» до ХМТП, яке відбувалось п'ять разів, три рази представляв інтереси порту представник ЮК «Руслан» Веліканов С.В. (а.с. 52, т.3)

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання замовником виконавцю завдань щодо надання юридичних послуг не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно п.3.1 договору № 425 від 15.12.2005р. заявки можуть надаватися і в усній формі.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово – технічної експертизи з посиланням на те, що прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи не може бути прийнято судом до уваги, оскільки порт, якщо мав сумніви стосовно дійсності цих актів повинен був повідомити про це транспортну прокуратуру Херсонської області.

Крім того, при проведенні транспортною прокуратурою перевірки з'ясовувались обставини про фактичне надання послуг за договором. Вищезазначені акти містять підпис начальника порту та печатки підприємства, зокрема, акти не оскаржені та не визнанні недійсними в установленому законом порядку, доказів того, що ці акти не підписувались начальником порту у справі немає. До того ж, акти надання послуг визнавались портом, про що свідчать дії порту з оплати сум вказаних у актах.

Як зазначено у постанові транспортної прокуратури Херсонської області від 19.04.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи, акти підписувались начальником порту і розрахунки за цими актами проводились за розпорядженням начальника порту Іванюка В.В. (а.с. 50, т.3).               

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурором у підтвердження своєї позиції не надано належних та допустимих доказів.

Зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Юридична компанія «Руслан» повернути безпідставно отриманні грошові кошти у сумі 22000,00грн. Херсонський морський торгівельний порт обґрунтовує з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

За змістом ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Господарським судом встановлено, що правові підстави для здійснення перерахування на користь позивача за первісним позовом грошових коштів у сумі 220000,00 грн. існували на момент вчинення грошових операцій, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом та платіжними дорученнями у яких зазначено в графі «призначення платежу» «плата за консультаційно-юридичні послуги» згідно відповідному рахунку-фактурі. (копія рахунку-фактури №  СФ-0000190 від 30.12.2005 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000003 від 30.01.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000011 від 06.11.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000012 від 28.02.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000023 від 06.03.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000024 від 31.03.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000033 від 06.04.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000034 від 28.04.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000043 від 10.05.2006 р., копія рахунку-фактури № СФ-0000044 від 31.05.2006 р.).

Відповідачем за первісним позовом не представлено суду, у відповідності до приписів ст. 33 ГПК України, доказів того, що вказані правові підстави для набуття спірних коштів позивачем за первісним позовом згодом відпали.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову з обставин викладених вище.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарсько процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м.Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р. у справі № 14/45-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.