Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-23/10522-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10522-2012 02.10.12 За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

до Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»

про стягнення 160 817, 90 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Денисенко А.В. (довіреність № 18-1634/11 від 30.12.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»заборгованості у розмірі 160 817, 90 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року порушено провадження у справі 5011-23/10522-2012 та призначено її розгляд на 04.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку з надмірними розцінками за комунальні послуги, у зв'язку з чим надіслано звернення до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами якого винесено на розгляд постійної комісії Київради питання щодо списання існуючого боргу з орендної плати.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у cудове засідання 02.10.2012 року не з`явився, однак 24.09.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.05.2008 року укладено договір № 116, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу комунальні послуги, забезпечити обслуговування та експлуатацію будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору № 116 від 27.05.2008 року вартість комунальних послуг встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів, наданих Позивачу підприємствами-постачальниками. Відповідач сплачує Позивачу витрати, пов'язані з утриманням прибудинкової території, а також експлуатаційні витрати (пункт 4.1.2).

З матеріалів справи вбачається, що у період з січня 2009 року по травень 2012 року Позивачем надано Відповідачу рахунки за комунальні послуги та експлуатаційні витрати загальною вартістю 160 817, 90 грн.

Відповідно до пункту 4.1.3 платежі за поточний місяць вносяться Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача до тридцятого числа поточного місяця. Рахунок-фактура або платіжна вимога надається Відповідачу до п'ятнадцятого числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 160 817, 90 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів погашення заборгованості Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі 160 817, 90 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Німанська, будинок, 7, ідентифікаційний код 21714554) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 30/1, ідентифікаційний код 03366569) 160 817 (сто шістдесят тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 90 коп. -основного боргу та 3 216 (три тисячі двісті шістнадцять) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 03.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.