Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-39/9864-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/9864-2012 01.10.12

За позовом Дочірнє підприємство "Меркс Мобілє"

до Приватного підприємства "Комплекс С-К-В"

про стягнення 14 278,09 грн.

Суддя Гумега О. В.

Представники:

від позивача: Ткаченко К.О., довіреність № 06-06/12 від 06.06.2012 р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Комплекс С-К-В" (відповідач) про стягнення 14278,09 грн. на підставі договору № 1/А-0959 суборенди нежитлових приміщень від 23.06.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань здійснення платежів за суборенду нежитлових приміщень та компенсації витрат на комунальні послуги відповідно до умов вищенаведеного договору. Крім того, 31.01.2011 р. сторони підписали додаткову угоду № б/н до вказаного договору, відповідно до якої відповідач визнав наявність у нього спірної заборгованості перед позивачем та зобов'язався її погасити в строк до 01.12.2011 р., тоді як фактично здійснив лише часткові розрахунки по сплаті спірної заборгованості та залишок останньої становить 14278,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/9864 та призначено справу до розгляду на 10.09.2012 р. о 14:30 год. 16.07.2012 р. відповідач-3 через відділ діловодства суду надіслав пояснення № 658 від 12.07.2012 р.

В судове засідання, призначене на 10.09.2012 р., представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р., на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.09.2012 р. о 09:40 год.

24.09.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2012 р., зокрема, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовного позивача та відповідача станом на 20.09.2012 р.

24.09.2012 р. представник Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" через відділ діловодства суду подав заяву про заміну позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" на Дочірнє підприємство "Меркс Мобілє" на підставі ст. 25 ГПК України у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні.

Представник Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., підтримав подану ним до суду заяву про заміну позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" на Дочірнє підприємство "Меркс Мобілє".

Заява Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" судом задоволена, при цьому судом було встановлено, що 11.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" та Дочірнім підприємством "Меркс Мобілє" був укладений договір № 7Ц-0912 від 11.09.2012 р. про відступлення права вимоги, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (первісний кредитор) відступило своє право вимоги в сумі 14278,09 грн. на підставі договору № 1/А-0959 від 23.06.2010 р. (основний договір) від Приватного підприємства "Комплекс С-К-В" (боржника) Дочірньому підприємству "Меркс Мобілє" (новому кредитору). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло з основного договору.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2012 р. та від 10.09.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2012 р. подав клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р., на підстав ст.ст. 25, 69, 77, 86, 87 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-39/9864-2012, відкладено її розгляд на 01.10.2012 о 14:30 год., здійснено заміну позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" на іншого позивача -Дочірнє підприємство "Меркс Мобілє" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 38005157).

01.10.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія ААВ № 071100) стосовно Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" станом на 18.01.2012 р., копії Статуту Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє".

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 24.07.2012 р., від 10.09.2012 р. та від 24.09.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.10.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.10.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (орендар, первісний позивач) та Приватним підприємством "Комплекс С-К-В" (відповідач, суборендар) укладено Договір № 1/А-0959 суборенди нежитлових приміщень (надалі -Договір).

Предметом наведеного Договору відповідно до пункту 1.1 сторони визначили надання орендарем та приймання суборендарем у платне строкове користування (в суборенду) нежитлове офісне приміщення на 7 поверсі загальною площею 49,77 (сорок дев'ять сімдесят сім) квадратних метрів в т.ч. 4,5 м 2 - площі загального користування) (далі - "Приміщення"), яке розміщене в Будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24 (надалі - "Будинок"), та належить ВАТ "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" (ідентифікаційний код 22883891, надалі - "Власник") на праві власності.

Як визначено у п. 1.2 Договору орендар гарантує, що він володіє та користується Приміщенням на законних підставах, зокрема, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1/АБ - 0009 від 01.11.2007 року та № 1/АБ - 0055 від 08.04.2010 року, укладеного ним з Власником.

Згідно п. 2.1 Договору підписанням цього Договору, а також акту приймання - передачі, сторони підтвердили, що орендар передав, а суборендар прийняв Приміщення в суборенду на умовах цього Договору, при цьому суборендар ретельно та належним чином оглянув Приміщення, перевірив його стан, комплектність, інші характеристики, підтверджує, що Приміщення повністю відповідає умовам цього Договору, потребам суборендаря, іншим необхідним вимогам.

У п. 3.1.1 Договору сторони визначили, що термін користування Приміщенням починається з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщення, як це передбачено в п. 2 цього Договору, та триває до 28.06.2011 року, крім випадків, зазначених у пункті 3.1.2. цього Договору.

Згідно п. 8.1.1 Договору сторонами узгоджено, що плата за суборенду Приміщення нараховується з Дати приймання і до Дати закінчення, якщо тільки більш тривалий період не встановлений у цьому Договорі. У даному пункті Договору також зазначено, що до Плати за суборенду включено компенсацію витрат на експлуатаційні послуги (послуги з прибирання території, охорона будинку, знешкодження побутових відходів, послуги сантехніка, електрика, теплотехніка, столяра, прибиральниць, освітлення території, промів, сходів, холів); прибирання Майданчику (крім Приміщення) за виключенням, що зазначене у даному пункті Договору.

Плата за суборенду Приміщення за кожен місяць визначається на момент платежу за формулою, наведеною у п. 8.2 Договору.

Відповідно до п. 8.3 Договору встановлено, що суборендар зобов'язаний сплачувати Плату за суборенду не пізніше строку, зазначеного у даному Договорі, незалежно від факту одержання ним рахунків про сплату. При неотриманні суборендарем рахунків, плата за суборенду розраховується суборендарем самостійно у відповідності до п. 8.2. даного Договору та сплачується в термін, передбачений п. 8.6.1.5 Договору.

Згідно п. 8.6.1.5 Договору встановлено, що починаючи з другого місяця суборенди, Плата за суборенду за кожний наступний місяць перераховується суборендарем орендарю авансовим платежем не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, за який здійснюється оплата.

Крім того, пунктом 8.5.1 Договору передбачено, що суборендар компенсує орендарю витрати комунальних послуг на підставі виставлених орендарем рахунків, згідно отриманих від орендаря розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення орендарем лічильників - на підставі їх показників.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вищенаведені умови укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (орендар, первісний позивач) та Приватним підприємством "Комплекс С-К-В" Договору № 1/А-0959 суборенди нежитлових приміщень від 23.06.2010 р. свідчать, що даний договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до положень частин 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

По матеріалам справи судом встановлено, що на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (орендар) передало відповідачу (суборендарю) Приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі Приміщення в суборенду від 30.07.2010 р.

Судом також встановлено, що у встановлені Договором терміни (пункти 8.2, 8.3, 8.6.1.5 Договору) відповідач не розрахувався за суборенду приміщень за вересень, жовтень та листопад 2010 р. в загальній сумі 13437,90 грн. згідно рахунків № 12025 від 31.08.2010 р. на суму 4479,30 грн., № 12265 від 30.09.2010 р. на суму 4479,30 грн., № 12524 від 01.11.2010 р. на суму 4479,30 грн.

Крім того, у встановлені Договором терміни (пункт 8.5.1 Договору) відповідач не розрахувався в частині компенсації наданих йому комунальних послуг за вересень та жовтень 2010 р. в загальній сумі 840,19 грн. згідно рахунків № 12266 від 30.09.2010 р. на суму 414,18 грн., № 12525 від 01.11.2010 р. на суму 426,01 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача на підставі Договору по сплаті за суборенду Приміщення та по компенсації витрат за комунальні послуги складає 14278,09 грн. ( 13437,90 грн. + 840,19 грн. = 14278,09 грн. ).

Зібрані у справі докази свідчать, що 31.01.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" та відповідачем було укладено Додаткову угоду № б/н до Договору, відповідно до умов якої останній визнав наявність у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" на підставі Договору , в тому числі по сплаті за суборенду Приміщення за вересень, жовтень та листопад 2010 р. та по компенсації витрат за комунальні послуги за вересень та жовтень 2010 р. (надалі -Додаткова угода).

Згідно умов Додаткової угоди відповідач зобов'язався погасити визначену у даній угоді суму заборгованості відповідними платежами у строк до 01.12.2011 р. (п. 3 Додаткової угоди).

Проте, у зазначений період відповідач здійснив лише частковий розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" та фактично спірну заборгованість в загальній сумі 14278,09 грн. не погасив станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" з позовом до суду.

В процесі розгляду спору по суті судом було встановлено, що 11.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" та Дочірнім підприємством "Меркс Мобілє" був укладений договір № 7Ц-0912 від 11.09.2012 р. про відступлення права вимоги, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (первісний кредитор) відступило своє право вимоги в сумі 14278,09 грн. на підставі договору № 1/А-0959 від 23.06.2010 р. (основний договір) від Приватного підприємства "Комплекс С-К-В" (боржника) Дочірньому підприємству "Меркс Мобілє" (новому кредитору). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло з основного договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Дочірнє підприємство "Меркс Мобілє" отримало право вимоги до Приватного підприємства "Комплекс С-К-В" (відповідача) на підставі Договору № 1/А-0959 суборенди нежитлових приміщень від 23.06.2010 р. в сумі, визначеній у Додатковій угоді № б/н від 31.01.2011 р. до даного договору.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. на підставі ст. 25 ГПК України було здійснено заміну позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" на іншого позивача -Дочірнє підприємство "Меркс Мобілє".

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, при цьому господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

По наявним в матеріалах справи доказам судом встановлено, що всупереч умовам Договору та Додаткової угоди до нього, а також всупереч вимогам чинного законодавства України, позивач станом на час розгляду даного спору по суті не сплатив заборгованість по сплаті за суборенду Приміщення за вересень, жовтень та листопад 2010 р. та по компенсації витрат за комунальні послуги за вересень та жовтень 2010 р. відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в загальній сумі 14278,09 грн. , що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем зазначена обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на підставі Договору в загальній сумі 14278,09 грн. підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 549, 614, 626, 629, 651, 653, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комплекс С-К-В" (03055, м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 4, кв. 11, ідентифікаційний код 37025319), або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 38005157) 14 278,09 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 09 коп. заборгованості, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2012 р.

Суддя Гумега О. В.