Ухвала

від 04.10.2012 по справі 5019/829/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5019/829/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву Великоомелянської сільської ради про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради

Третя особа на без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція в Рівненському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К"

про стягнення 96 736 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області 14 червня 2011 року у справі № 5019/829/11 задоволено позовні вимоги Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція в Рівненському районі, про стягнення з ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" на користь Великоомелянської сільської ради боргу у сумі 95 283 грн. 03 коп.

11 липня 2011 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення від 14 червня 2011 року по справі № 5019/829/11.

У вказаному наказі зазначено, що він дійсний до пред'явлення у державну виконавчу службу до 02 липня 2012 року.

Згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 11 липня 2011 року, вищевказаний наказ направлений стягувачеві 11 липня 2011 року.

Великоомелянська сільська рада звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою № 649 від 27 вересня 2012 року про поновлення пропущеного строку видачі дубліката судового наказу та видачу дублікату наказу у справі № 5019/829/11.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч.3 ст. 120 ГПК України.

В даному випадку має місце втрата наказу стягувачем. У зв'язку з цим, відповідно до вимог діючого законодавства, стягувачем на підтвердження своїх вимог повинні бути додані наступні документи: довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви заявником додано довідку № 580 від 27.08.12 р., підписану заступником сільського голови та головним бухгалтером, у якій зазначено, що 23 серпня 2012 року оригінал судового наказу по справі № 5019/829/11 втрачено так як, під час судового розгляду виконавчі матеріали надавалися податковій інспекції і при проведенні перевірки документів судового наказу не було виявлено.

Суд зазначає, що вказана довідка не відповідає вимогам ст.120 ГПК України.

Також суд звертає увагу, що строк встановлений для пред'явлення наказу по справі № 5019/829/11 від 11 липня 2012 року закінчився 02 липня 2012 року.

У заяві Великоомелянська сільська рада зазначає, що двічі надсилала судовий наказ до виконання у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, але у зв`язку із відсутністю будь-якого майна у боржника та коштів на рахунках судовий наказ без виконання повертався стягувачу.

Згідно ч.1 п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року.

За приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 119 Господарського процесуального кодексу України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

З огляду на наведені норми та беручи до уваги твердження заявника про пред'явлення наказу № 5019/829/11 до виконання, повернення виконавчою службою виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, строк пред'явлення до виконання наказу №5019/829/11, виданого господарським судом 11.07.2011р. переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки Великоомелянською сільською радою не надано суду постанову про повернення стягувачеві наказу, суд не може встановити чи закінчився строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/829/11 від 11.07.2011р.

Зважаючи на наведене, господарський суд відмовляє Великоомелянській сільській раді у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу №5019/829/11, виданого господарським судом 11.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 86,119, 120 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Великоомелянської сільської ради про видачу дубліката наказу у справі № 5019/829/11.

Суддя Войтюк В.Р.