Рішення

від 04.10.2012 по справі 5023/3487/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3487/12 вх. № 3487/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: Китаєв А.В., дов. №1 від 20.03.12р.

відповідача: Яковлева Н.В., виконавчий директор нак. №8-ок від 09.08.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до ПП "Фармсена", м. Дергачі

про стягнення 56060,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46683,28грн. заборгованості та 9377,23грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 407 від 03.01.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, підтримує заявлене 02.10.2012р. клопотання про зменшення суми пені на 60% у зв*язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. Проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

03.01.2011р. між сторонами укладено договір № 407 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач (постачальник) зобов*язався передати (поставити) у власність відповідача (покупця) протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід*ємною частиною даного договору. Відповідач зобов*язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 3.5 Договору сторони домовилися, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

П.10 Договору сторони встановили термін його дії - до 31.12.2011р., а щодо зобов*язань за договором - до повного їх виконання.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 46886,15грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак відповідач свої договірні зобов*язання з оплати отриманого товару виконав лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 46683,28грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 46683,28грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2. Договору за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення прострочення зобов*язання, обумовленого в п.3.5. даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок штрафу, який проведено з урахуванням умов договору внаслідок тривалого прострочення відповідачем строків оплати, у зв'язку з чим вимога позивача про його стягнення є правомірною та обґрунтованою.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення розміру штрафу, яке обґрунтоване тяжким матеріальним станом підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені або штрафу, що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не надано належних доказів на підтвердження винятковості та виключності обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафу. Обставини, викладені в клопотанні, а саме посилання на тяжкий матеріальний стан, не є підставою звільнення його від відповідальності за невиконання зобов'язання шляхом зменшення розміру штрафу на 60%. До того ж ці обставини не підтверджені документально.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 9377,23 грн. підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фармсена"(62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, будинок 8-А, код ЄДРПОУ 35993933, в тому числі п/р № 26003337079 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК"(61140, м.Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47, код ЄДРПОУ 21194014, в тому числі п/р № 2600135689201 у ХВ № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) 46683,28грн. заборгованості, 9377,23грн. штрафу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Савченко А.А.