Рішення

від 03.06.2008 по справі 5/067-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/067-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" червня 2008 р.                                                                          Справа № 5/067-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омела - Пак”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Укрбіокорм”, смт. Немішаєве

про стягнення  6657,72 грн.

за участю представників:

позивача:Бабенко С. Б. –дов. від 03.06.2008 р. № 03/06-08

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Омела - Пак” (далі –позивач) до Приватного підприємства “Укрбіокорм” (далі –відповідач) про стягнення               6657,72 грн., з яких 5915 грн. основного боргу, 266,77 грн. пені, 50,07 грн. 3% річних та 425,88 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 22.04.2008 року, в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи  на іншу дату в зв'язку з від'їздом керівництва компанії на конференцію.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином керівник ПП “Укрбіокорм” не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір № 02-08/07 від 15.08.2007р. (далі –договір), відповідно до умов якого позивач - продавець зобов'язався поставити і передати у власність відповідача - покупця установку для фасування сипких матеріалів в клапанні мішки “ДСМ- 02КІ” в кількості 1 шт., назва, тип, кількість і ціна якого вказані в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався на умовах договору прийняти та сплатити його вартість (п. 1.1 договору).

Загальна сума договору  становить 19710 грн., в т. ч. ПДВ 3285 грн. (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору, сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно  п. 4.2 договору, відповідач зобов'язався здійснити розрахунки на наступних умовах:

- передплата, - 70% від повної суми даного договору, - протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору обома сторонами

- оплата, - решта 30% від суми договору, - протягом 5 календарних днів з моменту оповіщення відповідача про готовність позивача до поставки та передачі товару.

Товар за договором позивач зобов'язався поставити та передати відповідачу протягом 30 календарних днів з дня отримання ним передплати, згідно п. 4.2 договору (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (EX WORKS), місце поставки –виробнича ділянка позивача, що розташована у м. Харкові.

Перехід права власності на товар відбувається в момент його передачі відповідачу (п. 5.4 договору).

На виконання умов договору позивач по накладній № ООО-0745 від 01.10.2007р. поставив відповідачу товар - фасувальну машину “ДСМ-02КІ” в кількості 1 шт., за ціною 19710 грн., а відповідач на підставі довіреності серії ЯНЮ № 469155 від 01.10.2007р. вказаний товар отримав. Оригінал накладної та довіреності залучені до матеріалів справи.  

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар виконав частково на суму 13795 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 16.08.2007 р. та від 05.09.2007 р., копії банківських виписок долучені до матеріалів справи.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується квитанцією  кур'єрської пошти. Однак, відповідач зазначену претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар виконав неналежним чином, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується  заборгованість в розмірі 5915 грн. –різниця між перерахованими коштами та вартістю поставленого товару. Доказів сплати зазначеної заборгованості  відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 5915 грн.  заборгованості за поставлений товар.

          Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з жовтня 2007р. по грудень 2007р. та складають 425,88 грн., три проценти річних з простроченої суми нараховані за період з 05.10.2007р. по  16.01.2008 р. і складають 50,07 грн.

Розрахунок позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 6.4 договору  просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості, яка за його розрахунком за період з 05.10.2007р. по  16.01.2008 р. складає 266,77 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5915 грн. основного боргу, 266,77 грн. пені, 50,07 грн. 3% річних та 425,88 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Укрбіокорм” (07853, Київська область, Бородянський р-н., смт Немішаєве, вул. Біохімічна, 1, код ЄДРПОУ 34162831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омела - Пак” (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 12, кв. 128, код ЄДРПОУ 32816325) 5915 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. основного боргу, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 77 коп. пені, 50 (п'ятдесят) грн. 07 коп. 3% річних, 425 (чотири двадцять п'ять) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.